Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-122547/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122547/23-65-1262
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (115054, <...>, этаж 1,пом. II, офис 6Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Спецэнерготранс" (117342, <...>, эт 18 пом XLIV ком 5.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 43 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 30.11.2023г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2024г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная вагоноремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Спецэнерготранс" о взыскании денежных средств в размере 3 500 руб. 00 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023г. № 09АП-77225/2023, исковые требования ООО "Южная вагоноремонтная компания" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024г. №Ф05-6462/2024 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в частности указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка установленным в рамках дела №А40-171754/2021 обстоятельствам, расчету истца и доводам ответчика относительно того, что сумма заявленного истцом неосновательного обогащения является неподтвержденной.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Южная вагоноремонтная компания» (ООО «ЮВК», Истец) на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-171754/2021 в рамках исполнения гарантийных обязательств по плановому ремонту грузовых вагонов, проведенного по договору №02-14/ювк от 01.10.2012, возместило АО «Спецэнерготранс» (АО «Спецэнерготранс», Ответчик) убытки в размере 138 714 руб.87 коп

В сумму заявленных Ответчиком убытков включена стоимость аппарата №6740-2114-2007 взамен забракованного, установленного на вагон №51508992 при проведении текущего отцепочного ремонта.

Ответчик, взысканием убытков, приобрел неосновательное обогащение в виде забракованного поглащающего аппарата, поскольку не предпринял действий по его передаче Истцу взамен вновь установленного на вагон Ответчика.

Забракованный поглощающий аппарат №1416-10-2004 поступил в комплектации вагона №51508992 и на момент проведения ООО «ЮВК» планового ремонта и являлся собственностью Ответчика.

Стоимость проведения планового деповского ремонта по вагону №51508992, выполненного ООО «ЮВК» 01.09.2020, согласно акту выполненных работ, расчётно-дефектной ведомости составила 110 543,91 руб. В состав работ замена поглощающего аппарата с выставлением их стоимости не производилась, поглощающий аппарат №1416-10-2004 являлся собственностью АО «СЭТ».

После проведения текущего отцепочного ремонта вагона №51508992 поглощающий аппарат №1416-10-2004 подлежал передаче (возврату) АО «СЭТ» при отсутствии согласования иных условий о ее продаже в собственность третьему лицу.

Согласно решению суда, взамен забракованного поглощающего аппарата №1416-10-2004, в виде убытков с ООО «ЮВК» в пользу ООО «СЭТ» взыскана стоимость нового поглощающего аппарата №6740-2114-2007 в размере 44 000 рублей.

Таким образом, АО «СЭТ», в порядке взыскания убытков виде стоимости нового поглощающего аппарата, также сохранил за собой право собственности на поглощающий аппарат №1416-10-2004 по факту его замены при проведении текущего отцепочного ремонта вагона №51508992.

Ответчиком в ходе судебного рассмотрения спора по делу №А40-171754/2021 не опровергнут факт оставления демонтированного поглощающего аппарата №1416-10¬2004 в своей собственности.

Размер убытков при перерасчете стоимости такой замены должен состоять из разницы между стоимостью замененного и стоимостью забракованного поглощающего аппарата.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 500 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх.№01-1601/2023 от 16.01.2023г., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что размер убытков в виде реального ущерба должен покрыть фактические расходы лица, понесшего убытки, т.е. в пределах данных расходов, при этом возмещение таких расходов не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества, определяемого нормами ст. 1102 ГК РФ, то есть не должна нарушаться эквивалентность осуществленных обязательств.

Соответственно, восстановлением нарушенного права для Ответчика явился бы факт замены забракованных запасных частей на запасные части с характеристиками, позволяющими дальнейшую эксплуатацию вагона. Поскольку замена осуществлена за счет Истца в порядке возмещения убытков, чем произведено улучшение состояние вагона Ответчика до характеристики годного к эксплуатации, эквивалентность осуществленных обязательств достигается в порядке возврата (передачи) забракованных запасных частей Истцу либо оплате их стоимости.

Размер убытков при перерасчете стоимости такой замены должен состоять из разницы между стоимостью замененного и стоимостью забракованного поглощающего аппарата.

Ответчик, взысканием убытков, приобрел неосновательное обогащение в виде забракованного поглощающего аппарата №1416-10-2004, поскольку не предпринял действий по их передаче Истцу взамен вновь установленных деталей на вагоны Ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания материалов дела, с вагона №51508992 на момент его отцепки был снят неисправный поглощающий аппарат серии АПЭ-120-И № 1416-10-2004, требующий определения ремонтопригодности.

Серия снятого поглощающего аппарата подтверждается Актом приема-передачи № б/н от 12.08.2021, а также Актом приема-передачи № 8/65С от 12.08.2021г.

Стоимость одного поглощающего аппарата указанной серии согласно представленным Ответчиком документам составляет 3 500 руб., что подтверждается УПД № 11000447 от 01.11.2021г.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 3 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Спецэнерготранс" в пользу ООО "Южная вагоноремонтная компания" неосновательное обогащение в сумме 3 500 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А. Н. Бушкарев