Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А50-635/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-635/2020
20 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 10721л от 03 декабря 2019 года,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.04.2019, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, предъявлено служебное удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо) № 10721л от 03 декабря 2019 года.

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2020 года заявление, после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению на 16 марта 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы в обоснование заявленных требований, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Ссылается, что тариф на услуги охраны был утвержден общим собранием собственников 03.05.2017, и далее он не изменялся и не отменялся. Указывает на то, что для расчета платы применялся именно этот тариф. Поясняет, что общее собрание не принимало решения об отмене применяемого тарифа на оказание услуг охраны, решение собственников от 03.05.2017 не оспаривалось никем из собственников МКД. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что применялся тариф на охрану, не утверждённый общим собранием собственников, в акте проверки не приводится.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просит отказать, изложил свои доводы. Представил в материалы дела отзыв на заявление с приложением материалов проверки. Ссылается на то, что поскольку с охранной организацией ООО «ЧОП «Лорд», размер платы с которой утвержден общим собранием собственников помещений, заявитель расторгнул договорные отношения, пункт протокола от 03 мая 2017 года № 2/2017 утратил свою актуальность и является недействующим. Полагает, что заключение заявителем договора с ИП ФИО3 формирует новые договорные отношения, не является пролонгацией договорных отношений с ООО «ЧОП «Лорд» и, следовательно, размер платы, установленный пунктом 12.1 протокола от 03 мая 2017 года № 2/2017 не мог применяться в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года.

Поскольку сторонами возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.

Представитель заявителя выступил с дополнениями.

Представитель заинтересованного лица поддерживает ранее изложенную позицию, дополнительных пояснений не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

С целью проверки фактов нарушений лицензионных требований изложенных в обращении от 29 октября 2019 года №СЭД-45-15-10-12800кл, Инспекцией вынесено распоряжение от 31 октября 2019 года № 10721л о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица в отношении общества. Срок проведения проверки установлен с 06 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась проверка соблюдения лицензионных требований в части установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 94 по улице Фрезеровщиков города Перми за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), части 4 статьи 158 ЖК РФ, а именно: ООО «СК-Альянс» за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года предъявлен дополнительный размер платы за охрану, не установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 94 по улице Фрезеровщиков города Перми.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03 декабря 2019 года № 10721л.

03 декабря 2019 года заявителю выдано предписание № 10721л, в соответствии с которым обществу в срок до 07 февраля 2020 года предписано: произвести изменение размера платы за содержание жилого помещения за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в соответствии с частью 7 статьи 156, частью 4 статьи 158 ЖК РФ; предоставить в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Полагая, что предписание от 03 декабря 2019 года № 10721л об устранении нарушений лицензионных требований вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и т.д.

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений юридических лиц, права которых нарушены.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01 сентября 2014 года № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании изложенного, с учетом указанных норм, оплата всех услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках исполнения договора управления, должна осуществляться путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» осуществляет управление многоквартирным домом № 94 по улице Фрезеровщиков города Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 03 мая 2017 года.

В материалы дела представлен протокол № 2/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 03 мая 2017 года, в соответствии с которым на повестку дня был поставлен, в том числе, вопрос об утверждении тарифа на услуги вахты (охраны) (вопрос № 12). Согласно данному протоколу по двенадцатому вопросу было предложено: 12.1.Утвердить тариф на услуги охраны в размере 5,85 руб./кв.м. (Услуги охраны будут предоставляться ООО «ЧОП «ЛОРД». На посту будут сотрудники охраны в форме); 12.2. Утвердить тариф на услуги вахты в размере 4,40 руб./кв.м. (Услуги вахты будут предоставляться ООО «Бригантина». На посту будут консьержи).

Большинством голосов было принято решение: утвердить тариф на услуги охраны в размере 5,85 руб./кв.м. (Услуги охраны будут предоставляться ООО «ЧОП «ЛОРД». На посту будут сотрудники охраны в форме.

Между ООО «СК-Альянс» и ООО «ЧОП «Лорд» 01 мая 2017 года заключен договор на оказание охранных услуг, который в ноябре 2018 года, согласно письму ООО «СК-Альянс» от 24 октября 2019 года № 353, был расторгнут по причине наличия задолженности перед подрядчиком.

Вместе с тем после расторжения договора на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Лорд», заявитель продолжил начислять плату за оказание охранных услуг, что подтверждается платежными документами за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года.

Учитывая изложенное, выставление платежных документов на оплату охранных услуг после расторжения договора (с ноября 2018 года) производилось заявителем в отсутствие к тому правовых оснований.

Довод заявителя о том, что для расчета платы применялся размер тарифа на услуги охраны, утвержденный общим собранием собственников, который не изменялся и не отменялся судом исследован и отклонен, поскольку общим собранием собственников помещений был утвержден тариф на услуги охраны, предоставляемые ООО «ЧОП «ЛОРД», а не ИП ФИО3, с которым в последующем был заключен договор. Оснований распространять утвержденный собственниками тариф на взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами не имеется в силу буквального прочтения решения, принятого собственниками и отраженного в пункте 12.1 протокола № 2/2017 внеочередного общего собрания собственников от 03 мая 2017 года.

Иных доводов в обоснование требований заявителем не приведено.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд читает, что взимание платы за оказание услуг охраны за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года с собственников помещений незаконно и правомерно пресечено надзорным органом путем выдачи предписания.

Судом установлено, что содержание предписания отвечает критериям определенности и исполнимости, поскольку позволяет установить, в отношении каких нарушений в нем установлено требование соблюдать положения действующего законодательства, а также характер требуемых от заявителя мер. Право выбора способа выполнения предписания предоставлено товариществу в соответствии с возложенными на него обязанностями по управлению многоквартирным домом. В случае невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель не лишен возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался к заинтересованному лицу с указанным заявлением, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оспариваемое предписание принято при наличии оснований и не нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным судом не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по делу в размере 3 000,00 руб. относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова