Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-46324/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДТВ - Авто» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.08.2020), от акционерного общества «Заубер Банк» ФИО4 (доверенность от 08.02.2019), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 14.03.2019),

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДТВ - Авто» ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-46324/2018 (суб. 1),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Заубер Банк», 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 25/2, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДВ - Авто», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная ал., д. 16, корп. 2, лит. А, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «ТДВ - Авто»).

Определением от 03.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Решением от 21.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В суд от конкурсного управляющего Обществом 20.05.2019 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором он просил суд привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, ФИО5, ФИО1 по обязательствам должника в размере 188 129 629 руб. 62 коп.

Определением от 22.01.2020 суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО1 по обязательствам должника в размере 188 129 629 руб. 62 коп. отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение от 22.01.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 188 129 629 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 22.01.2020 и постановление от 17.06.2020, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5

Податель жалобы указывает на одобрение ФИО5 крупной для Общества сделки – договора уступки права требования от 10.07.2015, повлекшего, по мнению конкурсного управляющего, несостоятельность Общества в дальнейшем.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.06.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, полагая, что конкурсным управляющим не доказана невозможность формирования конкурсной массы ввиду отсутствия истребуемых документов, отмечает, что основная часть документации передана и была достаточна для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражали, представитель ФИО5, ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы ФИО2, поддержали жалобу ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Ходатайство ФИО2 об исправлении технической ошибки в судебных актах отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ соответствующее заявление подлежит рассмотрению судом, вынесшим судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором Общества с 30.05.2012 по 05.03.2018, с 05.03.2018 ФИО1 является единственным участником Общества.

ФИО7 являлся участником Общества с 09.06.2012 по август 2015, ФИО5 являлась участником ООО «ТДВ - Авто» с августа 2015 по 05.03.2018.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования трех кредиторов на сумму 188 129 629, 62 руб., в том числе требование Банка в размере 187 011 197,12 руб.

Задолженность ООО «ТДВ - Авто» в размере 187 011 197,12 руб. перед Банком возникла на основании заключенного 10.07.2015 должником и Банком договора уступки прав требования долга по кредитному договору <***> от 08.09.2014, в соответствии с которым Банк уступил, а должник принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Радуга-Авто» по указанному кредитному договору.

Конкурсный управляющий полагала, что заключение договора от 10.07.2015 одобрено ФИО5, которая 10.07.2015 приобрела 100% доли в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи, заключенного ею и ФИО7, с которым на дату заключения договора она состояла в браке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 с должника и ФИО7 солидарно взыскана задолженность, ссылаясь на наличие которой Банк подал заявление о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий сослалась на наличие в бухгалтерском балансе должника, сведений о том, что по состоянию 31.12.2015 у должника значились активы на сумму 154 247 000 руб., на 31.12.2016 у должника значились активы на сумму 146 329 000 руб., однако, документов, подтверждающих конкретный состав активов должника, в том числе, по дебиторской задолженности, бывшим руководителем должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлено не было.

По состоянию на 15.11.2016 размер кредиторской задолженности ООО «ТДВ-Авто» составил 187 011 197,12 руб.

Конкурсный управляющий указал, что при заключении договора цессии участники Общества ФИО5 и ФИО7, а также генеральный директор ФИО1 не могли не знать, что Общество не в состоянии исполнить основное кредитное обязательство и погашать проценты, действовали неразумно, недобросовестно, не приняли необходимых и достаточных мер для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо, их действия были направлены на извлечение собственной выгоды во вред третьим лицам. Ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ФИО2 просила суд привлечь солидарно ФИО7, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 188 129 629,62 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом периода, с которым заявитель связывал основания ответственности суды правильно применили нормы статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Спорные отношения субсидиарной ответственности, связанные с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, в данном случае регулируются нормами главы III.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из следующего.

ФИО7 и ФИО5 не могут быть привлечены ответственности за неподачу заявления о банкротстве должник, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не являлись субъектами, в обязанности которых входило обращение в суд с означенным заявлением согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательства, подтверждающих наличие и размер неисполненных обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (29.12.2016), конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено, не имеется оснований и для привлечения к ответственности за неподачу заявления и ФИО1 как бывшего руководителя должника.

Приведенные выводы суда не поддержаны судом апелляционной инстанции и не опровергаются подателями кассационных жалоб.

Судами двух инстанций также проверены и обоснованно отклонены доводы о необходимости привлечения ФИО7 и ФИО9 к субсидиарной ответственности в связи с одобрением сделки. Суды учли, что заявление о признании ООО «ТДВ - Авто» несостоятельным (банкротом) было подано 13.04.2018, ФИО7 и ФИО5 не подпадают под определение контролирующего должника лица в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), а потому не являются субъектами заявленной субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылалась на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче ей всей необходимой документации Общества, в том числе расшифровки статьи «Финансовые и другие оборотные активы» в бухгалтерских балансах ООО «ТДВ-Авто» за 2015, 2016 годы, что повлекло невозможность выявления всех активов должника, апелляционный суд верно применил к означенному спорному отношения положения главы III.2 Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения конкурсного производства (21.01.2019).

Правильно применив положения подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10, пунктов 1, 2, 4,10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и установив, что ФИО1 не уклонялся от предоставления документов, 22.03.2019 конкурсному управляющему были переданы первичные документы ООО «ТДВ-Авто» по акту приема-передачи, апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и в этой части.

Суд кассационной инстанции признает приведенные выводы судов соответствующими установленным по материалам дела обстоятельствам и представленным в него доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам ФИО1, апелляционный суд правомерно привлек его к ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений о финансовых и других оборотных активах должника на сумму 79 340 356 руб. 16 коп.

Апелляционный суд установил, что согласно данным бухгалтерского баланса Общества последнее по состоянию на 31.12.2017 имело финансовые и другие оборотные активы в размере 146 329 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 – в размере 146 329 000 руб.

Указанные активы должника не были переданы конкурсному управляющему ФИО1, в ходе проведения инвентаризации имущества 05.04.2019 конкурсным управляющим не обнаружены.

Из содержания акта приема-передачи от 22.03.2019 суд апелляционной инстанции выяснил, что ФИО1 передал конкурсному управляющему копию договора купли-продажи долей ООО «Радуга-Моторс» от 27.07.2015 на сумму 16 982 758 руб.

При этом ФИО1 суду пояснил, что им конкурсному управляющему были переданы сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 50 005 885 руб. 84 коп. к ООО «Радуга-Моторс», установленной определением суда от 04.02.2017 по делу № А56-58686/2015/тр.7.

Таким образом, определил апелляционный суд, ФИО1 передал конкурсному управляющему сведения о финансовых и других оборотных активах должника на 66 988 643 руб. 84 коп.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему сведений о финансовых и других оборотных активах должника на сумму 79 340 356 руб. 16 коп., доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо их утрату по причинам, не зависящим от ФИО1, а также доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), апелляционный суд обоснованно привлек бывшего руководителя к ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему означенной документации.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются правомерными, основаны на надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в них доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было частично отменено, оставлению в силе подлежит последний судебный акт принятый по делу - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-46324/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДТВ - Авто» ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев