Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А53-9451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9451/2018
17 октября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бином Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 22.12.2017, ФИО4, доверенность от 22.12.2017, ФИО5, доверенность от 22.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бином Д» (далее – общество, ООО «Бином Д») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 25.10.2017 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 4 519 150 рублей, требования от 18.01.2018 № 58986 об уплате задолженности по налогам в сумме 4 519 150 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу А53-9451/2018 на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Бином Д» от заявления в части признания незаконным требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области от 18.01.2018 № 58986 об уплате задолженности по налогам в сумме 4 519 150 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него, а также дополнениям к ним.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая ООО «Бином Д» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход; налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 30.06.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №12-14/36 от 20.07.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в соответствии с п. 6 ст.101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №12-27/14 от 31.08.2017.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 29.09.2017.

ООО «Бином Д» письмом от 09.10.2017 представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области и письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 48 от 25.10.2017 о привлечении ООО «Бином Д» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7426517 рублей, начислена пеня в сумме 843249 рублей, общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18561 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 09.01.2018 № 15-15/02 апелляционная жалоба ООО «Бином Д» на решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 48 от 25.10.2017 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентом носили реальный характер.

Обосновывая свою позицию о признании незаконным в части решения налоговой инспекции, заявитель указал, что обществом при выборе контрагента ООО «Минерал Трейд» проявлена должная осмотрительность, продукция фактически поставлена, общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам спорного контрагента, доказательств недобросовестности заявителя с целью получения необоснованной налоговой выгоды и согласованности сторон сделки в оспариваемом решении не приведено.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость ( возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном данной главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

Из материалов проверки следует, что налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Минерал Трейд», в сумме 4 519 150 рублей.

В отношении ООО «Минерал Трейд» налоговой инспекцией установлено, что дата постановки на учет 31.03.2015 в Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области, вид деятельности – торговля оптовая твердым топливом. У организации отсутствует имущество, основные и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека, среднесписочная численность 0 человек, удельный вес налоговых вычетов 98%, зарегистрировано по адресу: <...>. Директор ООО «Минерал Трейд» ФИО6

Анализ налоговых деклараций по НДС показал, что в период совершения сделки с ООО «Бином Д» налоговая отчетность формировалась с минимальными суммами налога к уплате и долей вычетов 98%.

ООО «Бином Д» заключило контракт с ООО «Минерал Трейд №140/15 от 12.11.2015.

Согласно п.1.1 контракта Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар в соответствии с условиями Контракта, оговоренными в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно оплатить стоимость поставленного Товара. В соответствии с п.2 контракта Товар – Угольная продукция навалом на условиях, определенных в Приложениях к контракту.

Согласно п.3 контракта объем поставки определен в Приложениях к Контракту.

В соответствии с п.4 контракта качество товара должно соответствовать качеству, указанному в Приложениях к Контракту, и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества, выданным Производителю специализированной лабораторией.

В представленном Приложении №1 к контракту №140/15 от 12.11.2015, от 12.11.2015 наименование поставляемой продукции – Уголь антрацит, АШ (фракция 0-6 мм) в кол-ве 3000 тонн на общую сумму 13 050 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 990 677, 97 рублей. Условия поставки: DAP <...>, склад Покупателя или DAP порт: г.Таганрога, Комсомольский спуск, 2. Доставка автомобильным транспортом, за счет Продавца.

Оплата 100% в течение 3 (три) банковских дней с даты поставки партии 500 тн., на расчетный счет Продавца. Датой поставки считается дата прибытия товара в пункт назначения, согласно условию поставки, о чем свидетельствует соответствующий запись в отгрузочных документах. Грузополучатель: ООО «Бином Д» 347900, <...> или ЗАО «Приазовье»: г.Таганрог, Комсомольский спуск, 2. Грузоотправитель ООО «Минерал Трейд»: <...>.

По условиям договора по каждой партии товара Продавец должен обеспечить наличие товаросопроводительных документов (посредством электронной или факсимильной связи): ТОРГ-12, сертификат (удостоверение качества производителя), счет-фактура, транспортная накладная.

Согласно Приложению №2 к контракту №140/15 от 12.11.2015, от 30.11.2015 наименование продукции – Уголь антрацит, АШ (фракция 0-6 мм) в кол-ве 5000 тонн на общую сумму 21 750 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 3317796,61 рублей. Условия поставки: DAP <...>, склад Покупателя или DAP порт г.Таганрога, Комсомольский спуск, 2. Доставка автомобильным транспортом, за счет Продавца. Оплата 100% в течение 3 (три) банковских дней с даты поставки партии 500 тн. на расчетный счет Продавца. Срок поставки: в течение – декабрь 2015 г., партиями по 500 тн.

Датой поставки считается дата прибытия товара в пункт назначения, о чем свидетельствует соответствующий запись в отгрузочных документах.

Грузополучатель: ООО «Бином Д»:<...> или ЗАО «Приазовье»: г.Таганрог, Комсомольский спуск, 2. Грузоотправитель ООО «Минерал Трейд»: <...>. По каждой партии товара Продавец должен обеспечить наличие товаросопроводительных документов: ТОРГ-12, сертификат, счет-фактура транспортная накладная (Т1).

Согласно Приложению №3 к контракту №140/15 от 12.11.2015, от 14.12.2015, наименование поставляемой продукции – Уголь антрацит, АШ (фракция 0-6 мм) в количестве 2000 тонн на общую сумму 8600000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 1311864,41 рублей.

Условия поставки: DAP: <...>, склад Покупателя или DAP порт: г.Таганрога, Комсомольский спуск, 2. Доставка автомобильным транспортом, за счет Продавца. Оплата 100% в течение 3 банковских дней с даты поставки партии 500 тн, на расчетный счет Продавца. Срок поставки: в течение – декабрь 2015г., партиями по 500 тн. Датой поставки считается дата прибытия товара в пункт назначения, согласно условию поставки, о чем свидетельствует соответствующий запись в отгрузочных документах.

Грузополучатель: ООО «Бином Д»: <...> или ЗАО «Приазовье»: г.Таганрог, Комсомольский спуск, 2. Грузоотправитель ООО «Минерал Трейд»: <...>.

Согласно Приложению №4 к контракту №140/15 от 12.11.2015г., от 16.12.2015г. наименование поставляемой продукции – Уголь антрацит, АШ (фракция 3-7 мм) в количестве 300 тонн на общую сумму 1620000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 247118,64 рублей.

Условия поставки: DAP <...>, склад Покупателя или DAP порт г. Таганрога, Комсомольский спуск, 2. Доставка автомобильным транспортом, за счет Продавца. Оплата 100% в течение 3 банковских дней с даты поставки партии 300тн, на расчетный счет Продавца. Срок поставки: в течение – декабрь 2015г., партиями по 300 тн.

Датой поставки считается дата прибытия товара в пункт назначения, согласно условию поставки, о чем свидетельствует соответствующий запись в отгрузочных документах. Грузополучатель: ООО «Бином Д»: <...> или ЗАО «Приазовье»: г.Таганрог, Комсомольский спуск, 2. Грузоотправитель ООО «Минерал Трейд»: <...>.

Согласно Приложению №5 к контракту №140/15 от 12.11.2015г., от 22.12.2015г. наименование поставляемой продукции – Уголь антрацит, АШ (фракция 0-6 мм) в количестве 1800 тонн на общую сумму 7740000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 1180677,97 рублей. Условия поставки: DAP <...>, склад Покупателя или DAP порт г. Таганрога, Комсомольский спуск, 2. Доставка автомобильным транспортом, за счет Продавца. Условия оплаты: оплата 100% в течение 3 банковских дней с даты поставки партии 500 тн, на расчетный счет Продавца. Срок поставки: в течение – декабрь 2015г., партиями по 500 тн.

Датой поставки считается дата прибытия товара в пункт назначения, согласно условию поставки, о чем свидетельствует соответствующий запись в отгрузочных документах.

Грузополучатель: ООО «Бином Д»:<...> или ЗАО «Приазовье»: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2. Грузоотправитель ООО «Минерал Трейд»: <...>.

В соответствии с вышеперечисленными Приложениями № 1, 2, 3, 4, 5 по каждой партии товара Продавец должен обеспечить наличие следующих товаросопроводительных документов (посредством электронной или факсимильной связи): ТОРГ-12, сертификат (удостоверение качества производителя), счет-фактура, транспортная накладная.

Продавец обязуется в течение 1 часа с момента отгрузки уведомить Покупателя о произведенной отгрузке очередной партии Товара, любым удобным для него способом (посредством электронной или факсимильной связи). В извещении должны быть указаны: дата отгрузки, наименование и количество товара, государственные номера, модели автотранспортных средств и их прицепов, грузоперевозчик, пункт отправления, пункт назначения. А также предоставить факсимильную копию накладной ТОРГ-12, счета-фактуры, и сертификата (удостоверения) качества на отгруженную партию.

Товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем по количеству с момента прибытия Товара в пункт назначения согласно сопроводительным документам. Окончательное количество товара определяется на основании актов взвешивания у Покупателя. Окончательная (расчетная) цена товара определяется на основании результатов качественного анализа.

В ходе проверке установлено, что ООО «Бином Д» не представлены сертификаты (удостоверение качества производителя) несмотря на то, что данное условие определено в Приложениях к контракту №140/15 от 12.11.2015, что не позволяет определить соответствие качества поставляемой продукции, марку угольной продукции и производителя угольной продукции.

В представленных счетах-фактурах, предъявленных ООО «Минерал Трейд», в строке «Руководитель организации» содержится подпись и расшифровка подписи – ФИО6, в строке «Главный бухгалтер» подпись и расшифровка подписи - ФИО6 Аналогичным образом оформлены товарные накладные к счетам-фактурам.

Представленные обществом товарные накладные содержат недостоверные сведения о лице, производившем отпуск продукции от ООО «Минерал Трейд», недостоверные сведения о коде товара, оформлены с нарушением требований унифицированной формы первичной учетной документации.

Из представленных документов установлено, что в товарных накладных нет подписи и расшифровки подписи в графе «груз принял» не заполнена графа «по доверенности», что не позволяет определить лицо принявшее товар.

В графе «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» стоит подпись и расшифровка подписи директор ФИО6 При этом ФИО6 является «номинальным» директором, отгрузку производить не имел физической возможности, т.к. работал в это время продавцом в магазине ООО «Эльдорадо» в г. Новочеркасске, данный факт установлен из табеля учета рабочего времени ФИО6

В товарных накладных в графе 2 «Товар» указано уголь АШ и АШ 3-7, в графе 3 «Код» указаны код 00000000024 и код 00000000034. Указанные Коды наименование товара не относятся к определению товара согласно ОКВЭД, из наименования и кода товара уголь АШ невозможно определить каких размеров куски угля и соответствие товара ГОСТу.

На основании товаротранспортных накладных Инспекцией установлены грузополучатели, грузоотправители, марка автотранспортного средства, организация перевозчик, водитель, пункт погрузки, пункт разгрузки. Из документов следует, что товар – уголь АШ перевозился силами поставщика ООО «Минерал Трейд» с ООО «Пульсар» ИНН <***>, пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...> и Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск 2.

В транспортных накладных установлены дефекты заполнения:

- в п. 6. Прием груза в графе «должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица) стоит подпись без расшифровки подписи либо данный раздел не заполнен, либо стоит подпись с расшифровкой ФИО6

- не заполнены п.3 наименование груза (не указаны количество грузовых мест, маркировка, вид тары и способ упаковки);

- п.6 прием груза (не указаны дата и время подачи ТС под выгрузку; фактическая дата и время прибытия/фактическая дата и время убытия; фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования; масса груза);

-п.7 сдача груза (не указаны дата и время подачи ТС под погрузку; фактическая дата и время прибытия/фактическая дата и время убытия; фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования; подпись, расшифровка подписи водителя, сдавшего груз).;

- п.9 информация о принятии заказа (заявки) к исполнению (дата принятия заказа (заявки) к исполнению; ф.и.о., должность лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению);

-п.10 перевозчик в части фамилия, имя, отчество, данные о средствах связи (при их наличии) водителя (водителей);

-п.16 дата составления, подписи сторон (перевозчик - нет печати). Отсутствует информация о дате передачи товара, не заполнены графа о массе груза, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Инспекцией проведен осмотр пункта погрузки товара, в ходе которого установлено, что по адресу находится огороженная территория, на которой осуществляет деятельность ООО «Атланта» ИНН <***>. На момент осмотра на площадке находился уголь различной фракции. Сотрудник ООО «Атланта» пояснил, что ООО «НПК «Новация» (контрагент 2-го звена ООО «Минерал Трейд» поставщик угольной продукции), АО «Шахтоуправление «Обуховская» (производитель угольной продукции) на территории никогда не находились, ООО «ТК «Ресурс» (контрагент 2-го звена ООО «Минерал Трейд»), находился в 2015 году какое-то время.

По запросу налоговой инспекции в ходе налоговой проверки ООО «Атланта» сообщило, что с момента открытия не имело взаимоотношений с ООО «Минерал Трейд», ООО НПК «Новация», ООО «ПромСервис», ООО «Бином Д». С ООО «ТК Ресурс» в 2015 году были заключены договоры на поставку угольной продукции, по которым поставлялся товар, завезенный ООО «Атланта» с территории Украины. ООО «Атланта» не осуществляло услуг по хранению грузов на площадке, находящейся по адресу: <...>, не принимало никаких грузов на хранение.

Как следует из транспортных накладных, грузоперевозчиком являлся ООО «Пульсар» ИНН <***>. При анализе документов, представленных в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлено, что по договору №1/11 перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему уголь антрацит марки АШ из пункта погрузки <...> в пункт назначения ЗАО «Приазовье»: Ростовская обл., г. Таганрог, Комсомольский спуск 2, либо Николаевское шоссе, 5б.

В соответствии с условиями договора «Пункт погрузки: <...>», а в соответствии с предоставленными транспортными накладными адрес места погрузки: <...>.

ООО «Пульсар» - директор и учредитель ФИО7, состоит на учете с 24.03.2011, зарегистрировано по адресу: <...>, вид деятельности - полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области. Директор ООО «Пульсар» ФИО7 на допрос не явился, на связь не выходит, точный адрес проживания не известен, является массовым руководителем и учредителем более чем в 30 организациях преимущественно по г. Москве.

Из анализа документов, представленных владельцами автотранспортных средств, указанных в ТТН, установлено, что ИП ФИО8 (водитель ФИО9, 18 рейсов согласно ТН), ИП ФИО10 (водители ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, 50 рейсов согласно ТН) не подтверждают оказание транспортных услуг по перевозке угля предприятию ООО «Минерал Трейд», ООО «Бином Д».

В соответствии со ст.90 НК РФ направлены поручения о допросе свидетелей – владельцев автотранспортных средств, указанных в транспортных накладных, представленных в ходе выездной налоговой проверки:

Будучи допрошенными в качестве свидетелей: ИП ФИО16 затруднился ответить на вопросы, об организации ООО «Минерал Трейд» слышал, но рейсы осуществлялись через ООО «Пульсар», ООО «Бином Д» не знает; ФИО17 не владеет информацией о перевозках, являлась собственником транспортного средства, перевозками занимался супруг, водитель ФИО18 ей не знаком; ФИО19 указал, что в 2015 году грузоперевозки не осуществлял.

По расчетному счету ООО «Минерал Трейд» зачислены денежные средства, полученные от ООО «Бином Д», которые в течение непродолжительного периода времени (одного, двух или более дней) перечислены в адрес: ООО НПК «Новация» ИНН <***>, ООО «Промсервис» ИНН <***> за уголь АШ, ООО «Пульсар» ИНН <***>, либо сняты наличными.

ООО НПК «Новация» - вид деятельности торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, дата постановки на учет 04.09.2014, юридический адрес предприятия: <...>, применяет общую систему налогообложения, с НДС, отсутствует численность.

ООО НПК «Новация» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы, подтверждающие сделку с ООО «Минерал Трейд», из которых следует, что поставщиком угля марки АШ является ООО «ТК Ресурс» ИНН <***>, грузоотправителем угля марки АШ является АО «Шахтоуправление «Обуховская», грузополучатель угля: ООО НПК «Новация». По условиям договора поставка осуществляется собственным транспортом покупателя.

Уголь марки «АШ» поставлен Покупателю ООО «Минерал Трейд» по договору поставки от 12.11.2015 №2015/11-03, Грузоотправитель угля: АО «Шахтоуправление «Обуховская» адрес: <...> дом №13, Грузополучатель ООО «Минерал Трейд»: <...> дом №7. Доставка Угля производится Покупателем своим автотранспортом», оплата производится Покупателем путем 100% предоплаты, на расчетный счет Продавца.

В товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12, представленных ООО НПК «Новация», в разделе 2 «Транспортный раздел», в графе «Организация» указан перевозчик ООО «Пульсар».

Налоговой инспекцией обоснованно установлено при сравнительном анализе товарно-транспортных накладных по транспортировке товара от ООО НПК «Новация» в адрес ООО «Минерал Трейд» и далее от ООО «Минерал Трейд» в адрес ООО «Бином Д», что товар следовал в те же даты, на тех же автотранспортных средствах.

При этом ООО «Пульсар» не предоставлены ТТН, подтверждающие транспортировку товара от ООО НПК «Новация» в адрес ООО «Минерал Трейд», в транспортных накладных по транспортировке товара от ООО «Минерал Трейд» в адрес ООО «Бином Д» указан недостоверный адрес места погрузки: <...>.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, предоставленные ООО НПК «Новация», не могут подтверждать факт реального оказания услуг по перевозке грузов, в связи с отсутствием в них подписей водителей, отсутствием данных о выданной доверенности.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12 указано наименование и код товаров (графы 2, 3) в графе 2 «Товар» уголь марки АШ (0-6) ТУ 0321-003-57512346-2010 п.1.2, в графе 3 «Код» указаны код 00-00003064. Указанные код и наименование товара в товарных накладных ООО НПК «Новация» не совпадают с наименованием и кодом товаров (графы 2, 3) в товарных накладных ООО «Минерал Трейд», выставленных в адрес ООО «Бином Д» (уголь АШ и АШ 3-7, в графе 3 «Код» указаны код 00000000024 и код 00000000034).

На основании указанных обстоятельств налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «Минерал Трейд» товар марки АШ (0-6), принятый на учет от ООО НПК «Новация», в дальнейшем не был реализован в адрес ООО «Бином Д» по выставленным ООО «Минерал Трейд» товарным накладным, в связи с несоответствием кода и наименования товара, реализованного ООО «Минерал Трейд» в адрес ООО «Бином Д».

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагента 3-го «звена» ООО «ТК Ресурс», установлено, что вид деятельности по ОКВЭД 46.4 - Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, дата постановки на учет 14.09.2012 в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, юридический адрес: <...>, с 29.12.2015 изменило место нахождения: <...>.

Организации присвоены критерии «риска»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; отсутствие основных средств.

ООО НПК «Новация» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы по взаимоотношениям ООО «ТК Ресурс».

В соответствии с договором поставки Поставщиком угля марки АШ является ООО «ТК Ресурс» ИНН <***>, Грузоотправителем является АО «Шахтоуправление «Обуховская», Грузополучателем является ООО НПК «Новация»: <...> д. Доставка угля собственным транспортом покупателя.

При исследовании и сравнении документов установлено, что в накладных по форме ТОРГ-12, представленных ООО НПК «Новация», Грузоотправителем угля марки АШ является АО «Шахтоуправление «Обуховская», Грузополучателем: ООО НПК «Новация».

При сравнительном анализе товарных накладных, предоставленных в ходе выездной проверки, по доставке товара от ООО «ТК «Ресурс» в адрес ООО НПК «Новация», от ООО НПК «Новация» в адрес ООО «Минерал Трейд» и далее от ООО «Минерал Трейд» в адрес ООО «Бином Д» установлено, что товарные накладные выставлялись в те же даты и содержат данные об одном и том же Грузоотправителе угля: АО «Шахтоуправление «Обуховская», адрес: <...>.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленных ООО НПК «Новация» по взаимоотношениям с ООО «ТК «Ресурс», в графе 2 «Товар» указано - уголь марки АШ (0-6) ТУ 0321-003-57512346-2010 п.1.2, в графе 3 «Код» данные отсутствуют. Указанные код и наименование товара в товарных накладных, представленных ООО НПК «Новация» по взаимоотношениям с ООО «ТК «Ресурс», не совпадают с наименованием и кодом товаров (графы 2, 3) в товарных накладных ООО «Минерал Трейд», выставленных в адрес ООО «Бином Д» (уголь АШ и АШ 3-7, в графе 3 «Код» указаны код 00000000024 и код 00000000034).

На основании указанных обстоятельств налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО «Минерал Трейд» товар марки АШ (0-6), принятый на учет ООО НПК «Новация» от ООО «ТК «Ресурс», в дальнейшем не был реализован в адрес ООО «Бином Д» по выставленным товарным накладным ООО «Минерал Трейд», в связи с несоответствием кода и наименования товара, реализованного ООО НПК «Новация» в адрес ООО «Минерал Трейд».

АО «Шахтоуправление «Обуховская» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы по сделке с ООО «ТК «Ресурс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии со спецификацией №3 от 13.11.2015 к договору поставки Поставщиком угля марки АШ 0-6 мм в кол-ве 3000 тонн является АО «Шахтоуправление «Обуховская», Грузоотправителем угля марки АШ является АО «Шахтоуправление «Обуховская», Грузополучателем угля: ООО НПК «Новация» - адрес: <...>. Доставка угля силами Покупателя.

По расчетному счету ООО «ТК «Ресурс» перечислений в адрес АО «Шахтоуправление «Обуховская» и от АО «Шахтоуправление «Обуховская» не установлено, в связи с чем не представляется возможным установить период возникновения задолженности и основания, в связи с которыми она могла образоваться.

В товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12, предоставленных АО «Шахтоуправление «Обуховская» по взаимоотношениям с ООО «ТК «Ресурс» Грузоотправителем угля марки АШ является АО «Шахтоуправление «Обуховская», Грузополучателем угля: ООО НПК «Новация», плательщик: ООО «ТК Ресурс». При сравнительном анализе товарных накладных, по доставке товара от АО «Шахтоуправление «Обуховская» в адрес ООО «ТК «Ресурс», от ООО «ТК «Ресурс» в адрес ООО НПК «Новация» , далее от ООО НПК «Новация» в адрес ООО «Минерал Трейд» и далее от ООО «Минерал Трейд» в адрес ООО «Бином Д» установлено, что товарные накладные выставлялись в те же даты и содержат данные об одном и том же Грузоотправителе угля: АО «Шахтоуправление «Обуховская», адрес: <...>.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12, предоставленных АО «Шахтоуправление «Обуховская» по взаимоотношениям с ООО «ТК «Ресурс», в графе 2 «Товар» указано уголь марки АШ (0-6) ТУ 0321-003-57512346-2010 п.1.2, в графе 3 «Код» указан код 01100009341. Указанные код и наименование товара в товарных накладных, предоставленных АО «Шахтоуправление «Обуховская» по взаимоотношениям с ООО «ТК «Ресурс», не совпадают с наименованием и кодом товаров (графы 2, 3) в товарных накладных ООО «Минерал Трейд», выставленных в адрес ООО «Бином Д» (уголь АШ и АШ 3-7, в графе 3 «Код» указаны код 00000000024 и код 00000000034).

На основании указанных обстоятельств налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Минерал Трейд» товар марки АШ (0-6), принятый на учет ООО НПК «Новация» от ООО «ТК «Ресурс», а ООО «ТК «Ресурс» от АО «Шахтоуправление «Обуховская» в дальнейшем не был реализован в адрес ООО «Бином Д» по выставленным ООО «Минерал Трейд» товарным накладным, в связи с несоответствием кода и наименования товара, реализованного ООО НПК «Новация» в адрес ООО «Минерал Трейд».

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении поставщика 2 «звена» ООО «Промсервис», в ходе которых установлено, что организация находится в стадии ликвидации, вид деятельности - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, дата постановки на учет 21.07.2014 в ИФНС России по г. Кемерово, юридический адрес: <...> офис,510, применяет общую систему налогообложения.

ООО «Промсервис» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены первичные документы по сделке с ООО «Минерал Трейд» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

По условиям договора поставки поставщиком угля марки АШ, фракция 0-6 является ООО «Промсервис», стоимость поставки: 17 000 000 руб., момент поставки: дата, указанная в ТТН, условия поставки: склад грузополучателя <...>; форма оплаты: оплата за каждые вывезенные 500 тонн (самовывоз).

Согласно товарным накладным Грузоотправителем угля марки АШ является АО «Шахтоуправление «Обуховская», Грузополучателем угля: ООО «Минерал Трейд», адрес доставки: <...>, перевозчиком является ООО «Пульсар».

В транспортных накладных, представленных ООО «Промсервис», в п.10, в графе Перевозчик, указан перевозчик ООО «Пульсар».

При сравнительном анализе товарно-транспортных накладных, по транспортировке товара от ООО «Промсервис» в адрес ООО «Минерал Трейд» и далее от ООО «Минерал Трейд» в адрес ООО «Бином Д» установлено, что товар следовал в те же даты, на тех же автотранспортных средствах.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 и транспортные накладные, предоставленные ООО «Промсервис», не подтверждают факт реального оказания услуг перевозки грузов, в связи с отсутствием в товарных накладных отметки о принятии груза, подписей водителей, отсутствием данных о выданной доверенности.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12 в графе 2 «Товар» указано уголь марка АШ, в графе 3 «Код» указаны код 00000001747. Указанные код и наименование товара в товарных накладных ООО «Промсервис» не совпадают с наименованием и кодом товаров (графы 2, 3) в товарных накладных ООО «Минерал Трейд», выставленных в адрес ООО «БИНОМ Д» (уголь АШ и АШ 3-7, в графе 3 «Код» указаны код 00000000024 и код 00000000034).

На основании указанных обстоятельств налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Минерал Трейд» товар марки АШ (0-6), принятый на учет от ООО «Промсервис» в дальнейшем не был реализован в адрес ООО «Бином Д» по выставленным товарным накладным ООО «Минерал Трейд», в связи с несоответствием кода и наименования товара.

АО «Шахтоуправление «Обуховская» в рамках ст. 93.1 НК РФ, представлены документы по сделке с ООО «Промсервис» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №3957-шу от 27.11.2015 от 02.12.2015 поставщиком угля марки АШ 0-6 мм в кол-ве 12000 тонн является АО «Шахтоуправление «Обуховская», Грузоотправителем угля марки АШ является АО «Шахтоуправление «Обуховская», Грузополучателем угля: ООО «Минерал Трейд», адрес: <...>, пункт разгрузки: <...>. По условиям договора доставка угля силами покупателя. Расчеты за поставленный уголь производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 1-го дня с даты поставки угля.

Из анализа расчетного счета перечислений ООО «Промсервис» в адрес АО «Шахтоуправление «Обуховская» не установлено, при этом АО «Шахтоуправление «Обуховская» перечисляет в адрес ООО «Промсервис» денежные средства с наименованием платежа «За ТМЦ» в общей сумме 36357395,65 рублей.

Как следует из договора поставки №3543-ШУ от 08.09.2014, спецификации к договору №3543-ШУ от 08.09.2014 АО «Шахтоуправление «Обуховская» являлось покупателем продукции у ООО «Промсервис»: анкерная крепь, шайба сферическая, гайка, болт, соединителя лент и т.д. За поставку данных ТМЦ у АО «Шахтоуправление «Обуховская» образовалась задолженность перед ООО «Промсервис» в сумме 33 905 463 руб., которая была зачтена на основании акта №11 от 05.02.2016 в сумме 22 845 183 руб., возникшая в связи с задолженностью ООО «Промсервис» перед АО «Шахтоуправление «Обуховская» по договору поставки угольной продукции №3657-ШУ от 27.11.2015

При этом зачет произведен только в 2016 году, то есть после предполагаемой поставки угольной продукции. Зачет произведен частично и непогашенная задолженность АО «Шахтоуправление «Обуховская» перед ООО «Промсервис» составляет 11 060 280,00 рублей.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленных АО «Шахтоуправление «Обуховская» по взаимоотношениям с ООО «Промсервис», грузоотправителем угля марки АШ является АО «Шахтоуправление «Обуховская», Грузополучателем угля: ООО «Минерал Трейд», плательщик: ООО «Промсервис».

При сравнительном анализе товарных накладных по транспортировке от АО «Шахтоуправление «Обуховская» в адрес ООО «Промсервис», далее от ООО «Промсервис» в адрес ООО «Минерал Трейд» и далее от ООО «Минерал Трейд» в адрес ООО «Бином Д» установлено, что товарные накладные выставлялись в те же даты и содержат данные об одном и том же Грузоотправителе угля: АО «Шахтоуправление «Обуховская», адрес: <...>.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленных АО «Шахтоуправление «Обуховская» по взаимоотношениям с ООО «Промсервис» в графе 2 «Товар» указано уголь марки АШ (0-6) ТУ 0321-003-57512346-2010 п.1.2, в графе 3 «Код» указан код 01100009341. Указанные код и наименование товара в товарных накладных, представленных АО «Шахтоуправление «Обуховская» по взаимоотношениям с ООО «Промсервис», не совпадают с наименованием и кодом товаров (графы 2, 3) в товарных накладных ООО «Минерал Трейд», выставленных в адрес ООО «БИНОМ Д» (уголь АШ и АШ 3-7, в графе 3 «Код» указаны код 00000000024 и код 00000000034).

На основании указанных обстоятельств налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Минерал Трейд» товар Уголь марки АШ (0-6), принятый на учет от ООО «Промсервис», а ООО «Промсервис» от АО «Шахтоуправление «Обуховская», в дальнейшем не был реализован в адрес ООО «БИНОМ Д» по выставленным товарным накладным ООО «Минерал Трейд», в связи с несоответствием кода и наименования товара.

Налоговой инспекцией проведены допросы свидетеля ФИО6, который будучи допрошенным, давал противоречивые показания.

Согласно протоколам допроса от 19.07.2016 ФИО6 пояснил, что ООО «Минерал Трейд» зарегистрировал на свое имя за вознаграждение 10 000 руб., после регистрационных действий ни какого участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, в документах не расписывался. О финансово-хозяйственной деятельности организации ему ничего не известно. С 7 августа 2015 года по март 2016 года работал в торговой сети «Эльдорадо» г. Новочеркасска.

ООО «Эльдорадо» в ответ на требование инспекции предоставлены документы, из которых следует, что ФИО6 был принят на работу в ООО «Эльдорадо» на должность продавца в ОП «Магазин №2 г. Новочеркасска» 07.08.2015 и уволен 09.03.2016 по собственному желанию. Во время работы в ОП «Магазин №2 г. Новочеркасска» занятость ФИО6 составляла полный рабочий день.

Из протокола допроса от 07.02.2017 следует, что ФИО6 подтвердил, что является учредителем ООО «Минерал Трейд», является руководителем, участвует в полной мере в деятельности организации. В ходе допроса, проведенного 06.06.2017, ФИО6 указал, что поступило предложение от ФИО20 открыть организацию ООО «Минерал Трейд» на условиях подписания первичных документов, и при условии периодических встреч в офисе с директорами контрагентов. Поиском контрагентов с целью закупки и реализации угля занимается ФИО20 Договоры на оказание транспортных услуг заключал ФИО20, он же заказывал автотранспорт с целью перевозки. ФИО6 не общался с руководителем и представителями ООО «Бином Д», в офисе организации не был. Кто подписывал договор со стороны ООО «Бином Д» ему не известно, при подписании не присутствовал. Документы подписывал по месту своего проживания и передавал ФИО20 В протоколе допроса свидетеля от 06.06.2017 содержится примечание о том, что ответы на заданные вопросы ФИО6 были даны преимущественно с помощью участвующего в допросе ФИО20

Допрошенный налоговой инспекцией в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что существуют две организации, которые имели одинаковое наименование, организационно-правовую форму, вид деятельности, но разный ИНН - ООО «Минерал Трейд» ИНН <***> и ООО «Минерал Трейд» ИНН <***>. В 2015 ООО «Минерал Трейд» ИНН <***> деятельность не вело. При создании новой организации ООО «Минерал Трейд» ИНН <***> наименование осталось прежним. Свидетель указал, что гражданка ФИО21 оказывала ФИО20 и ФИО6 услуги по регистрации (созданию) ООО «Минерал Трейд». Услуги по регистрации юридического лица были оплачены в размере около 20 000 рублей, в последствии учредителем и руководителем ООО «Минерал Трейд» стал ФИО6 С руководителем ООО «Минерал Трейд» ИНН <***> ФИО6 перед открытием организации ФИО20 и ФИО6 договорились, что ФИО20 будет начальником отдела сбыта. На ФИО20 были возложены обязанности: поиск клиентов, организация транспортно-логистических решений, контроль качества продукции. ФИО20 не помнит, заключался ли с ним договор. Ему не известно, какими активами располагало ООО «Минерал Трейд» ИНН <***> в 2015. При необходимости подписания, каких либо документов ФИО20 приезжал к ИП ФИО22, которая оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета, забирал документы и вез их на подпись ФИО6 и наоборот. В ООО «Минерал Трейд» ИНН <***> получал заработную плату в размере 7 000 рублей наличными денежными средствами. Заработную плату снимал самостоятельно с карты в банкомате банка «Альфа-банк», которую выдал ему ФИО6 (при этом справки по форме 2-НДФЛ на ФИО20 от ООО «Минерал Трейд» ИНН <***> не подавались, также при анализе р/счета установлено, что ФИО20 были сняты денежные средства с июня по декабрь 2015 года в размере 1932500 руб.).

Свидетель указал, что о ООО «Бином Д» стало известно от знакомых, с руководителем не знаком, общался только с менеджером ООО «Бином Д» ФИО23 офисе организации был всего один раз. Договор между ООО «Минерал Трейд» ИНН <***> и ООО «Бином Д» заключался по электронной почте, с отправкой на почтовый адрес бухгалтерии. Договор был заключен на поставку угля, предоставлялись сертификат на данную продукцию, выданный ОАО «Донуголь». Документы передавались маршрутным такси с автовокзала г. Ростова-на-Дону водителю маршрутки г. Ростов-на-Дону-г. Таганрог.

По поводу поставки продукции свидетель указал, что товар поставлялся автомобильным транспортом в два адреса: Ростовская обл., г. Таганрог, Таганрогский порт. Адрес доставки, который указан в транспортных накладных - <...>, ФИО20 не известен. Транспортные накладные по доставке груза составлялись организацией, оказывающей бухгалтерские услуги. ФИО20 принимал от водителей к учету товарно-транспортные накладные, в которых не стоят подписи водителя/экспедитора по причине того, что порт вел реестр - учет ввезенных на территорию машин. Для перевозки груза привлекал ООО «Пульсар», ИП и частных лиц. Заявки на транспортировку подавал в телефонном режиме, также в телефонном режиме сообщал номера машин на склад поставщика угольной продукции АО ШУ «Обуховская». Доверенности перевозчику для получения груза не выдавал. Погрузка угольной продукции велась в Ростовская обл., г. Шахты, и Ростовская область, Красносулинский р-он, г. Зверево, склад АО «ШУ «Обуховская», Ростовская обл., г. Шахты, ОАО «Донуголь».

Таким образом, из показаний ФИО20 установлено, что пункт погрузки угольной продукции находился по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, и Ростовская область, Красносулинский р-он, г. Зверево, склад АО «ШУ «Обуховская», Ростовская обл., г. Шахты, ОАО «Донуголь». Пункт разгрузки - Таганрогский порт.

При этом суд, не принимает во внимание показания ФИО20 о том, что фактическое руководство ООО «Минерал Трейд» осуществлял ФИО6, так как такие показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО6 от 03.08.2018, который был допрошен в ходе расследования уголовного дела № 118040081090000008.

В соответствии с показаниями ФИО6 летом 2015 года он познакомился с ФИО20, который за вознаграждение в размере 10000 рублей предложил ему, и он согласился стать номинальным директором фирмы ООО «Минерал Трейд». Также показал, что допрашивался по данным обстоятельствам в налоговой инспекции, дал показания о том, что является номинальным руководителем данной организации, но в последующем по просьбе ФИО20, за обещанное вознаграждение, при повторном допросе 06.06.2017 изменил свои показания, сообщив, что являлся реальным руководителем ООО «Минерал Трейд». ФИО20 заранее обговорил с ним вопросы, которые ему будут задавать при допросе в налоговой инспекции, и подсказывал, что отвечать. Фактически чем занималось ООО «Минерал Трейд» ему не известно, реального руководства данным обществом не осуществлял. ООО «ПромСервис», ООО «Пульсар», ООО НПК «Новация» не знает. Никто из работников ООО «Бином Д» ему не знаком (т. 5 л.д. 4-9).

Оснований не доверять таким показаниям свидетеля ФИО6, изложенным в протоколе допроса от 03.08.2018, у суда не имеется, так как будучи предупрежденным об уголовной ответственности, свидетель дал последовательные, непротиворечивые и соответствующие другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, показания.

Вышеприведенные обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, опровергают поставку угля марки АШ, который согласно представленным заявителем документам в налоговый орган, приобретен ООО «Бином Д» у ООО «Минерал Трейд».

Кроме того, достоверных и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих фактическую перевозку угля в пункт разгрузки, который указан в транспортных накладных: <...>, не представлено.

Налоговой инспекцией от АО «ТМТП» ИНН <***>, через проходную которого осуществлялся въезд автотранспортных средств с грузом на территорию порта для дальнейшей погрузки на суда и отправки на экспорт, получены копии листов из книги учета въезда/выезда, копии листов из книги учета ежедневного движения бланков транспортных пропусков. При этом в представленных документах отсутствует информация об организации ООО «Минерал Трейд» - поставщике груза.

АО «ТМТП» по факту непредставления письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность для въезда в пункт пропуска и выезда из него лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов через КПП-2 АО «ТМТП», доставляющих груз (уголь) на причал ЗАО «Приазовье» и пропуска на въезд и выезд (проход) из него лиц и транспортных средств через КПП-2 АО «ТМТП», доставляющих груз (уголь) на причал ЗАО «Приазовье», пояснило, что документы уничтожены.

Как установлено налоговой инспекцией ЗАО «Приазовье» оказывало ООО «Бином Д» услуги по перегрузке груза (приемке, складированию и погрузке на судно) на территории порта.

ЗАО «Приазовье» представлены документы, при анализе которых установлено, что за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 погрузка товара осуществлялась на т/х «KRILYON», «PRASTOS», «VOLGA-4009», «SECCADI» и «KAPITAN SHYRIAGIN».

При анализе поручений на погрузку установлено, что погрузка груза Уголь Антрацит фракции 0-6 мм осуществлялась только на т/х VOLGA 4009 «Погрузка разрешена» 25.11.15, дата отгрузки по коносаменту 30.11.15, вес Уголь Антрацит фракции 0-6 мм - 2221690 кг. Прохождение грузового автотранспорта под погрузку угля Антрацит фракции 0-6 мм на т/х «VOLGA-4009» происходило за период с 25.11.15 по 30.11.15.

Кроме того, на т/х «KRILYON», «PRASTOS», «VOLGA-4009», «SECCADI» и «KAPITAN SHYRIAGIN» осуществлялась погрузка угля Антрацит АС фракции 3-13 мм, угля Антрацит 6-13мм, АМ 13-25 мм, угля Антрацит АО.

При этом ООО «Бином Д» не заключало с ООО «Минерал Трейд» договор на поставку товара - Уголь Антрацит АС фракции 3-13 мм, Уголь Антрацит 6-13мм, АМ 13-25 мм, Уголь Антрацит АО.

Налоговой инспекцией получено пояснение о том, что в приемных актах по ООО «Минерал Трейд» отсутствуют данные в графе «по накладным» о весе груза по накладным брутто/тара/нетто в связи с тем, что в накладных, сопровождающих груз, отсутствовали эти данные, соответственно, в приемных актах указывался только вес, который был определен на весах ЗАО «Приазовье». Приемка груза производилась путем взвешивания на весах ЗАО «Приазовье» его работниками. Вместо журнала регистрации велись приемные Акты, в которых фиксировался вес после взвешивания. Полномочные представители ООО «Бином Д» назначались в устной форме, приказы об их назначении не представлялись ООО «Бином Д».

ЗАО «Приазовье» представлены приемные акты и сдаточные акты по теплоходам, в которых станция отправления, отправитель - ООО «Минерал Трейд», на груз - УГОЛЬ АС, АШ, прибывший в адрес - ООО «Бином Д» отсутствует вес груза по накладным брутто/тара/нетто. Согласно договору №09/15-ПУ на перегрузку экспортного груза (угля) от 06.05.2015, заключенного между ЗАО «Приазовье» ИНН <***> (Порт) и ООО «Бином Д» (Клиент) перевеска груза Портом не осуществляется, Порт принимает Груз по товарным накладным, без ответственности Порта за недостачу Груза. Грузы, поступающие в морской порт, должны иметь сопроводительные документы.

Из представленных приемных Актов установлено, что в них отсутствуют данные о номере товарных накладных, транспортных накладных и весе груза.

В приемных актах указана информация о грузе - УГОЛЬ АС, УГОЛЬ АШ, то есть грузе двух марок угля АС и АШ, при этом договор на поставку угля марки АС с ООО «Минерал Трейд» не заключался. Информация о фракции груза (размеры кусков) угля и соответствие товара ГОСТу отсутствует.

ЗАО «Приазовье», которое оказывало ООО «Бином Д» услуги по перегрузке груза представило договор №09/15-ПУ на перегрузку экспортного груза (угля) от 06.05.2015, при этом не представлены: реестр а/м транспорта, осуществляющего завоз груза, письменные обращения для въезда в пункт пропуска и выезда из него лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов через КПП-2 АО «ТМТП», доставляющих груз (уголь), на причал ЗАО «Приазовье», пропуска на въезд и выезд (проход) из него лиц и транспортных средств через КПП-2 АО «ТМТП». По данному факту представлено пояснение, что письменные обращения на оформление пропусков на въезд в канцелярии не хранятся, в виду отсутствия их ценности и отсутствия требования законодательства хранить подобную документацию. Пропуска на въезд оформляются АО «ТМТП», как уполномоченным органом.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля, доказано отсутствие фактической перевозки угля с адреса погрузки, указанного в транспортных накладных: <...>.

Въезд автотранспортных средств с грузом на территорию порта по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Комсомольский спуск, 2, для дальнейшей погрузки груза на суда и отправки на экспорт осуществлялся по письменным заявкам ЗАО «Приазовье», которые уничтожены, представленные заявки ООО «Бином Д» не содержат информацию о поставщике угольной продукции.

Из журнала въезда-выезда транспортных средств не представляется возможным установить поставщика угольной продукции, так как в графе «Грузоотправитель» журнала стоит прочерк; из представленного журнала учета ежедневных пропусков на вышеуказанные машины установлено, что в графе «Наименование организации, выполняющей работы (оказывающей услуги) на территории ОАО «ТМТП», отсутствуют записи об организации ООО «Минерал Трейд».

Из представленных ЗАО «Приазовье» транспортных накладных установлено, что, практически во всех транспортных накладных за период ноябрь-декабрь 2015 года, отсутствуют подписи сторон, подписи водителей, из них невозможно определить момент передачи груза перевозчику, его количество, характеристики, а также даты и номера сопроводительных документов, следующих с грузом.

При анализе поручений на погрузку установлено, что погрузка груза Уголь Антрацит фракции 0-6 мм осуществлялась только на т/х «VOLGA-4009», прохождение грузового автотранспорта под погрузку угля Антрацит фракции 0-6 мм на т/х «VOLGA-4009» происходило за период с 25.11.15 по 30.11.15. В остальное время прохождение грузового автотранспорта, по вышеуказанным водителям, под погрузку угля осуществлялось на т/х «KRILYON», «PRASTOS», «VOLGA-4009», «SECCADI» и «KAPITAN SHYRIAGIN» осуществлялась погрузка Угля Антрацит АС фракции 3-13 мм, Уголь Антрацит 6-13 мм, АМ 13-25 мм, Уголь Антрацит АО, то есть угля другой марки. Погрузка угля АШ фракции 3-7 не было.

В ходе налоговой проверки на основании постановления № 1 от 14.09.2017 заместителя начальника ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО24 судебным экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО25 проводилась почерковедческая экспертиза (т.4 л.д. 48-85).

Согласно заключению № 961/17-Т от 25.09.2017 экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в копиях представленных документах в графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер: копии контракта №140/15 от 12.11.2015 года на поставку угольной продукции, где ООО «Бином Д» - «Покупатель», а ООО «Минерал Трейд» - «Продавец», копиях счетов-фактур, выставленных ООО «Минерал Трейд» в адрес «Бином Д» по спорной сделке, - выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает достаточными и необходимыми знаниями и соответствующей квалификацией, предупрежден об ответственности, о чем имеется подписка судебного эксперта.

Таким образом, на основании заключения вышеуказанной экспертизы суд соглашается с выводом налоговой инспекции, что контракт №140/15 от 12.11.2015 и счета-фактуры, по которым заявлены вычеты, подписаны неустановленным лицом.

Налоговой инспекцией проведены контрольные мероприятия по установлению обстоятельств заключения сделки ООО «Бином Д» с ООО «Минерал Трейд», в ходе которых проведены допросы генерального директора ООО «Бином Д» ФИО26, менеджера ООО «Бином Д» ФИО23 и главного бухгалтера ФИО27, в результате которых установлен факт отсутствия личного контакта должностных лиц ООО «Бином Д» и должностных лиц ООО «Минерал Трейд» при обсуждении условий поставок и подписании договоров, получении документов и товара.

Как показал проведенный допрос руководитель ООО «Бином Д» ФИО26 ни с руководителем, ни с сотрудниками ООО «Минерал Трейд» не знаком, в офисе фирмы никогда не был. Заключение договора происходило не в присутствии руководителей сторон, а по электронной почте с досылкой оригинала Почтой России, на почтовый адрес.

Бухгалтер ООО «Бином Д» ФИО27 лично с руководителями ООО «Минерал Трейд» не знаком, в офисе фирмы никогда не была, где находится не знает, подтвердила, что документооборот осуществляли почтой.

Менеджер ООО «Бином Д» ФИО23, которому было поручено сопровождать сделку с ООО «Минерал Трейд», с руководителем ООО «Минерал Трейд» не знаком, в офисе фирмы никогда не был, о существовании организации ему стало известно после звонка от ООО «Минерал Трейд» с предложением поставлять в адрес ООО «Бином Д» уголь Антрацит. Свидетелю не известен основной вид деятельности ООО «Минерал Трейд», полномочия представителя не проверялись, не известна информация о том, подлежит ли сертификации угольная продукция, поставляемая ООО «Минерал Трейд».

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ООО «Бином Д» о проявлении должной степени осмотрительности, поскольку при заключении договоров посредством электронной почты сам по себе факт получения обществом регистрационных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При проведении проверки ООО «Бином Д» не было представлено доказательств того, что при заключении договора с ООО «Минерал Трейд» общество удостоверилось в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверяло деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, при заключении договоров со спорным контрагентом, ООО «Бином Д» не предприняло мер для установления лиц, подписавших договоры, поскольку результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе контрольных мероприятий, установлен факт подписания документов неустановленными лицами.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете ООО «Бином Д» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Минерал Трейд» не свидетельствует о том, что они действительно реализовали ООО «Бином Д» какую-либо продукцию.

Довод ООО «Бином Д» о факте дальнейшей реализации приобретенной продукции подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения товаров именно у ООО «Минерал Трейд» обществом не представлено.

Суд не принимает доводы общества о том, что порядок заполнения товарной накладной действующим законодательством не предусмотрен, а указание кода товара не является обязательным реквизитом при оформлении товарных накладных.

Совокупность обстоятельств, подробно изложенных в спорном решении налоговой инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам общества именно с ООО «Минерал Трейд».

Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорного контрагента, поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию, что подтверждается проведенными проверками.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды ООО «Бином Д» по приобретению продукции, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

При установленных обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанным контрагентом не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке угля названным контрагентом.

Довод общества о реальности расходов по приобретению товара, понесенных обществом по спорным операциям судом отклоняется, поскольку вопрос о документальном подтверждении расходов не входит в предмет рассматриваемого спора.

Подлежит отклонению и довод общества о подтверждении реальности хозяйственных операций дальнейшей реализацией приобретенного товара на экспорт, поскольку наличие дальнейшей перепродажи товара (его реализация) не свидетельствует о покупке изначально данного товара именно у спорного контрагента, по хозяйственным операциям с которыми заявлен налоговой вычет по НДС, а не у иных неустановленных лиц.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнению договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Представленные налоговой инспекцией доказательства содержат необходимую совокупность доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичных документов, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара спорным контрагентом.

Таким образом, контрольными мероприятиями налоговой инспекции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии формального документооборота между ООО «Бином Д» и ООО «Минерал Трейд»: подписание договора поставки неустановленным лицом, отсутствие личных контактов с руководителем ООО «Минерал Трейд», отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, собственных и арендованных основных средств, отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, исчисление налогов в минимальных размерах. Товарные и товаротранспортные накладные содержат недостоверную информацию, оформлены с нарушением требований унифицированной формы первичной учетной документации.

Результаты опросов владельцев и водителей автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не подтверждают перевозку товара и оказание транспортных услуг.

Директор ООО «Минерал Трейд» ФИО6 отказался от участия в деятельности организации. В данном случае то обстоятельство, что указанное физическое лицо отрицают какое-либо отношение к фактической деятельности ООО «Минерал Трейд» имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой данных контрагента как недобросовестного налогоплательщика.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание ФИО6 осуществления какой-либо деятельности от имени ООО «Минерал Трейд» дополнительно подтверждает нереальность хозяйственных операций между ООО «Бином Д» и ООО «Минерал Трейд» и нереальности поставки товара в адрес ООО «Бином Д».

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО «Бином Д» заявлен налоговый вычет со спорным контрагентом фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Довод общества о том, что решением ИФНС России по г. Таганрогу № 49401 от 15.03.2017 общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2016 года по тем же основаниям, что и в оспариваемом решении, и решением УФНС России по Ростовской области от 19.05.2017 № 15-15/1972 решение налоговой инспекции отменено, не может являться основанием для удовлетворения заявления.

Согласно исследованному в судебном заседании решению УФНС России по Ростовской области от 19.05.2017 № 15-15/1972 решение ИФНС России по г. Таганрогу № 49401 от 15.03.2017 по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, в котором были изложены выводы в части ООО «Минерал Трейд», было отменено в связи с отсутствием документального подтверждения содержащихся в нем выводов.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Таганрогу № 48 от 25.10.2017 принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки, проверяемым периодом в которой являлся 2013-2015 гг.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией выполнены самостоятельные мероприятия налогового контроля, по результатам проведения которых установлено, что заявленные ООО «Бином Д» операции по взаимоотношениям с ООО «Минерал Трейд» не носят реального характера и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные факты в полной мере свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС, путем заключения с контрагентом бестоварного договора, с целью придания видимости приобретения у него товара и было совершено в условиях, далеких от обычаев делового оборота, с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своих контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении № 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, поддерживая выводы налогового органа отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Одним из принципов привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании налоговых санкций учитывается не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. При этом данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 статьи 112 НК РФ признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции органа, применяющего нормы права. Налоговым органом были установлены такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие недоимки, своевременно в установленные сроки сдается бухгалтерская и налоговая отчетность. В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговой инспекцией снижен размер налоговых санкций в 2 раза.

Во время проведения проверки, а также в ходе судебного разбирательства общество не заявлено о наличии каких-либо иных смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд признает примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой, наличие иных, не учтенных инспекцией и УФНС России по Ростовской области смягчающих ответственность обстоятельств не усматривает.

Судом не установлено процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 25.10.2017 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 4 519 150 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 1 от 28.02.2018.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой