Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А43-23871/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-23871/2024

24 июля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А43-23871/2024

по иску акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 956 260 рублей 84 копейки неустойки

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) о взыскании

12 956 260 рублей 84 копеек.

Решением от 17.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал с Учреждения в пользу Общества 150 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 25.04.2025 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Учреждения в пользу Общества 12 956 260 рублей 84 копейки неустойки.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. По его мнению, заявленная сумма неустойки является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (далее – заказчик) и Общество

(далее – подрядчик) заключили государственный контракт от 19.05.2020 № 517, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по объекту: «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340+980 – км 346+000, км 348+000 – км 365+000, Нижегородская область, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате и принятию фактически выполненных работ по контракту от 19.05.2020 № 517, подрядчик обратился в суд.

Вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А43-10662/2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу № А43-10662/2022 отменено; с Учреждения взыскано в пользу Общества 36 919 436 рублей 29 копеек долга.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

Согласно пункту 11.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках рассмотрения дела № А43-10662/2022 установлен факт того, что свидетельствующая о выполнении работ документация направлена подрядчиком сопроводительным письмом 14.02.2022, получена заказчиком 24.02.2022, в связи с чем оплату следовало произвести в срок до 16.03.2022.

Платежным поручением от 05.07.2024 № 535 заказчик оплатил подрядчику 36 919 436 рублей 29 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по оплате подрядчиком начислены штрафные санкции за период с 17.03.2022 по 05.07.2024.

Общество направило Учреждению претензию от 15.06.2024 № 649 с требованием об уплате неустойки в сумме 12 956 260 рублей 84 копейки.

Названная претензия оставлена Учреждением без внимания, что послужило основанием для обращения Общества в суд с данными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 8, 9, 309, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 709, 720 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества 150 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, исковые требования Общества удовлетворил, взыскал с Учреждения

12 956 260 рублей 84 копейки неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, обусловленных контрактом и обоснованное начисление ему неустойки с 17.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.07.2024 в сумме 12 956 260 рублей 84 копейки судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом второй инстанции проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки добровольно согласован сторонами в контракте, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7).

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу № А43-23871/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева