Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А70-1680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1680/2018
г. Тюмень
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить участнику Общества документы в виде надлежащим образом заверенных копий,

третье лицо: ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 6,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика предоставить ФИО2 в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа общества:

1) Протоколы общих собраний ООО «АРТЕХ» за период с 07.02.2017 по 12.01.2018;

2) Список участников ООО «АРТЕХ» по состоянию на 12.01.2018;

3) Заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа.

4) Договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные ООО «АРТЕХ» либо исполнявшиеся в период с 07.02.2017 по 12.01.2018

5) Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрированы за ООО «АРТЕХ» в период с 07.02.2017 по 12.01.2018.

6) Перечень действующих на 12.01.2018 доверенностей, выданных от имени ООО «АРТЕХ», с указанием даты выдачи доверенности, ее номера, фамилии, имени и отчества поверенного, адреса его места жительства, срока на который выдана доверенность, а также перечня полномочий, предоставленных ООО «АРТЕХ» поверенному; а также информацию в письменном виде на бумажном носителе:

7) О размере чистых активов ООО «АРТЕХ» по состоянию на 12.01.2018;

8) О дебиторской и кредиторской задолженности ООО «АРТЕХ» по состоянию на дату получения настоящего требования (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера).

9) Обо всех действующих по состоянию на 12.01.2018 счетах, открытых в банке и иных кредитных организациях на имя ООО «АРТЕХ» (с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка или иной кредитной организации).

10) Обо всех крупных сделках и сделках, в отношении которых имелась заинтересованность, заключенных ООО «АРТЕХ» за период с 07.02.2017 по 12.01.2018, и сведения об их одобрении в предусмотренном законом порядке;           

11) Об имуществе стоимостью более 40 000 рублей, принадлежащем ООО «АРТЕХ» в период с 07.02.2017 по 12.01.2018;

12) О сдаче ООО «АРТЕХ» на аффинаж цветных металлов с 01.01.2016 по 12.01.2018 с указанием вида металла и его количества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Исковое заявление со ссылками на ст.ст.8, 12, 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мотивировано тем, что ответчик уклоняется от предоставления требуемых документов участнику общества – ФИО2.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.30-31, 43-44, 135), в том числе со ссылкой на положения ст.308.3 ГК РФ просит установить судебную неустойку в размере 27 178 руб. 10 коп. в день за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с частичным исполнением Обществом требований истца по представлению участнику Общества – ФИО2 надлежащим образом заверенных копий документов Общества, истец просит обязать ответчика предоставить ФИО2 в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа Общества:

1) заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа.

2) договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные ООО «АРТЕХ» либо исполнявшиеся в период с 07.02.2017 по 12.01.2018.

3) свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрированы за OОО «АРТЕХ» в период с 07.02.2017 по 12.01.2018.

4) перечень действующих на 12.01.2018 доверенностей, выданных от имени ООО «АРТЕХ» с указанием даты выдачи доверенности, ее номера, фамилии, имени и отчества поверенного, адреса его места жительства, срока на который выдана доверенность, а также перечня полномочий, предоставленных ООО «АРТЕХ» поверенному; а также информацию в письменном виде на бумажном носителе;

5) о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «АРТЕХ» по состоянию на дату получения настоящего требования (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера).

6) об имуществе стоимостью более 40 000 рублей, принадлежащем ООО «АРТЕХ» в период с 07.02.2017 по 12.01.2018, а также в случае неисполнения судебного акта взыскать с Общества в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 27 178 руб. 10 коп. за каждый день такого неисполнения, начиная с даты принятия настоящего судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Представитель ООО «Артех» возражает по доводам отзыва,  указывая на то обстоятельство, что истребуемые истцом документы Общества составляют коммерческую тайну последнего; предоставление истцу запрашиваемой документации в отсутствие расписки о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну Общества, могут повлечь для ООО «Артех» неблагоприятные последствия. Кроме того, учитывая высокую степень конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, которой занимается Общество, ответчик считает, что неосведомленность Общества о целях, для которых истцу предоставляется исправшиваемая документация, также может иметь неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности Общества.

Возражая по размеру неустойки за неисполнение судебного акта ответчик указал, что расчет истцом размера судебной неустойки исходя из размера чистой прибыли Общества за 2016 год является неактуальным учитывая, что требование рассматривается в 2018 году, кроме того, присуждение неустойки в заявленном размере, по мнению ответчика, не отвечает принципам справедливости, соразмерности, и поскольку при присуждении судебной неустойки недопустимо извлечение истцом выгоды ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Также, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте ФНС России, истцом совершена сделка в отношении доли в уставном капитале Общества, и данные обстоятельства по утверждению ответчика ставят под сомнение статус ФИО2 как участника Общества, и следовательно, предоставленное законом право на получение истцом от Общества документации в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании от ФИО2 документации по сделке, совершенной истцом с принадлежащей ей долей в уставном капитале Общества.

На ходатайство ответчика об истребовании сведений от истца, в судебном заседании представитель ФИО2 факт совершения какой – либо сделки, направленной на отчуждение доли истца в уставном капитале Общества не подтвердил, указав, что в любом случае ФИО2 является участником общества, сделка в ЕГРЮЛ не зарегистрирована (отказ в регистрации), на момент рассмотрения иска в ЕГРЮЛ содержится запись о ней как об участнике, а в силу норм ФЗ «Об ООО» статус участника общества приобретается именно с внесения записи в ЕГРЮЛ, соответственно у истца сохраняется право на иск и заинтересованность в иске.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от истца документации по сделке и о статусе участника, совершенной истцом с принадлежащей ей долей в уставном капитале Общества, суд, руководствуясь положениями ст.66 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства на основании следующего.

Законодатель, следуя принципу состязательности, оговорил в процессуальных нормах, что суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно (ст.66 АПК РФ). Тем самым не является обязанностью суда сбор доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по рассматриваемым в порядке искового производства делам обязанность собрать необходимые доказательства на суд не возложена, доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно.

Также суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учел непредставление ответчиком сведений об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и сведений (поскольку факт совершения действий по отчуждению истцом доли Общества из представленных дела доказательств не следует, иного ответчиком не доказано – ст.ст.9,65 АПК РФ). А также при данных обстоятельствах судом учитывается достаточность представленных по делу доказательств исходя из предмета спора.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 07.02.2018 (л.д.15-24), ФИО2 является участником Общества.

В соответствии с положениями п.12 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ст.23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (абз.1). После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (абз.3).

Исходя из принципа достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), сведения в данном реестре являются достоверными (принцип достоверности реестра).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной ответчиком, во внесение изменений в сведения реестра  по форме Р14001 регистрирующим органом отказано.

Соответственно, с учетом предоставленных истцом в материалы дела доказательств, а также положений ст. 21 ФЗ «Об ООО» суд делает вывод, что статус  ФИО2 как участника общества на момент рассмотрения дела не изменился.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих действия истца, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в Обществе, не представлено, учитывая позицию истца, а также имеющиеся сведения в ЕГРЮЛ в отношении участников Общества, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от истца испрашиваемых сведений не имеется, в связи с чем названное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

ФИО3 в суд не явился, явку представителя не обеспечил. В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал на чрезмерность заявленной неустойки за неисполнение судебного акта, считает требование в данной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Артех» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области 19.06.2014 с присвоением ОГРН  <***>.

На момент создания единственным участником Общества  являлся ФИО3.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-3036/2017 по иску ФИО2 к ООО «АРТЕХ» об обязании представлении информации, и по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в Уставном капитале и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ООО «Аралтау-Злато», ФИО6, Временно исполняющая обязанности нотариуса г.Екатеринбурга ФИО7, Временно исполняющая обязанности нотариуса  г. Тюмени ФИО8, исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Названными судебными актами по делу № А70-3036/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 25.06.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ», в размере 42,5% по номинальной стоимости доли 425 000 руб.

По передаточному акту от 25.06.2016 безотзывная оферта передана ФИО3 ФИО2

Акцептирование ФИО2 оферты во исполнение опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» удостоверено нотариально 27.01.2017.

Таким образом, на основании названной сделки ФИО2 стала участником Общества с размером доли в уставном капитале Общества 42,5%.

Соответствующие изменения в сведения об учредителях (участниках) ООО «АРТЕХ» внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2017.

Статус участника Общества послужил основанием для обращения ФИО2 06.02.2017 в ООО «АРТЕХ» с требованием о предоставлении документов и информации о деятельности общества за период с 2014 по 2017 годы согласно перечню, приведенному в иске по делу № А70-3036/2017.

В рамках дела № А70-3036/2017 судами признано необоснованным требование ФИО3 о признании договора купли - продажи части доли в размере 42,5% в уставном капитале ООО «АРТЕХ», заключенного ФИО2 27.02.2017 путем акцепта безотзывной оферты, выданной 25.06.2016 года ФИО3 на основании заключенного 25.06.2016 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Артех» и применении последствий недействительности сделки в виде признания права ФИО3 на долю в размере 100% доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», с одновременным лишением права собственности ФИО2 на долю в размере 42,5 % в уставном капитале ООО «АРТЕХ».

Вместе с тем, в деле № А70-3036/2017 судами не установлено оснований для отказа ФИО2 (как участнику Общества) в представлении поименованных в иске сведений и документов от ООО «АРТЕХ».

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3036/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2018 в отношении ООО «Артех» ФИО2 является одним из участников Общества (доля 42,5% в уставном капитале Общества), вторым участником Общества является ФИО3 (доля 57,5% в уставном капитале Общества) (л.д.15-24).

Должность единоличного исполнительного органа Общества занимает ФИО9

13.01.2018 ФИО2 посредством почты направила в адрес Общества требование от 12.01.2018 о предоставлении документов и информации о деятельности Общества, перечень которых соответствует перечню, поименованному в просительной части иска (до всех уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно сведениям с сайта Почта России указанное письмо было направлено по юридическому адресу ответчика и получено последним 19.01.2018 (л.д.10-14).

Учитывая отсутствие ответа на требование истца, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения исковых требований Обществом участнику ООО «Артех» ФИО2 частично документы Общества были представлены, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из списка требований уже представленные истцу документы, и уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65.2, ст.67, абз.3 п.1 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений ст.ст.7 и 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью могут быть граждане и юридические лица. При этом все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Также участники общества имеют другие права, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из буквального толкования абз.3 ч.1 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 № 144) участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (п.5 Информационного письма от 18.01.2011 № 144).

В силу п.п.1, 2 ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п.1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 4 ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п.п.1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Приведенная норма Закона является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений.

Право на получение информации о деятельности общества установлено законом, и п.4 ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью конкретизирует предусмотренное п.1 ст.8 данного закона право участника общества.

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу, что у ФИО2 как у участника Общества имеется право на получение информации о деятельности Общества.

Возражая, ответчик указал, что сведения в истребуемой истцом документации составляют коммерческую тайну Общества и поскольку расписка о неразглашении сведений о деятельности Общества истцом не представлена, цели для которых истцу необходимы документы Общества последнему не обозначены, а также с имеющимся в Обществе положением о коммерческой тайне истец под роспись не ознакомлена (л.д.96-101), данные обстоятельства препятствуют представлению ФИО2 испрашиваемой документации Общества.

Пунктом 1 ст.65.2, ст.67 ГК РФ участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом ни ГК РФ, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат разъяснений о том, какую именно информацию о деятельности общества вправе получать участник общества, а также о том, что следует понимать под иной документацией.

Таким образом, закон об ООО не предусматривает возможность установления в уставе общества перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества, участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Статьей 5 Закона о коммерческой тайне и Постановлением Правительства РСФСР от 05.12.1991 № 35 (ред. от 03.10.2002), установлен перечень сведений, на которые не распространяется режим охраны коммерческой тайны.

Исследовав вышеназванные нормы права, а также перечень истребуемых истцом документов (с учетом уточнений), суд приходит к выводу, что истцом в настоящем деле сведения, составляющие коммерческую тайну организации от Общества, не запрашиваются.

Довод ответчика об отсутствии расписки истца о неразглашении информации о деятельности Общества отклоняются судом как противоречащий материалам дела, поскольку со стороны истца представлены соответствующие расписки о неразглашении, одна из которых зарегистрирована Межрайонным отделом исполнительных производств УФССП по Тюменской области за вх.№ 6052/18 от 13.02.2018 (л.д.105), а вторая датирована 23.04.2018 и содержит цель получения истцом документов от Общества: для взыскания убытков с бывших и действующих руководителей ООО «Артех» (л.д.134).

При этом суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства (абз.2 п.1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Возражения ответчика относительно отсутствия факта ознакомления истца с положением о коммерческой тайне ООО «Артех», утвержденным 10.01.2016 директором Общества Лейком К.О. (исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа на момент утверждения названного положения), также отклоняется судом, поскольку указанный документ утверждается руководителем Общества, положение является локальным актом организации и его сфера действия распространяется на работников Общества, вместе с тем ФИО2 работником Общества не является, статус истца иной –оно является участником Общества (справка Общества от 05.03.2018, л.д.138), таким образом, в отношении истца порядок ознакомления с локальным нормативным актом участника Общества в данном случае не применим.

В соответствии с п.12 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (п.п.2 и 3 ст. 91 Закона об акционерных обществах, п.4 ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Как разъяснено в п.2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144, в связи с тем, что решение принимается судом, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (ст.111 АПК РФ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчиком до момента рассмотрения по существу уточненного в порядке ст.49 АПК РФ требования истца, испрашиваемая документация ФИО2  в полном объеме не предоставлена.

График ознакомления сторонами не согласован, ответчиком конкретная дата ознакомления с документами о деятельности Общества за испрашиваемый период – с 07.02.2017 по 12.01.2018 (с учетом уточнений) не определена и до сведения истца не доведена.

Доказательства того, что истцу представлены требуемые документы в полном объеме или ему была представлена возможность ознакомиться с ними, ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что частичное исполнение установленной законом обязанности по предоставлению участнику Общества документации, было исполнено ответчиком уже после возбуждения производства по настоящему делу (после 13.02.2018, определение суда от указанной даты о принятии иска к рассмотрению по общим правилам искового производства).

Оснований для отказа участнику Общества ФИО2 в предоставлении документации, в силу вышеназванных норм права, судом из материалов дела не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в судебном порядке удовлетворены требования истца о предоставлении идентичных документов о деятельности Общества за предыдущие периоды, что подтверждается решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3036/2017, имеющего в порядке ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения его права на представление спорных документов, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика предоставить информацию о деятельности Общества за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 путем предоставления надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа Общества, перечень которых уточнен истцом в судебном заседании 07.05.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования об установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 27 178 руб. 10 коп. на случай неисполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ (действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Возражая по размеру исчисленной истцом неустойки, ответчик указал, что заявленный размер судебной неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности, в связи с чем заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом названных принципов и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а так же с учетом частичного исполнения ответчиком требований истца в процессе рассмотрения настоящего дела и большим объемом документов подлежащих передаче, принимая во внимание обстоятельства присуждения судебной неустойки в рамках дела № А70-3036/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (а именно обстоятельства присуждения судебной неустойки установленные определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А 70-3036/2017), суд считает, что заявленная сумма судебной нестойки в размере 27 178 руб. 10 коп. в день является явно и очевидно завышенной.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой судебной неустойки в рассматриваемом случае необходимо считать 2 000 руб. взыскиваемых ежедневно, начиная с даты принятия настоящего судебного акта (с даты изготовления решения в полном объеме) по день фактического исполнения обязательства.

Чеком-ордером от 08.02.2018 (операция 24) истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.8). 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «АРТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить ФИО2 в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа общества:

1) Заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа.

2) Договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные ООО «АРТЕХ» либо исполнявшиеся в период с 07.02.2017 по 12.01.2018.

3) Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрированы за OОО «АРТЕХ» в период с 07.02.2017 по 12.01.2018.

4) Перечень действующих на 12.01.2018 доверенностей, выданных от имени ООО «АРТЕХ» с указанием даты выдачи доверенности, ее номера, фамилии, имени и отчества поверенного, адреса его места жительства, срока на который выдана доверенность, а также перечня полномочий, предоставленных ООО «АРТЕХ» поверенному; а также информацию в письменном виде на бумажном носителе;

5) О дебиторской и кредиторской задолженности ООО «АРТЕХ» по состоянию на дату получения настоящего требования (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера).

6) Об имуществе стоимостью более 40 000 рублей, принадлежащем ООО «АРТЕХ» в период с 07.02.2017 по 12.01.2018.

Взыскать с ООО «Артех» в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда 2 000 рублей судебной неустойки ежедневно, начиная с даты принятия настоящего судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Артех» в пользу ФИО2 6 000 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.