Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А75-5239/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5239/2023
17 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, ХМАО-Югра, <...>) к акционерному обществу «Акционерная компания Озна» (452607, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 031 341,80 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),  АО "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности № 224 от 17.12.2024,

от ответчика (веб-конф.) –  ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2025,

от третьего лица ("ННК-Варьеганнефтегаз"/ веб-конф.) – ФИО3 по доверенности № 216 от 26.12.2024,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная компания Озна" (далее – ответчик) о взыскании 4 031 341,80 руб. неустойки по договору от 06.11.2019 № 7363219/1701Д.

Определением от 11.09.2023 произведена замена истца по делу № А75-5239/2023 в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на его правопреемника - акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз",  АО "РН-Няганьнефтегаз", АО "Верхнечонскнефтегаз".

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 разбирательство по делу № А75-5239/2023  отложено на 29.01.2025 г. на 11 час. 30 мин.

Представители сторон, третьего лица ("ННК-Варьеганнефтегаз") приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", изложили суду свои доводы.

Истец поддержал заявление об уточнении исковых требований от 29.01.2025, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 539 888 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03.02.2025 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (Покупатель) и АО «Акционерная компания Озна» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантные) от 06.11.2019 № 7363219/1701Д, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

Согласно условиям отгрузочных разнарядок, Поставщик обязался поставить товар, на условиях базис поставки - пункт назначения в следующие сроки:         по отгрузочной разнарядке № 1 в срок - не позднее 20.02.2020; по отгрузочной разнарядке № 2 в срок - не позднее 20.03.2020.

Как утверждает истец, в нарушение принятых по Договорам обязательств ответчик произвел поставку Товара с нарушением согласованных сроков, а именно в период с 24.03.2020 по 04.05.2020. Просрочка составила от 7 до 44 дней.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2020  ВР-054407 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В настоящем случае стороны договора в пункте 8.1.1 согласовали условие, согласно которому в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки поставки товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, примененный истцом размер договорной неустойки – 0,1% в день составляет 36,5% годовых. Указанный размер пени значительно превышает максимальный 2-х кратный размер учетной ставки Банка России (5,5% – 6% годовых), действовавшей в спорном периоде времени и определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поставка товара произведена с условием об отсрочке оплаты товара покупателем, следовательно, поставщик денежными средствами покупателя в период просрочки не пользовался.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки (0,1%, или 36,5 % годовых) значительно превышает размер ставки рефинансирования (5,5-6 % годовых), действовавшей на момент исполнения поставщиком своего обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до разумных (по мнению суда) пределов - 269 944 рубля 20 копеек, исходя из размера неустойки - 0,05% (18,25 % годовых) за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде,  и не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, в части не покрытой неустойкой.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежащим удовлетворению частично, в размере 269 944 рубля 20 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение арбитражным судом размера неустойки до 269 944 рубля 20 копеек произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (от суммы 539 888 рублей 40 копеек).

На основании изложенного, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 798 рублей 00 копеек (с учетом суммы неустойки без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ) на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 29 359 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная компания Озна» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 283 742 рубля 20 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 269 944 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  13 798 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 359 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 972 от 28.04.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев