Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А51-30652/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30652/2016
г. Владивосток
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Черниговского сельского поселения,

апелляционное производство № 05АП-2673/2017

на решение от 09.03.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-30652/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Черниговского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация Черниговского муниципального района,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черниговского сельского поселения (далее – администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (далее – предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «UAZ Patriot», тип транспортного средства – легковой универсал, паспорт транспортного средства 73 НО 252693, выдан 28.11.2012, регистрационный знак С789КР125/RUS, идентификационный номер (V1N) XТТЗ 16300СЧ)032117, год изготовления – 2012, номер двигателя – 409040*С3065504, номер шасси – 316300С0542898, номер кузова – 316300С0032117, мощность двигателя – 94/128кВт/л.с., цвет кузова (кабины) – серебристо-желтый металлик (далее – автомобиль, спорное имущество), а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Черниговского муниципального района (далее – администрация района).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы со ссылкой на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что распоряжение Администрации Черниговского сельского поселения от 20.07.2015 является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, законность которого в судебном порядке не оспорена. В этой связи оспаривает данную судом квалификацию указанному акту в качестве ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ответчика на спорное транспортное средство. При этом обращает внимание на правовые последствия состоявшегося изъятия имущества у предприятия – подписание акта приема-передачи; списание с баланса предприятия транспортного средства в отсутствие каких-либо возражений; снятие транспортного средства с регистрационного учета по заявлению администрации поселения, что исключает возможность признания односторонней сделки недействительной по заявлению ответчика.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ; третье лицо также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 5 статьи 156 АПК.

В судебном заседании представитель администрации поселения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и возражениям на отзывы ответчика и третьего лица.

Представитель предприятия по апелляционной жалобе возражал по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 по муниципальному контракту от 31.08.2012 №0120300018112000030-0221038-01 в собственность администрации поселения передан спорный автомобиль марки «UAZ Patriot», который 15.01.2013 внесён в реестр муниципального имущества по балансовой стоимости 646 750 рублей (регистрационный знак <***>).

На основании распоряжения администрации поселения от 01.02.2013 №25-р спорный автомобиль (регистрационный знак <***>) закреплён на праве хозяйственного ведения за предприятием и передан 01.02.2013 на баланс и в фактическое владение последнего по передаточному акту.

Распоряжением администрации поселения от 20.07.2015 №126-р право хозяйственного ведения предприятия на спорный автомобиль (регистрационный знак <***>) прекращено.

Распоряжением от 20.07.2015 №127-р собственником имущества утверждён акт приема-передачи транспортных средств и коммунально-транспортного оборудования с баланса предприятия в казну администрации поселения, в том числе спорного автомобиля (регистрационный знак <***>).

Письмами от 23.12.2015, от 05.02.2016, от 16.05.2016 администрация поселения сообщала предприятию о необходимости обращения в регистрирующие органы с целью снятия спорного автомобиля с регистрационного учёта; 14.10.2016 предприятию предъявлена досудебная претензия с требованием возврата автомобиля его собственнику.

Как следует из постановлений оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Черниговскому району от 10.09.2016, от 03.10.2016, от 22.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в ходе проведения оперативных мероприятий по заявлению главы администрации поселения было установлено, что 29.06.2013 директор предприятия издал приказ № 83, на основании которого была произведена перерегистрация автомобиля «УАЗ Патриот» со сменой государственного регистрационного номера с У607АУ125 на С789КР125; во вновь выданном свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля указано предприятие.

Ссылаясь на то, что предприятие в период с 21.07.2015 незаконно удерживает и эксплуатирует спорный автомобиль, в результате чего с указанного периода между собственником имущества и его владельцем сложились фактические арендные правоотношения, администрация поселения обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости права аренды спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Отсутствуют такое право и в нормах действующего ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Такое право прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Кодекса).

Исходя из указанной нормы, положений пункта 1 статьи 235 и статьи 236 ГК РФ, предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от этого права.

Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ).

В пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 приведены рекомендации, согласно которым при разрешении соответствующих споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, законодатель допускает, но лишь в исключительном случае, а именно: при неиспользовании имущества предприятием в своей предписанной уставом хозяйственной деятельности по причине неотносимости имущества к виду такой деятельности и неполучении при этом каких-либо преимуществ от обладания данным имуществом; необходимым условием, наряду с вышеуказанным, является также отказ предприятия от соответствующего имущества.

В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения предприятия на спорный автомобиль прекращено в одностороннем порядке по инициативе администрации поселения распоряжением от 20.07.2015 №126-р, имущество изъято у предприятия распоряжением от 20.07.2015 №127-р об утверждении акта приема-передачи транспортных средств и коммунально-транспортного оборудования с баланса предприятия в казну администрации поселения.

При этом доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения ответчика имущество не связано с осуществлением уставной деятельности предприятия, для осуществления которой автомобиль был передан на баланс предприятия в 2013 году, либо им не использовалось, его изъятие не препятствовало возможности осуществления основной деятельности, в материалах дела не имеется.

Учитывая предмет рассматриваемого виндикационного иска, спорное имущество из фактического владения предприятия, несмотря на подписание им акта приема-передачи от 20.07.2015 о возврате автомобиля истцу, не выбывало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения нарушает требования закона.

Следовательно, сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорный автомобиль, оформленная распоряжением администрации поселения от 20.07.2015 №126-р, с учётом положений статьи 168 ГК РФ, является ничтожной, независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, поскольку незаконное распоряжение имуществом муниципалитета посягает на публичные интересы.

Такая сделка не влечёт юридических последствий в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, в связи с чем прекращение указанного вещного права ответчика признаётся судебной коллегией не наступившим, а предприятие – законным владельцем спорного автомобиля.

С учётом изложенного основанное на статьях 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании спорным автомобилем в период с 21.07.2015 по 21.10.2016, в размере 135 000 рублей правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом распоряжения от 20.07.2015 №126-р в качестве односторонней сделки подлежат отклонению, поскольку указанный акт органа местного управления соответствует признакам гражданско-правовой сделки, закреплённым в статье 153 и пункте 2 статьи 154 ГК РФ (прекращение гражданских прав в результате выражения воли одной стороны в правоотношении).

Иные доводы апеллянта во внимание судебной коллегии не принимаются, как не имеющие правового значения в условиях ничтожности распоряжения от 20.07.2015 №126-р.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 301 ГК РФ виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

В пункте 36 постановления №10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем, в соответствии с законом Приморского края от 29.07.2015 №665-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Черниговского муниципального района и Черниговским муниципальным районом», предприятие передано в муниципальную собственность Черниговского муниципального района с остаточной стоимостью основных фондов в размере 29 024 200 рублей.

Аналогичная стоимость основных фондов указана в Приложении к Постановлению Главы Черниговского сельского поселения от 03.03.2015 №14-пг «Об утверждении Перечня предприятий, учреждений, иного имущества, передаваемых из муниципальной собственности Черниговского сельского поселения в муниципальную собственность Черниговского муниципального района».

Как следует из представленных ответчиком отчётов по основным средствам за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 за подписью главного бухгалтера предприятия, остаточная стоимость имущества предприятия на конец периода (30.06.2015) составила 26 396 630,68 рублей и включает в себя стоимость спорного автомобиля (431 166,60 рублей).

Обстоятельство вхождения спорного движимого имущества в утверждённый 03.03.2015 Главой Черниговского сельского поселения Перечень имущества и, как следствие, его передача новому собственнику по передаточному акту от 24.08.2015 (распоряжение администрации поселения от 24.08.2015 №142-р) в составе имущества предприятия истцом достоверными и достаточными доказательствами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло от истца к Черниговскому муниципальному району в силу закона Приморского края от 29.07.2015 №665-КЗ с момента подписания муниципальными образованиями передаточного акта – 24.08.2015 (статья 6 указанного закона), на момент предъявления рассматриваемого иска администрация поселения не является собственником истребуемого в порядке статьи 301 ГК РФ имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования.

В этой связи оставление исковых требований без удовлетворения ввиду отсутствия у администрации поселения материального права на подачу рассматриваемого иска является правомерным.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба администрации поселения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу №А51-30652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына