Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-26633/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekateri № burg.arbitr.ru e-mail: i № fo@ekateri № burg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26633/2025
17 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-26633/2025

по заявлению ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/120824/3068339,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 (онлайн).

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/120824/3068339.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения


присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела аналог. От заявителя поступили письменные пояснения. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММК» (далее - декларант, Общество) с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая в рамках безвозмездной сделки от отправителя SI № OSTEEL EQUIPME № T&E; № GI № EERI № G CO., LTD (Китай) на условиях поставки DAP- Магнитогорск на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана (далее - таможенный пост) подана декларация на товары № 10511010/120824/3068339 (далее-ДТ).

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе проверки документов и сведений, представленных при подаче ДТ, таможенным органом установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

12 августа 2024г. у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

Товары по ДТ № 10511010/120824/3068339 выпущены до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 55 Федерального закона № 289-ФЗ от 03 августа 2018 г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По ДТ № 10511010/120824/3068339 в установленный таможенным органом срок запрашиваемые документы и сведения декларантом не представлены. Представлено пояснение, согласно которому декларант уведомляет о невозможности предоставления запрашиваемых документов, а также о согласии на «окончательную корректировку стоимости товаров» по ДТ.

По результатам проверки, 22.08.2024 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/120824/3068339.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для


принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.


Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС


и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как было указано ранее, в связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/120824/3068339 установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможней в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений.

С учётом того, что основные товаросопроводительные документы при подаче ДТ представлены в виде заполнения форм в специализированном программном средстве (далее - в формализованном виде), таможней запрошены, в том числе, заверенные копии указанных документов.

Однако запрос таможенного органа о предоставлении необходимых документов декларантом не исполнен.


Непредставление оригиналов либо заверенных копий документов, представленных при подаче ДТ в формализованном виде, не позволило таможенному органу убедиться в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленных при его декларировании.

Приказом ФТС России от 17 сентября 2013 г. № 1761 (зарегистрирован в Минюсте России 28 февраля 2014 г. № 31465) утвержден Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля утвержден (далее - Порядок № 1761).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 1761 сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Согласно пункту 22 Порядка № 1761 декларант в ответ на мотивированный запрос направляет в таможенный орган декларирования с использованием специализированных программных средств в электронной форме подписанные ЭП дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, страну происхождения товаров и классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза; иные документы, сведения и (или) пояснения, которые декларант может по своему усмотрению представить в подтверждение заявленных в ЭДТ сведений; перечень прилагаемых документов, сформированный в электронной форме.

Из анализа вышеприведенных норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что таможенный орган в случае наличия сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости (выявления риска заявления недостоверных сведений) вправе проверить представленные при декларировании товаров в формализованном виде документы на предмет

их соответствия оригиналу.

Соответственно, у декларанта возникает корреспондирующая данному праву таможенного органа обязанность представить запрошенные документы.

В рассматриваемой ситуации, учитывая представление декларантом при подаче ДТ документов в формализованном виде (документы составлены декларантом собственноручно с использованием программного средства) и непредставление по запросу таможенного поста основных товаросопроводительных документов в виде копий документов, выявленный таможенным постом признак заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, ставший основанием для проведения проверки, устранен не был.


Таким образом, непредставление документов, имеющих значение для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при наличии признака заявления недостоверных сведений (более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), по мнению таможенного органа, свидетельствует о невыполнении Обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о необходимости документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.

В решении указано, что таможенная стоимость товара «гидравлический двигатель с электроприводом», продекларированного по ДТ № 10511010/060624/3068339, определена декларантом с использованием метода № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом таможенный орган ссылается на то, что декларантом не представлены документы в обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

При декларировании товара по ДТ № 10511010/060624/3068339 ПАО «ММК» руководствовалось документами, предоставленными поставщиком товара: контракт, инвойс, экспортная декларация и т.д. При декларировании использовалась стоимость, указанная в инвойсе, эта же стоимость указана в экспортной декларации. Таким образом, таможенная стоимость товара при декларировании была полностью основана на документах представленных контрагентом. Кроме того, проверяемая ДТ содержит пометку о единичном количестве поставляемого товара. Товар предназначен для реализации проекта «Коксовая батарея № 12» ПАО «ММК». Проект является уникальным, как и оборудование, разработанное и поставленное для его реализации. Контракт Е237130 заключен между ПАО «ММК» и компанией «Sinosteel Equipment & Enginiring СО» на поставку оборудования для Комплекса коксовой батареи № 12, контрактом не предусмотрено отдельное согласование производителей комплектующих, согласование отдельных марок и артикулов товаров, а также предоставление контрактов и коммерческих документов третьих лиц. Техническое описание было предоставлено при декларировании с указанием типа оборудования, а учитывая, что гидравлический двигатель является важным технологическим узлом системы, дополнительное согласование физических и качественных характеристик не требуется.

При этом указание в решении о несогласованности в контракте условий о товарах суд полагает необоснованным. Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит все существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости: предмет, условия и сроки поставки,


условия оплаты товара. Оформление ДТ свидетельствует о том, что товары приняты Обществом и оплачены на условиях выставленного инвойса.

Непредставление декларантом прайс-листов при проверке само по себе не является основанием для признания заявленной таможенной стоимости недостоверной. Поставленное оборудование не является серийным, и было изготовлено непосредственно для реализации проекта комплекса коксовой батареи № 12. Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не является обязательным документом, представляемым вместе с декларацией.

Кроме того, в отношении товара, продекларированного по ДТ № 10511010/060624/3068339, проведена экспертиза с оформлением заключения эксперта от 01.08.2024 № 12407030/0020053, согласно которому рыночная стоимость продекларированного товара «гидравлический двигатель» соответствует стоимости, заявленной в ДТ № 10511010/060624/3068339.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков при оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определённых условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Суд полагает, что выводы, указанные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/060624/3068339, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Таможенная стоимость товара заявлена верно, таможенные платежи уплачены в полном объёме.

Заинтересованным лицом в материалы дела предоставлена ДТ № 10702070/200524/3179636 на товар «запасные части для дробилок, новые: пружины прочие из чёрных металлов» код ТН ВЭД 7320909008. Данный товар заявлен таможенным органом как аналогичный (сопоставимый) к товару, ввезённому ПАО «ММК». С данным выводом таможенного органа суд не согласен в связи со следующим.

В соответствии с пп. 2 п. 10 Порядка действия должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436), выбор источника информации для сравнения обеспечивается таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки ввозимых (вывозимых) товаров, а также условиям сделки с ввозимыми (вывозимыми) товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим


требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного класса или вида товара.

В рассматриваемом случае производитель аналогичного товара не соответствует изготовителю товара, ввезённого ПАО «ММК». Кроме того, графа 5 ДТ на аналогичный товар содержит информацию о количестве ввезённого товара - 19. При этом из добавочного листа невозможно определить, какое количество именно пружин было ввезено по этой ДТ. Из декларации на товары ПАО «ММК» чётко видно, что товар «пружина натяжения стальная витая» завезена в единственном экземпляре. Кроме того, описание товара также имеет расхождения, в части материала изготовления и предназначения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предоставленный таможенным органом товар по ДТ № 10702070/200524/3179636 не отвечает требованиям аналогичного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, таможней неправомерно сделан вывод о неподтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости и принято решение о внесении изменений в ДТ № 10511010/060624/3068339.

Исходя из ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о


восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование указанного ходатайства, заявитель указывает следующее. В отношении ПАО «ММК» проведена камеральная таможенная проверка с целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации № 10511010/120824/3068339 в рамках внешнеторгового контракта № Е237130 от 20.12.2018 с компанией «SINOSTEEL EQUIPMENT & ENGINEERING CO., LTD» (КНР). По результатам проверки Уральской электронной таможней сделан вывод о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекшие занижение таможенных платежей.

22.08.2024 посредством системы электронного документооборота в адрес ПАО «ММК» поступило Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Указанное решение Уральской электронной таможни было обжаловано ПАО «ММК» в вышестоящий таможенный орган - Уральское таможенное управление, в рамках административного способа обжалования в срок, установленный п. 1 ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (жалоба № юр-35/00640 от 22.11.2024), а также в Федеральную таможенную службу (жалоба № юр-35/00022 от 20.01.2025). В рассмотрении жалоб по существу было отказано (ответ ФТС России от 29.01.2025 № 15-13/04853 получен ПАО «ММК» 05.02.2025).

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить определенные действия в установленный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено и удовлетворено исходя из изложенных обстоятельств и в целях соблюдения права Общества на судебную защиту.


При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить решение Уральской электронной таможни от 22.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/120824/3068339.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri № burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова

В отношении ПАО «ММК» (далее - Общество, декларант) Уральской электронной таможней (далее - таможенный орган) проведена таможенная

проверка с целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации № 10511010/060624/3068339 в рамках внешнеторгового контракта

№ Е237130 от 20.12.2018 с компанией «SI № OSTEEL EQUIPME № T & E № GI № EERI № G CO., LTD» (КНР). Товары для выпуска предъявлены декларантом на Уральский таможенный пост (ЦЭД).

Согласно данному Решению, установлен факт заявления недостоверных

сведений о таможенной стоимости товаров, повлекший занижение таможенных платежей. ПАО «ММК», не согласившись с выводом, изложенным в решении,

обжаловало его в рамках досудебного порядка в вышестоящий ТО. Однако,


жалоба ПАО «ММК» не была рассмотрена по существу. Решение ФТС России № 15-13/04853 получено ПАО «ММК» 05.02.2025.

С Решением таможенного органа о доначислении таможенных пошлин ПАО «ММК» не согласно по следующим основаниям:

1) в Решении указано, что таможенная стоимость товара «гидравлический двигатель с электроприводом», продекларированного по ДТ №

10511010/060624/3068339, определена декларантом с использованием метода № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом декларантом не представлены документы в обоснование достоверности заявленной

таможенной стоимости.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенная

стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и

документально подтверждённой информации.

При декларировании товара по ДТ № 10511010/060624/3068339 ПАО «ММК» руководствовалось документами, предоставленными поставщиком товара: контракт, инвойс, экспортная декларация и т.д. При декларировании

использовалась стоимость, указанная в инвойсе, эта же стоимость указана в экспортной декларации. Таким образом, таможенная стоимостьтовара при декларировании была полностью основана на документах,. представленных контрагентом. Кроме того, проверяемая ДТ содержит пометку о единичном количестве поставляемого товара. Товар предназначен для реализации проекта «Коксовая батарея № 12» ПАО «ММК». Проект является уникальным, как и оборудование, разработанное и поставленное для его реализации. Указание в Решении на отсутствие документов у таможенного органа не соответствует действительности.

2) контракт Е237130 заключен между ПАО «ММК» и компанией «Si № osteel

Equipme № t & E № gi № iri № g СО» на поставку оборудования для Комплекса коксовой

батареи № 12, контрактом не предусмотрено отдельное согласование

производителей комплектующих, согласование отдельных марок и артикулов товаров, а также предоставление контрактов и коммерческих документов третьих

лиц. Техническое описание было предоставлено при декларировании с указанием

типа оборудования, а учитывая, что гидравлический двигатель является важным

технологическим узлом системы, дополнительное согласование физических и качественных характеристик не требуется. При этом указание в решении о несогласованности в контракте условий о товарах, ПАО «ММК» полагает необоснованным. Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и


содержит все существенные условия, касающиеся порядка определения

таможенной

стоимости: предмет, условия и сроки поставки, условия оплаты товара. Оформление

ДТ свидетельствует о том, что товары приняты Обществом и оплачены на условиях

выставленного инвойса.

3) непредставление декларантом прайс-листов при проверке само по себе не

является основанием для признания заявленной таможенной стоимости недостоверной. Поставленное оборудование не является серийным и было

изготовлено непосредственно для реализации проекта комплекса коксовой батареи

№ 12. Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое

содержание сделки и не является обязательным документом, представляемым вместе с декларацией.

4) в отношении товара, продекларированного по ДТ №

10511010/060624/3068339, проведена экспертиза с оформлением заключения эксперта от 01.08.2024 № 12407030/0020053, согласно которому рыночная

стоимость продекларированного товара «гидравлический двигатель» соответствует стоимости, заявленной в ДТ № 10511010/060624/3068339.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков при оформлении представленных

декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определённых условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

ПАО «ММК» полагает, что выводы, указанные в Решении о внесении

изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/060624/3068339, не обоснованные и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Таможенная стоимость товара заявлена верно, таможенные платежи уплачены в полном объёме.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 8:42:59

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна