Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А26-9886/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9886/2016
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11319/2017) ООО "МКС Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2017 по делу № А26-9886/2016 (судья Кришталь Н.А.), принятое


по иску ООО "Карельский ресурс"

к ООО "МКС Петрозаводск"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский ресурс» (ОГРН: 1111032000045, ИНН: 1006010215) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» (ОГРН: 1141001013416, ИНН: 1001290230) о взыскании задолженности по состоянию на 31.12.2016 в размере 799 511 руб. 49 коп., пени за период с 02.11.2015 по 21.03.2017 в размере 46 900 руб. 21 коп.

Решением суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 23 от 01.07.2015 по состоянию на 31.12.2016 в размере 737 392 руб. 65 коп., пени по состоянию на 21.03.2017 в размере 46 900 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания пени. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен размер пени, а также размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23 от 01.07.2015 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 3 к договору с 01.07.2015. Перечень работ осуществляемых в рамках договора определен в Приложении № 2 к договору и является его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг (работ), указанных в пункте 1.1 договора составляет 210551 руб. 82 коп. - 1 руб. 05 коп. с 1 кв. м. обслуживаемой площади ежемесячно. Расчет стоимости содержится в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 3.2 Договора ежемесячная оплата услуг (работ) осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты на следующих условиях: до 01 числа месяца выплачивается 50% стоимости услуг (работ), до начала выполнения работ; до 15 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг (работ). Счета на оплату оказанных услуг выставляются исполнителем заказчику ежемесячно, не позднее 25 и 10 числа месяца на оплату авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата заказчиком осуществляется в течение 5 дней после получения счета в безналичном порядке.

Согласно Приложению № 3 «Расчет платы по договору», подписанному сторонами, сумма ежемесячной платы по договору с 11.08.2015 составляла 122236,15 руб.

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 01.11.2015 и от 01.12.2015 к договору, подписанными сторонами, сумма ежемесячной платы по договору с 01.11.2015 составляла 106888,71 руб.

В Дополнительном соглашении №1 от 01.02.2016 к договору стороны оговорили сумму ежемесячной платы - 117241,85 руб.

В Дополнительном соглашении № 2 от 21.11.2016 сторонами изменен список многоквартирных домов и установлена сумма ежемесячной платы по договору - 97893,36 руб.

Во исполнение условий Договора истец в июле 2015 года - декабре 2016 года оказал ответчику услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, выставив счета на оплату. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ за период с июля 2015 по декабрь 2016 года.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания задолженности в сумме 737 392 руб. 65 коп. Исковые требования в части взыскании пени удовлетворены в полном объеме, поскольку признаны обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила) заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пени за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с 02.11.2015 по 21.03.2017 составил 46 900 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета истца отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет пеней от 15.03.2017 произведен истцом на основании счетов на оплату, направленных ответчику (л.д. 12-54 т. 2), с учетом произведенных им оплат, с применением ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующих на момент оплаты.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2017 по делу №А26-9886/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова