Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А50-14308/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14308/2020
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Гремячинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Уралевротек»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: не явился

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, предъявлено удостоверение

от третьего лица: ФИО4, доверенность в деле, предъявлен паспорт


Администрация Гремячинского городского округа (далее – заявитель, заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.03.2020 г. № РНП-59-128, просит включить ООО «Уралевротек» в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования заявителя мотивированы тем, что выводы Комиссии УФАС по Пермскому краю сделаны необоснованно, противоречат действующему законодательству, поскольку нарушения исполнения контракта со стороны ООО «Уралевротек» имеются, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанного участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков усугубил положение заказчика, администрация не смогла заключить контракт со вторым участником аукциона, с 07.02.2020 город остался без подрядной организации по расчистке дорог.

Суд признал не явку заявителя в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочий представителя, соответствующие ходатайства не заявлены, в отсутствие возражений в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным документам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку из представленных антимонопольному органу материалов следовало, что третье лицо совершало действия, направленные на исполнение контракта, доказательства недобросовестного поведения отсутствуют.

Третье лицо (далее - Общество) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дает пояснения по фактическим обстоятельствам, полностью поддерживает позицию антимонопольного органа.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению №0156600011119000108 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов, тротуаров и инженерных сооружений на территории города Гремячинска Гремячинского городского округа, по результатам которого 03.10.2019 г. между Заказчиком и ООО «УРАЛЕВРОТЭК» заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов, тротуаров и инженерных сооружений на территории города Гремячинска Гремячинского городского округа на сумму 8320283,28 руб. (далее - Контракт).

В ходе исполнения контракта между сторонами контракта возникали разногласия по объемам работ и качеству выполненных работ, сопровождаемые приостановлением работ и направлением претензионных писем.

На основании ч.9 ст.95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право Заказчика также предусмотрено положениями 7.2, 7.3 Контракта.

18.02.2020г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2020г. Заказчик опубликовал в Единой Информационной Системе в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов» 20.02.2020г.

Также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Заказчиком в адрес Общества посредством почтовой связи 19.02.2020г. Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений (трек №61827044007281), данное решение вручено адресату 26.02.2020г.

Таким образом, датой расторжения контракта со стороны заказчика следовало считать 08.03.2020г.

Требования, обозначенные в ч.12, 13 ст.95 Закона о закупках, Заказчиком соблюдены в полном объеме.

10.03.2020 г. администрацией направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о включении ООО «Уралевротек» в реестр недобросовестных поставщиков.

17.03.2020 УФАС по Пермскому краю приняло решение № РНП-59-128 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) устанавливает порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о закупках установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольным органом были установлены и подтвердились в ходе судебного разбирательства обстоятельства исполнения контракта, а именно, то, что администрацией в адрес Подрядчика было направлено более 15 писем претензионного характера ввиду того, что проезды и улицы, указанные в предмете контракта были заужены, отсутствовали разворотные площадки на тупиковых улицах, выезды во дворы многоквартирных домов, а также пожарные гидранты были завалены снежными валами, тем самым был затруднен проезд пожарной техники, машин скорой медицинской помощи, спецтехники в случае аварийных ситуаций, остановочные пункты были не очищены, выявлены перечень проездов, где механическая уборка снега давно не производилась, тротуары по ул. Ленина были очищены некачественно, отсутствовал подъезд к контейнерным площадкам, со стороны подрядчика имелись претензии о том, что в Контракте не учтены автомобильные дороги, проезды отдельных улиц, недостоверно были указаны сведения о протяженности части автомобильных дорог, проездов, на зданиях и сооружениях отсутствовали указатели, знаки, обеспечивающие восприятие границ автомобильных дорог и проездов, не установлены были указатели на пожарных гидрантах и отсутствовал доступ к гидрантам, которые расположены на улицах, которые не включены в перечень улиц для содержания, отдельные участки улиц не соответствовали нормам и правилам благоустройства, были повреждены коммуникации, что создавало систематическое обледенение проезжей части, о чем неоднократно докладывалось на совещаниях, проводимых администрацией города, сообщалось письмами, однако Заказчик не реагировал на указанные замечания, надлежащие дополнительные соглашения не были подписаны, оценив которые и представленные доказательства, комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков исходя из следующего.

В связи с бездействием заказчика по согласованию увеличения объемов работ и их последующей оплате 07.02.2020г. Обществом в адрес Заказчика было направлено уведомление о приостановке работ по муниципальному контракту.

В соответствии с ч.19 ст.95 Закона о закупках Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное право ООО «УРАЛЕВРОТЭК» также предусмотрено п. 7.6 Контракта.

17.02.2020г. Подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление Подрядчика об отказе от исполнения Договора было получено представителем Заказчика 17.02.2020г., о чем на решении имеется соответствующая отметка.

Таким образом, датой вступления в силу решения Общества является - 28.02.2020 г., указанная дата является действительной датой расторжения контракта, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.02.2020г. Заказчиком было принято и вступило в законную силу после принятия такого решения Обществом и вступления его в законную силу.

Антимонопольный орган, по мнению суда, обоснованно усмотрел из материалов обращения наличие между сторонами спора относительно причин, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и указал, что спор носит гражданско-правовой характер и решается арбитражными судами в установленном законодательстве порядке.

В оспариваемом решении УФАС по Пермскому краю достаточно проанализированы условия Контракта, обстоятельства дела, а также иные представленные документы, поскольку при принятии решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения данным субъектом условий контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом наличия между Заказчиком и Обществом неразрешенного в установленном действующим законодательством порядке спора относительно причин, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращения в антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю не усмотрело в действиях ООО «УРАЛЕВРОТЭК» признаков умышленного недобросовестного поведения при исполнении контракта, с чем суд соглашается.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, находит, что антимонопольный орган при осуществлении проверки наличия или отсутствия оснований для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и принял правомерное решение не включать сведения об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо этого, оспариваемое решение на заявителя дополнительные обязанности не возлагает, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и по делу не взыскивается, поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО5