Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А13-9388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9388/2024
город Вологда
10 октября 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 25.06.2024 № 035/10/104-490/2024, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования Сокольского муниципального округа Вологодской области,

при участии от предпринимателя – ФИО2 по доверенности от 22.05.2024, от управления – ФИО3 по доверенности от 25.06.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 25.06.2024 № 035/10/104-490/2024 (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом).

В обоснование требований предприниматель в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие оспариваемого решения положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Предприниматель указал, что не уклонялся от заключения государственного контракта, неправильно трактовал положения статьи 51 Закона № 44-ФЗ и исчислял срок подписания контракта. Также ссылается на заключение более 30 государственных контрактов и их исполнение.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают, что сведения о

предпринимателе правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении жалобы заказчика установлено, что предприниматель ФИО1 уклонилась от подписания контракта, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности подписания контракта, не представила.

Определением суда от 05.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Управления образования Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее – управление образования, третье лицо).

Управление образование извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо в отзыве на заявление ссылается на неподписание предпринимателем контракта в установленный срок по техническим причинам. В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ закупка была отменена. Также указало о том, что претензий к предпринимателю ФИО1 не имеется.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 29.04.2024 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0130600031424000034.

Заказчик – управление образования.

Предмет закупки – поставка комплекта учебно-лабораторного оборудования «Аграном-Полевод».

Начальная (максимальная) цена контракта: 161 400 рублей.

04 июня 2024 года в ЕИС размещен протокол подведения итогов процедуры № ИЭА2, согласно которому, победителем электронного аукциона признана предприниматель ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 данной статьи формирует с использованием ЕИС и размещает в системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Заказчик 06.06.2024 разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта.

На основании пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной

площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта.

В соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 данной статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

В таком случае заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, формирует с использованием ЕИС и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС и на электронной площадке протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки (пункт 2 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку в регламентированный законом срок - в период с 07.06.2024 по 14.06.2024 предприниматель ФИО1 не направила заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени предпринимателя, заказчик разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 18.06.2024 № ППУ20_1.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в управление с заявлением от 19.06.2024 о включении предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев представленные документы, приняло решение от 25.06.2024 № 035/10/104-490/2024 о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Закона № 44- ФЗ.

Предприниматель ФИО1, полагая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает ее права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля, осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил № 1078).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных закупках.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) устанавливает обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от подписания контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к не заключению с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно заключения и дальнейшего исполнения контракта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2340-О установлено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшим меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения

контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя закупки.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит направленности его действий на уклонение от его исполнения.

В письменных пояснениях от 24.06.2024 данных управлению предприниматель пояснила, что 17.05.2024 в управление подана жалоба на действия комиссии по осуществлению закупки при проведении электронного аукциона, извещение № 0130600031424000034. По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной, выдано предписание от 23.05.2024 № 035/06/49-404/2024, согласно которому комиссией по осуществлению закупки повторно рассмотрены заявки участников электронного аукциона. В соответствии с протоколом итогов аукциона предприниматель ФИО1 признана победителем.

Поскольку при рассмотрении жалобы заказчику управлением было предписано приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу предприниматель указала, что «руководствовалась положениями статьи 51 Закона о контрактной системе и была уверенна в необходимости подписания контракта в течение 5 рабочих дней с даты публикации протокола, что не представлялось сделать возможным ввиду действующей блокировки».

Также ФИО1 сообщила управлению, что в соответствии с приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 06.06.2024 № 37-к находилась в командировке с 07 по 18 июня 2024 года в городе Луганске, где отсутствовала техническая возможность подключения в сети «Интернет». Предприниматель, вернувшись из командировки 18.06.2024 обнаружила, что блокировка снята ранее предполагаемого ей срока (10.06.2024) и срок для подписания контракта истек.

В решении управление установило, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещен в ЕИС 04.06.2024.

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о контрактной системе регламентированные сроки для подписания контракта: с 06.06.2024 по 14.06.2024.

Таким образом, участник закупки неверно трактовал положения Закона о контрактной системе, что привело к ошибочному определению сроков подписания контракта.

При этом в решении отмечено, что приостановление процедуры подписания контракта победителем закупки не осуществлялось.

Следовательно, предприниматель ФИО1 имела возможность подписать проект контракта в установленный законом срок.

Также при проведении проверки управлением установлено, что 07.06.2024 в 16 час. 17 мин. с использованием ЕИС предпринимателем подписан проект контракта с МБОУ «Старосельская основная общеобразовательная школа».

Представитель предпринимателя при рассмотрении обращения управления образования пояснила, что в соответствии с доверенностью ФИО4 уполномочена подписывать от имени предпринимателя контракт по итогам процедуры закупки. Таким образом, 07.06.2024 ФИО4 от имени предпринимателя подписан контракт с МБОУ «Старосельская основная общеобразовательная школа», а в тот же срок контракт с управлением образования не подписан.

Предпринимателем представлена доверенность от 21.03.2024 № 09 на ФИО4, которая уполномочена от имени доверителя подавать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, комиссии необходимые документы, получать и подписывать от имени доверителя документы, включая заявку и/или контракт по итогам процедуры закупки, совершать иные действия, связанные с участием доверителя в электронных процедурах.

Управление на основании представленных документов, пришло к выводу о том, что действия заказчика по признанию предпринимателя ФИО1 уклонившейся от заключения контракта являются правомерными.

Вместе с тем, управление образования в отзыве на заявление подтвердило, что предприниматель обращался к заказчику по телефону и электронной почте с пояснениями о возникших проблемах с подписанием контракта и просил о продлении срока его подписания.

Также представитель предпринимателя представил договор о приобретении комплекта учебно-лабораторного оборудования от 05.06.2024 № 05/06 и ООО «ПО «Зарница» для его дальнейшей поставки управлению образования.

Следовательно, в данном конкретном случае поведение предпринимателя по неподписанию контракта не свидетельствует о его недобросовестном пренебрежительном поведении как участника закупки.

Принимая во внимание совершение заявителем действий, направленных на заключение контракта, а также учитывая доводы предпринимателя относительно совокупности причин неисполнения обязанности по подписанию контракта и наличия возможности исполнить данный контракт, а также с учетом пояснений третьего лица об отсутствии претензий к предпринимателю и принятие ФИО1 мер к продлению срока подписания контракта, суд

приходит к выводу об отсутствии умышленного уклонения предпринимателя от заключения контракта.

Поскольку неподписание контракта в установленный законом срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением предпринимателя от подписания такого контракта, применение к заявителю санкций в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Также оспариваемым решением управление образования признано виновным в нарушении требований пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе (пункты 4-6 оспариваемого решения).

Регламентированный срок для размещения заказчиком протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта – 17.06.2024.

В ходе проведения внеплановой проверки действий заказчика управлением установлено, что протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта размещен заказчиком 18.06.2024, то есть с нарушением срока, установленного пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, предусматривающего формирование и размещение протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта не позднее одного рабочего дня за днем истечения срока выполнения участником закупки требований закона о подписании контракта.

Управления принято решение об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении данного нарушения.

Вместе с тем, наличие такого самостоятельного основания для отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков как нарушение установленного порядка самим заказчиком, выявленное управлением, но не принятое им во внимание, нельзя не учитывать при проверке законности рассматриваемого решения управления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024 № Ф09-3803/24 по делу № А6061342/2023.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя к управлению о признании недействительным решения от 25.06.2024 № 035/10/104-490/2024 подлежат удовлетворению в части пунктов 1, 2, 3 указанного решения.

Вместе с тем, заявление предпринимателя не содержит доводов в отношении пунктов 4, 5, 6 решения управления от 25.06.2024 № 035/10/104490/2024. Выводы управления о нарушении заказчиком положений статьи 51 Закона № 44-ФЗ соответствуют законодательству о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что предприниматель просит признать недействительным решение управления от 25.06.2024 № 035/10/104-490/2024 полностью, его требования в части пунктов 4, 5, 6 данного решения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Предпринимателем по платежному поручению от 09.08.2024 № 90 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении вышеперечисленных требований составляет для предпринимателя 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 2700 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 318352500035094, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 25.06.2024 № 035/10/104-490/2024 как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 318352500035094, ИНН <***>, путем принятия мер по исключению сведений о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 03.02.2003 за основным

государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 318352500035094, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2024 № 90 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья О.П. Логинова