Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А60-27425/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.


Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отменен; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2022 поступило заявление ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО4 по перечислению сторонним организациям денежных средств со счета должника незаконными: по выплате акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» 11 273 руб. 66 коп. (комиссия 314,48 руб.); по выплате муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» 13 325 руб. (комиссия 25,00 руб.).

ФИО1 просил признать недействительными (ничтожными) сделки по выплате денежных средств из конкурсной массы в адрес акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», оформленные платежными документами: 30.04.2019 – 1 236 руб. 51 коп. (комиссия 10.51 руб.); 14.05.2019 – 589,01 руб. (комиссия 5,01 руб.); 21.09.2020 – 585,51 руб. (комиссия 25,00руб.); 21.12.2021 – 621,26 руб. (комиссия 25,00 руб.); 21.12.2021 – 776,05 руб. (комиссия 25,00 руб.); 21.12.2021 – 995,29 руб. (комиссия 29,86руб.); 22.12.2021 – 4 085 руб. 81 коп. (комиссия 122,57 руб.); 28.12.2021 – 2 384 руб. 22 коп. (комиссия 71,53 руб.); итого: 11 273 руб. 66 коп. (комиссия 314,48 руб.).

ФИО1 просил признать недействительными (ничтожными) сделки по выплате денежных средств из конкурсной массы в адрес муниципального унитарного предприятия «Водоканал», оформленные платежными документами: 07.05.2019 – 5 221 руб.; 14.05.2019 – 6 000 руб. 14.05.2019 – 1 603 руб.; 21.09.2020 – 501 руб. (комиссия 25,00 руб.); итого: 13 325 руб. (комиссия 25,00 руб.).

ФИО1 просил обязать финансового управляющего ФИО4 истребовать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» денежные средства в сумме в сумме 11 273 руб. 66 коп. (комиссия 314,48 руб.) в конкурсную массу на расчетный счет ФИО1

ФИО1 просил обязать финансового управляющего ФИО4 истребовать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» денежные средства в сумме 13 325 руб. (комиссия 25,00 руб.) в конкурсную массу на расчетный счет ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражный суд Свердловской области от 18.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.09.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, направить дело в суд первой инстанции для надлежащего рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что между ним и акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» нет материально-правовых договоров, никаких документов, подтверждающих наличие его задолженности перед акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» не представлено. В связи с этим суды необоснованно посчитали законным списание денежных средств из конкурсной массы должника. Между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» нет материально-правовых договоров и отношений, равно как и отсутствует какая-либо задолженность. ФИО1 не использовал какие-либо ресурсы, не получал услуги от муниципального унитарного предприятия «Водоканал», никаких документов, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 перед муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» не представлено. ФИО1 считает необоснованными платежи финансового управляющего ФИО4 в адрес муниципального унитарного предприятия «Водоканал». ФИО1 указывает также о фальсификации договора от 15.01.2019, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль». Считает, что вынесение судебного акта по сфальсифицированной копии договора незаконно. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушение, допущенное судом первой инстанции, признавая правомочной схему, при которой в процедуре банкротства финансовый управляющий оплачивает долги третьих лиц, а не должника перед сторонними организациями в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих долг должника либо его обязанность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности должника ранее находилось нежилое помещение по адресу: <...>.

На собрании собственников нежилых помещений 07.11.2017 приняты решения по наделению ФИО5 правами на подписание договоров, актов и документов с обслуживающими организациями.

После заключения данных договоров ФИО5 собственники обязаны выполнять данные условия договоров в объемах согласно принадлежащих им долей помещений, а также согласно приборам учета.

Секретарем поименованных собраний являлся ФИО1

Определен порядок оплаты за поставляемые коммунальные ресурсы и оказываемые услуги: по дополнительному вопросу № 2 вопроса 1 участниками определено следующее: «после заключения договоров ФИО5 от лица собственников помещений собственники обязаны выполнять данные условия договоров в объемах, согласно принадлежащим им долей имущества, а также согласно приборов учета»;

– по вопросу № 2 участниками также определен порядок оплаты за потребленные ресурсы, а именно: «собственникам или вносить деньги лицу, заключившему договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, или оплачивать непосредственно в данные организации».

Решение собрания не оспорено, является обязательным для всех собственников помещений, расположенных по адресу: <...>.

Во исполнение своих обязанностей ФИО5 осуществлял расчет задолженности ФИО1 и направлял соответствующие письма с приложением первичных документов финансовому управляющему.

Данные документы прилагались ко всем отчетам финансового управляющего.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 установлено, что доли в праве на общее имущество собственников в здании по адресу: <...>, составляют: общество «Торговый дом ЭТМ» – 24,201 %; ФИО1 – 18,445 %; ФИО5 – 15,476 %;, ФИО6 – 17,466 %; общество «Никуз» – 13,404 %; ФИО7 – 6,735%, Т.Е.Ф. – 4,280 %.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу № 2-2207/2021, ФИО5 в обоснование требований к иным собственникам помещений о взыскании неосновательного обогащения представлен, среди прочего, договор от 26.10.2016 на энергоснабжение с акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт», из которого следует, что поставщик – акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, абонент – ФИО5 обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора. Решением также установлено, что между сторонами производились платежи, имеются акты сверки взаимных расчетов.

Согласно вступившему в законную силу решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 по делу № 2-3461/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль» и Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности и обязании заключить договор, установлены следующие обстоятельства.

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль» 12.09.2011 был заключен договор № 125/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по адресу: <...>.

Судом установлено, что на момент заключения договора собственниками жилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, являлись: ФИО1, общество «ТД «ЭТМ», ФИО5, ФИО6, ФИО8

Протоколом общего собрания собственников здания от 30.12.2010 в присутствии ФИО8, ФИО9, действующего от имени ФИО6, ФИО5 было принято решение заключить договор на поставку холодной воды и канализацию с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» через общество с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль».

Решение собрания не оспорено, является обязательным для всех собственников помещений, расположенных по адресу: <...>.

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль» 11.04.2017 заключен новый договор № 1125/п холодного водоснабжения и водоотведения.

В материалах дела представлен ответ на запрос в рамках дела № 2-2590/2015, согласно которому между обществом с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль» и собственниками помещения по состоянию на 08.06.2017 не был заключен договор оказания услуг по управлению недвижимым имуществом, с учетом договора № 1125/п от 12.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль» является абонентом, подключенным к сети Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и осуществляющий поставку ресурсов от границы разграничения ответственности до субабонентов.

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль» достигнуто соглашение (приложение № 4 к договору) о разграничение эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе в сторону абонента, а именно, общество с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль» является собственником водопроводной сети, подходящей от ВК № 2 к зданию Фронтовых бригад, 14 Г. Для организации поставок воды и водоотведения между собственниками помещения и абонентом заключаются абонентские договоры.

Из протокола общего собрания от 07.11.2017 следует наличие правоотношений между собственниками помещений, в том числе ФИО1, и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», из решения по вопросу 5: «временно снят с рассмотрения вопрос о расторжении договора с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал».

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль» (исполнитель) и ФИО1 в лице управляющего ФИО4 (заказчик) 15.01.2019 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого заказчик предоставляет исполнителю право на выполнение агентских функций по заключению договора с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в течение действия настоящего договора (до 15.04.2019).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ежемесячный платеж за оказываемые услуги определяется по тарифам и счетам Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», выставляемых обществу с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль».

В материалы настоящего обособленного спора представлены платежные документы, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль» и оплаченные ФИО1, на каждом счете имеется подпись должника, данные обстоятельства сторонами не оспорены. Так, в материалах дела содержится: счет № 1 от 10.01.2012, № 2 от 15.03.2012, № 6 от 02.07.2012, № 7 от 07.07.2012, № 8 от 05.09.2012, № 11 от 26.10.2012, № 12 от 26.11.2012, № 13 от 26.12.2012, № 05 от 05.11.2015.

В материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие оказание Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» услуг по адресу: <...>. Услуги оказывались, в том числе, в интересах ФИО1

Во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль» стороны исходили из единых тарифов, установленных нормативными правовыми актами, а также договором между обществом с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль» и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», в пункте 7 Договора от 11.04.2017 № 1125/п указано, что тариф за водоснабжение и водоотведение составляет 28,22 руб./куб.м. и 16,26 руб./куб.м., итого: 44,48 руб.

За весь период существования договоров аренды с июня 2018 года по февраль 2019 года (9 месяцев) количество поставленной воды согласно счетам составило 125 куб.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что факт наличия правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «СТО «Автомобиль», соответственно, Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и ФИО1, между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО1 подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, не оспоренными сторонами и вступившими в законную силу, что материалами дела подтверждаются размер и основания совершенных финансовым управляющим платежей, пришли к выводу том, что ФИО1 не приведено доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия финансового управляющего по перечислению денежных средств являлись правомерными, вреда конкурсной массе и должнику не причинено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов