Решение от 24 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Новосибирск Дело № А45-37048/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красько А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Серебро» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) ООО «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» (ОГРН <***>), 2) ООО СЗ «Квартал» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 2141728 рублей 65 копеек, неустойки в размере 580408 рублей 46 копеек,

в судебном заседании участвовали представители:


от истца: ФИО1, доверенность от 09.09.2025, удостоверение адвоката, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Серебро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2141728 рублей 65 копеек, неустойки в размере 580408 рублей 46 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были


привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи», общество с ограниченной ответственностью СЗ «Квартал».

Ответчик, возражая по доводам иска и указал, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ и ответчик, соответственно, имеет право на удержание со стороны истца сумм штрафных санкций в размере 516394,57 рублей.

Также, ответчик указал на неверно произведенный истцом расчет неустойки, а также на необходимость применения к ее сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, в свою очередь, неоднократно представлял возражения относительно позиции ответчика, в том числе, о продлении сроков производства работ, в связи с простоем техники и поздней передачей рабочей документации и давальческих материалов.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что 21.02.2023 между ООО «УЗСК «Стрижи» и ООО «Монолит» был заключен договор генподряда № 841-РС5 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирные многоэтажные дома № 5, № 6 с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома, встроенными объектами для дошкольного образования и подземной автостоянкой оп ул. Плановая в Заельцовском районе г. Новосибирска», корпус № 5, корпус № 6 с подземной автостоянкой в осях 1-8/А-Ж, 4 этап строительства. Дом 5 (далее – договор).

В соответствии с соглашением от 26.06.2024 о замене стороны в договоре генподряда № 841-РС5 от 21.02.2023 (далее – соглашение), ООО «УЗСК «Стрижи»» было заменено на ООО СК «Серебро» с передачей всех прав и обязанностей по указанному договору подряда.

В рамках договора генподряда истцом было выполнено работ на общую сумму –


29791419,61 рублей. Оплачено ответчиком за выполненные работы - 24670549 рублей.

Сумма задолженности составляет 5120870,61 рублей, из которой:

- 2141728,65 рублей - сумма основной задолженности за фактически выполненные работы, принятые ответчиком но не оплаченные им;

- 2979141,96 рублей - сумма гарантийного удержания (10% от стоимости выполненных работ по договору пункты 3.2 и 5.3. договора), срок оплаты которой на дату подачи иска не наступил, так как в соответствии с положениями пункта 3.2. договора, гарантийное удержание оплачивается в течение 6-ти месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по расчету истца, задолженность по оплате за фактически выполненные работы на дату подачи иска, составила 2141728,65 рублей.

Указанная задолженность образовалась акту КС-2 № 27 от 03.12.2024 на сумму 2379698,50 рублей, исключая сумму гарантийного удержания в размере 237969,85 рублей. Таким образом, истцом заявлено к оплате - 2141728,65 рублей.

В соответствии с положениями пункта 5.3 договора подряда, оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 9.4 договора, за просрочку оплаты выполненных работ начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Истцом был произведен расчет неустойки по акту № КС-2 от 03.12.2024:


- заявлено к оплате без учета гарантийного удержания - 2141728,65 рублей; - срок оплаты по пункту 5.3. договора - до 15.01.2025;

- период просрочки с 16.01.2025 по 13.10.2025;

- количество дней просрочки – 271 день;


Итого, расчет неустойки истца: 2141728,65 х 271 х 0,1%= 580408,46 рублей.

Несмотря на направленную 26.08.2025 в адрес ответчика претензию, оплата задолженности и неустойки не была осуществлена, указанное требование оставлено без ответа, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при


отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства


заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что работы были сданы ответчику, возражений относительно объемов и качества выполненных работ последний не заявил, в установленном процессуальном законом порядке не опроверг.

Ответчик, возражая по иску, заявил об ошибке истца при произведении расчета задолженности и неустойки, учитывая сумму гарантийного удержания. Проверив произведенный истцом расчет, суд приходит к следующему выводу.

Так, при сложении итоговых сумм всех подписанных сторонами актов КС-3 получится стоимость выполненных работ в размере 29791419,61 рублей, как и заявлено истцом.

Из указанной суммы гарантийное удержание составляет: 2485677,49 рублей (по контрагенту ООО «УЗСК «Стрижи») + 493764,47 рублей (по контрагенту ООО СК «Серебро») = 2979441,96 рублей.

Оплачено денежными средствами: 2292276,63 рублей +22368397,37 рублей + 9875 рублей (на указанную сумму сторонами произведен зачет (компенсация простоя техники);

Итого долг: 29791419,64 - 24670549 = 5120870,61 рублей, в том числе: 2141428,65 рублей - предъявлен ко взысканию; 2979441,96 рублей - не предъявлен ко взысканию, так как срок оплаты гарантийного удержания не наступил.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, а ее сумму в размере 2141728,65 рублей – подтвержденной документально, в том числе подписанными актами КС-2 и КС-3 на сумму задолженности (2379698,50 рублей) (исключая сумму гарантийного удержания).

Также, ответчик возражениями на иск указал, что ООО СК «Серебро» выступало заказчиком по соглашению о замене стороны с 26.06.2024, следовательно, отношения к акту КС-2 № 23 от 25.06.2025 на сумму 1713749,25 рублей не имеет.

Изучив довод ответчика, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку довод ответчика опровергается тем, что этот акт подписан директором ООО СК «Серебро» ФИО2, что подтверждает осведомлённость ответчика о наличии спорного акта.

Кроме того, суд обращает внимание, что соглашением о замене стороны от 26.06.2024, в частности, его пунктом 1.2., ответчику переданы права и обязанности по


договору.

По своей правовой природе соглашение о замене стороны является одновременно уступкой требования (требования выполнения работ по договору) и переводом долга (обязанность по оплате).

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Все требования, предусмотренные главой 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) сторонами соблюдены.

Таким образом, ответчик несет все права и обязанности ООО «УЗСК «Стрижи».

Также, ответчик, отзывом указал, что до 26.06.2024, на основании соглашения о замене стороны по договору, права заказчика перешли к ООО СК «Серебро». На дату замены стороны к договору было подписано шесть дополнительных соглашений, согласно которых ООО «Монолит» должно было завершить выполнение работ в срок до 30.04.2024. Иных соглашений в адрес ООО СК «Серебро» не передавалось. После подписания соглашения о замене стороны от имени ООО СК «Серебро» никаких соглашений об изменении цены договора или увеличения сроков производства работ, не подписывалось.

В этой связи ответчик указал, что согласно представленному ООО «Монолит» в материалы дела акту выполненных работ по форме КС-2 № 27 от 03.12.2024, истом было допущено нарушение сроков выполнения работы на 217 календарных дней (с 01.05.2024 по 03.12.2024).

Пунктом 9.2. договора установлено право ответчика взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарных день нарушения.

В соответствии с пунктом 9.3. договора стороны предусмотрели возможность удержания суммы неустойки и суммы штрафа из стоимости выполненных работ.

Учитывая допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ, ответчик заявил о вправе потребовать от истца уплаты неустойки в размере 516394,57 рублей, приведя расчет неустойки: 2379698,50 х 0,1% х 217 дней - 516394, 57 рублей, где: 2379698,50 рублей - сумма невыполненного обязательства, 217 дней - период просрочки с 01 мая 2024 года по 03 декабря 2024 года, 0,1% - ставка неустойки,


определенная пунктом 9.2. договора.

Суд, изучив возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о заявлении им о сальдировании сумм встречных предоставлений.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ). Вместе с тем, в правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Истец, возражая в данной части по доводам ответчика, указал на сроки выполнения работ: начало – 15.08.2023, окончание - 30.04.2024, и все это при условии выдачи проектной и рабочей документации в срок до 31.12.2023, иначе,


договором предусмотрено, что сроки выполнения работ сдвигаются на соответствующее количество дней просрочки (пункт 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.12.2023).

Пункт 6.4. договора предусматривает автоматический перенос сроков выполнения работ на количество дней просрочки: передачи фронта работ, передачи проектной/рабочей документации, задержка заказчиком исполнения своих обязательств (передача материала, грузоподъемных механизмов, и пр.), наступление погодных условий, при которых производство работ не допускается (подтверждается двухсторонними актами).

Как указывает истец, ответчиком было нарушено встречное обязательство, а именно рабочая документация передана только в мае 2024 года. Кроме того, башенные краны простаивали в июле – ноябре 2023 года, также в январе – июне 2024 года, имели место неблагоприятные погодные условия для выполнения работ, что повлекло вынужденный простой.

В этой связи, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие законоположения и условия заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или


недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пункт 6.2. договора содержит прямое указание на необходимость оформления и подписания дополнительного соглашения к договору если в ходе производства работ возникнет необходимость изменения сроков выполнения работ.

Пункт 13.6. договора также содержит условие о необходимости оформления любого изменения и дополнения к договору в виде дополнительного соглашения.

Пункт 13.5. договора прямо устанавливает, что все приложения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами,

Ответчик также указывает, что в ходе исполнения договора, стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к договору, в том числе в части изменения сроков выполнения работ, что подтверждается дополнительным соглашением № 4 от 27.09.2023, дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2023 (срок выполнения работ изменен до 30.04.2024).

Однако, пунктом 6.4. договора предусмотрено, что подписание каких-либо документов о переносе сроков не требуется, в случаях, установленных в данном пункте, а дополнительные соглашения № 4 от 27.09.2023 и № 6 от 01.12.2023 заключались в связи с изменением видов и объемов работ, что влечет и изменение сроков выполнения работ.

Однако, судом установлено, что в представленных дополнительных соглашениях сторонами не согласовывались новые сроки выполнения работ, в связи с просрочкой заказчика, в том числе, с имевшими место простоями.

В этой связи, суд полагает доводы ответчика о необходимости подписания дополнительных соглашений, в связи с продлением сроков работ, возникшим, по причинам, изложенным в пункте 6.4. договора, необоснованными.

Относительно учета актов простоя, в целях установления периода просрочки выполнения работ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В материалы дела истцом предоставлены двусторонние акты, фиксирующие неблагоприятные погодные условия, при которых выполнение работ недопустимо; отсутствие/поломку башенного крана, обязанность в предоставлении которого лежит на заказчике.


Более того, указанные акты простоя были оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Сторонами были представлены расчеты простоя, по расчету истца – 36 дней и 8,5 часов, по расчету ответчика – 32 дня, с учетом округления в большую сторону.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон по конкретным актам простоя, произвел собственный расчет сроков, по результатам которого период простоя выполнения работ составил 36 календарных дней (29 дней и 27,5 часов (по расчету ответчика) + 4 дня 8,5 часов (дополнительно, по расчету истца)).

Указанный срок суд полагает возможным исключить из срока просрочки истца, поскольку акты простоя подписаны обеим сторонами, оплачены подрядчику, что позволяет сделать вывод о том, что заказчик был уведомлен о приостановлении работ подрядчиком, в порядке, предусмотренном положениями статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, из периода просрочки в 217 дней подлежит исключению период в размере 36 дней. Просрочка выполнения работ в таком случае составит 181 день.

Относительно превышения ответчиком срока предоставления рабочей документации суд полагает необходимым обратить внимание на нижеследующее.

Как указывает истец, исходя из анализа заключенных дополнительных соглашений к договору №№ 1-6, усматривается постоянное внесение в договор новых видов ранее не предусмотренных работ, поскольку у заказчика отсутствовала проектная/рабочая документация и по мере ее получения от проектировщика, договор дополнялся новыми видами работ.

Данный довод подтверждается формулировками, с которыми в частности подписаны дополнительные соглашения №№ 5,6. Так, к дополнительным соглашением №№ 5,6 прилагается «Протокол согласования договорной цены» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5, № 6 соответственно).

В конце приложения № 1 указаны условия: «(***) вновь внесенный вид выполняемых работ по кирпичной кладке, виды работ и расценки будут уточнятся, после поучения проектной документации».

То есть, из текста приложения № 1 к дополнительному соглашению № 6 явно следует, что на момент его подписания сторонами, 01.12.2023, проектная документация отсутствовала в объеме, необходимом для выполнения договорных обязательств.


Как указано в дополнительном соглашении № 6, срок окончания работ- 30.04.2024 соблюдается, при условии выдачи заказчиком проектной и рабочей документации в срок до 31.12.2023.

Согласно накладной № 62-24, часть документации получена истцом 19.04.2024.


Кроме того, как указывает истец, одним из обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, являлось нарушение сроков передачи давальческих материалов. Так, одним из оснований автоматического продления сроков, согласно пункту 6.4. договора является, в том числе, несвоевременная передача таких материалов.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в мае 2024 года были внесены изменения в рабочую документацию, в том числе в части перемычек, и только в 15.10.2025 истцу был передан давальческий материал.

Возражения ответчика относительно подписания акта передачи давальческого материала от 15.10.2024, неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку подписан ФИО3, который является как представителем ООО УЗСК «Стрижи», так и ООО СК «Серебро», что подтверждается подписанными указанным лицом документами от имени обоих лиц.

В подтверждение того факта, что рабочая документация (измененная) по «перемычкам», а именно – 12.01.22-РД4-ПР-КЖ5.5 была передана истцу в мае 2024 года, а давальческие материалы для выполнения работ по указанной документации переданы актом от 15.10.2024, истец представил акт формы КС-2 № 27 от 03.12.2024 , в котором указаны выполненные работы с использованием переданных в октябре перемычек, ответчик, в свою очередь, принял их, подписав указанный акт.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей


объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием проектной и/или рабочей документации, а также в связи с непередачей давальческих материалов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).


Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию допущенной кредитором просрочки возложено на лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд обращает внимание, что заказчик, исходя из правовой природы договора подряда и сложившейся судебной практики, хоть и является слабой стороной договора, нельзя при рассмотрении настоящего спора исключать также и фактические обстоятельства.

Учитывая тот факт, что ответчик ООО СК «Серебро» также является профессиональным строителем, а проектная документация и давальческий материал был передан значительно позже установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о равном распределении вины между истцом и ответчиком в части просрочки выполнения истцом работ.

Таким образом, по расчету суда период просрочки составит: (217 дней (общий период) – 36 дней (исключенный период простоя)) / 2 (поскольку установить точную степень вины заказчика и подрядчика не представляется возможным, суд разделяет бремя несения ответственности поровну между спорящими сторонами).

Так, по расчету суда, сумма неустойки, возможная к сальдированию, составляет: 2379698,50 х 0,1% х 181 / 2 = 215362,71 рублей.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для


лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, связи с чем, задолженность ответчика подлежит взысканию, на основании статей 702, 711 ГК РФ.

Как уже было установлено судом, у истца также имеются встречные обязательства в размере 215362,71 рублей, возникшие в связи с неисполнением истцом обязанности по своевременному выполнению работ.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом заявленного ответчиком сальдирования, составит 1926365,94 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в размере 580408 рублей 46 копеек за период с 16.01.2025 по 13.10.2025.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик, возражая по требованию о взыскании неустойки указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности, и, соответственно, неустойки.

Указанные доводы суд отклонил, произведя соответствующие расчеты.

Так, по расчет суда неустойка от суммы задолженности составит 522045,17 рублей за период с 16.01.2025 по 13.10.2025 на сумму установленной судом задолженности 1926365,94 рублей, поскольку на момент сдачи работ на стороне истца уже была просрочка выполнения работ, частично признанная судом обоснованной.

Таким образом, размер неустойки составляет 522045 рублей 17 копеек, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью. Истец возражал по ходатайству ответчика.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим


предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения


обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно условиям заключенного с истцом договоров заказчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого заказчика. При этом, заказчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В


рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В этой части требования истца также подлежат удовлетворению.


Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Серебро» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>) 1926365 рублей 94 копейки задолженности, 522045 рублей 17 копеек неустойки за период с 16.01.2025 по


13.10.2025 и с 14.10.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 95938 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Красько