Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А45-20963/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20963/2016
г. Новосибирск
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ групп», г. Новосибирск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб», г. Владивосток о взыскании 20587115 рублей 23 копеек

встречный иск ООО «Руспасифик-Снаб» к ООО «АМ-групп» о взыскании 12000000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Параллели» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 690041, <...>); акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 692801, <...>)

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2015, паспорт

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 18.04.2017, паспорт, ФИО5 по доверенности от 20.01.2017, паспорт

третьих лиц - не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМ групп» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» о взыскании 20587115 рублей 23 копеек, составляющих задолженность за поставленный товар в размере 13429298 рублей 33 копейки по договору поставки № ЯТ-АМГ161214 от 06.03.2015, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 7157816 рублей 90 копеек (пункт 7.4 договора), исчисленную за период с 22.04.2015 по 05.10.2016.

Арбитражным судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Руспасифик-Снаб» к ООО «АМ-групп» о взыскании 12000000 рублей переплаты, образовавшейся в связи с предварительной оплатой 6 газоконвекторов «Ятаган», а фактически поставленными 5 единицами газоконвекторов «Ятаган».

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика поддержали исковые требования и возражения против иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «АМ групп» и ООО «Руспасифик-Снаб» был заключен договор поставки № ЯТ-АМГ161214 от 06 марта 2015 года.

Согласно п. 1.1. договора ООО «АМ групп» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Руспасифик-Снаб», а ООО «Руспасифик-Снаб» обязалось принять и оплатить в порядке и на условиях договора Газоконвектор «Ятаган 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ», в количестве 6 штук.

Общая стоимость товара составила 152 575 789,98 руб.

18 марта 2015 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ЯТ-АМГ161214 от 06 марта 2015 года.

В п. 2.4. договора и дополнительном соглашении № 1 сторонами согласован порядок оплаты и доставки газоконвекторов «Ятаган 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ».

Товар был поставлен покупателю в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 22 от 31.03.2015, № 23 от 31.03.2015, № 24 от 31.03.2015, № 137 от 31.03.2015.

В соответствии с условиями договора покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, а также подписать товарные накладные.

ООО «Руспасифик-Снаб» осуществило оплату стоимости поставленного товара в сумме 139 146 491,65 (Сто тридцать девять миллионов сто сорок шесть тысяч четыреста девяносто один рубль) 65 копеек.

ООО «Руспасифик-Снаб» отказалось от подписания товарной накладной № 137 от 31.03.2015, несмотря на неоднократные обращения ООО «АМ групп» с требованием подписать товарную накладную и направления указанной товарной накладной покупателю.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае если покупатель необоснованно отказывается от приемки товара и от подписания товарной накладной, товар считается поставленным, а обязательства поставщика выполненными с момента выставления товарной накладной.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что ООО «АМ групп» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поставив ООО «Руспасифик-Снаб» всю партию товара в количестве 6 штук, а ООО «Руспасифик-Снаб» не произведен окончательный расчет за поставленный товар в сумме 13429298 рублей 33 копейки.

За просрочку оплаты за полученный товар более чем на 10 дней п. 7.4. договора предусматривает начисление пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На сумму образовавшейся задолженности истец начислил пени за период с 22.04.2015 по 05.10.2016 г. в размере 7157816 рублей 90 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 68 от 18.08.2016 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также направлены товарная накладная № 137 от 31.03.2015 и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - декабрь 2016 года. Указанная претензия была вручена ответчику 26 августа 2016 года. Ответа на претензию не поступило.

До настоящего времени сумма задолженности не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «Руспасифик-Снаб» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 12000000 рублей переплаты, образовавшейся в связи с предварительной оплатой 6 газоконвекторов «Ятаган», а фактически поставленными 5 единицами газоконвекторов «Ятаган».

Как указывает встречный истец ООО «АМ групп» поставило в адрес ООО «Руспасифик-Снаб» 5 единиц газаконвекторов «Ятаган» на общую сумму 127146491 рублей 65 копеек.

В связи с долговременной недопоставкой товара ООО «Руспасифик-Снаб» приобрело один комплект товара у ООО «Параллели», с которым подписан договор поставки № 15-0207-РПС от 02.07.2017. Товар был получен от ООО «Параллели» по товарной накладной № 1 от 31.07.2017.

В связи с недопоставкой одной единицы товара, переплата по договору поставки № ЯТ-АМГ161214 от 06.03.2015 составила 12000000 рублей.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и проверив представленные доказательства, в том числе, третьими лицами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика шести единиц газоконвектора «Ятаган» подтвержден представленными доказательствами.

ООО «Руспасифик-Снаб» оплатило доставку оборудования по маршруту Москва - Большой Камень (платежное поручение № 55 от 20.03.2015). Сторонами был подписан акт № 4 от 30.03.2015 о доставке ФИО6 «Ятаган 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ» в количестве 6 штук.

Доставка оборудования осуществлялась в контейнерах. Количество контейнеров - 6 штук. Оборудование в контейнерах находилось в раздельном виде на поддонах.

Распоряжением ООО «Экопромика» (Изготовитель) от 10.04.2013 установлено, что поставка оборудования с номинальной производительностью более 30000 м.куб. производится в раздельном виде: корпуса оборудования с установленной внутренней разводкой внутренней проводки и отдельные упаковочные ящики с внутренними комплектующими. То есть оборудование было разобрано по шести контейнерам, поэтому собрать и смонтировать 5 газоконвекторов «Ятаган», поставка которых признана ООО «Руспасифик-Снаб» не представлялось возможным.

Соответственно только получив все шесть контейнеров с оборудованием можно было собрать и смонтировать газоконвектор «Ятаган».

Перевозка груза производилась на основании, заключенного ООО «АМ групп» и ООО «ГК «МегаТЭК» договора об организации перевозки грузов № 4/14 от 17.02.2014 и оформленной в соответствии с договором заявки на организацию перевозки груза. Грузоотправителем являлся изготовитель ФИО6 «Ятаган 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ» ООО «Экопромика».

ООО «Экопромика» осуществило передачу груза первой транспортной компании ООО Компания «Контейнер Транс», осуществившей доставку груза до железной дороги для последующей погрузки в контейнерный поезд. К перевозке были приняты 6 контейнеров, что подтверждается доверенностями, выданными ООО Компания «Контейнер Транс». В доверенностях указаны номера контейнеров и грузополучатель - ООО «Руспасифик-Снаб». Номера контейнеров в данных доверенностях совпадают с номерами контейнеров указанными в квитанциях РЖД о приеме груза к перевозке и актах № 174, № 182 от 10.04.2015 об оказанных услугах, подписанных ООО «АМ групп» и ООО «ГК «МегаТЭК».

Довод ООО «Руспасифик-Снаб» о том, что товар упакован в коробки, количество коробок составляет 100 в каждом контейнере, судом отклоняется как ошибочный, так как количество мест, указанных в квитанциях РЖД о приеме груза к перевозке свидетельствует о количестве мест, занимаемых оборудованием в контейнере, а не о количестве коробок.

Учитывая, что ответчиком приобретались газоконвекторы Ятаган для подрядчика НАО «Росдорснабжение», осуществляющего строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» (заказчик ОАО «ДВЗ «Зваезда»), арбитражным судом в порядке ст. 66 АПК РФ была истребована информация от АО «Дальневосточный завод Звезда» об установке газоконвекторов.

Письменными пояснениями от 10.05.2017 третье лицо АО «Дальневосточный завод «Звезда» подтвердил установку двенадцати комплектов газоконвекторов «Ятаган» 69,0/ФПА/СРМ/3000/СЕ производства ООО «Экопромика» (г. Москва). В подтверждение поставки и монтажа всех двенадцати комплектов газоконвекторов третьим лицом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ (исполнительная документация, справка КС-3 № 28 от 25.04.2015, справка КС-3 № 29 от 01.06.2015, акт КС-2 № 118, акт КС-2 № 120). Указанные документы датированы периодом времени с апреля 2015 года по июнь 2015 года. Акт освидетельствования скрытых работ был составлен 24.04.2015. При этом необходимо отметить, что первая партия из шести газоконвекторов была также поставлена истцом в адрес ответчика.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 24.04.2015 следует, что к освидельствованию предъявлены следующие работы «Монтаж газоконвекторов «Ятаган» в здании Окрасочных камер в осях А-Б/1-16 на отм. +10,470». Работы по монтажу выполнялись НАО «Росдорснабжение». Согласно данному акту монтаж газоконвекторов «Ятаган» производился с 20 октября 2014 года по 24 апреля 2015 года. При выполнении работ применены: Газоконвектор «Ятаган 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ» серийные номера №№ 243-254.

При таких обстоятельствах судом критически оцениваются доказательства ответчика о приобретении последнего шестого газоконвектора у ООО «Параллели» 31.07.2015. В указанную дату ООО «Параллели» не могло поставить для ООО «Рупасифик-Снаб», а ООО «Руспасифик-Снаб» - НАО «Росдорснабжение» одну единицу оборудования, так как в апреле все 12 газоконвекторов «Ятаган» были смонтированы на объекте строительства ОАО «ДВЗ Звезда».

Указанное также противоречит письменным пояснениям представителя АО «Росдорснабжение» от 11.04.2017 о получении одного комплекта 31.07.2015.

В соответствии с п. 1.2. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара. Так как сторонами в договоре согласован особый порядок перехода права собственности на товар, отразить поставку в книге продаж шестой единицы оборудования истец мог только после полной оплаты оборудования и подписания товарной накладной.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на документы о приобретении одной единицы газаконвектора «Ятаган» у ООО «Параллели». В материалы дела представлены копии договора поставки № 15-0207-РПС от 02.07.2017, товарной накладной № 1 от 31.07.2017, товарной накладной № 35 от 15.04.2015 и товарной накладной № 145 от 31.07.2015. Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании 21.06.2017. При этом представитель истца, ссылаясь на процессуальную экономию времени, указал, что заявление о фальсификации указанных доказательств не поддерживает, настаивая при этом, что указанные доказательства противоречат представленным доказательствам третьим лицом АО «Дальневосточный завод «Звезда», а также совокупности иных доказательств, приобщённых к материалам дела; обратил внимание суда на то, что последняя страница договора № 15-0207-РПС от 02.07.2017 содержит указание на то, что ООО «Параллели» является покупателем, а ООО «Руспасифик-Снаб» продавцом, тогда как согласно доводам ответчика, именно ответчик (ООО «Руспасифик-Снаб») являлся покупателем газоконвектора «Ятаган» по этому договору.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что ООО «Параллели» не вправе осуществлять поставку газоконвекторов «Ятаган», т.к. патент на изобретение «Газоразрядный блок установки для очистки газов» принадлежит ФИО7 ФИО7 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Экопромика», в настоящее время является учредителем и генеральным директором ООО «Завод Ятаган». Все права на производство оборудования и торговая марка «Ятаган» принадлежат предприятию ООО «Завод Ятаган». Продажу и сервисное гарантированное обслуживание оборудования производят исключительно авторизованные Дилеры». Между тем ООО «Параллели» дилером не является.

ООО «Параллели», привлеченное в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не исполнило определение суда о представлении письменных пояснений и надлежащим образом заверенных копий доказательств приобретения одного комплекта газоконвектора «Ятаган» 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ», проданного впоследствии ответчику ООО «Руспасифик-Снаб» по товарной накладной № 1 от 31.07.2015.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В подтверждение поставки товара ответчику представлены товарные накладные № 22 от 31.03.2015, № 23 от 31.03.2015, № 24 от 31.03.2015, № 137 от 31.03.2015, последняя из которых ответчиком не подписана.

Несмотря на то, что товарная накладная № 137 от 31.03.2015 не подписана покупателем, суд исходя из совокупности доказательств, приобщённых к материалам дела, а именно из подтверждения истцом факта перевозки газоконвекторов, факта монтажа на объектах АО «Дальневосточный завод «Звезда» двенадцати газоконвекторов, неподтвержденности ответчиком факта приобретения последнего двенадцатого газоконвектора до момента его монтажа на объекте строительства, признаёт доказанным факт поставки истцом по договору поставки № ЯТ-АМГ161214 от 06 марта 2015 года и товарным накладным № 22 от 31.03.2015, № 23 от 31.03.2015, № 24 от 31.03.2015, № 137 от 31.03.2015 шести комплектов газоконвекторов «Ятаган 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ».

Ответчик не представил доказательств оплаты всех шести комплектов газоконвекторов «Ятаган 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ», не предъявлял никаких требований к поставщику по возврату переплаты вплоть до предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 13429298 рублей 33 копейки подлежит удовлетворению, а встречный иск о взыскании имевшейся по утверждению встречного истца переплате в размере 12000000 рублей оставлению без удовлетворения.

При этом судом отклоняются как ошибочные доводы ответчика о не отражении в книге продаж реализации шестого комплекта оборудования газоконвектора «Ятаган 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ».

Ведение истцом налогового и бухгалтерского учёта с нарушением действующего законодательства в данном конкретном случае не влияют на правоотношения истца и ответчика в рамках договора поставки и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.4. договора поставки. Согласно расчету истца пени за период с 22.04.2015 по 05.10.2016 в размере 7157816 рублей 90 копеек.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству, однако арифметически не правильным. Согласно расчёту суда пени по договору составляют сумму 7157816 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92990 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов истец ссылается на следующее. Для защиты интересов, истец заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг № 10/10-16 от 10 октября 2016 года и дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2017. В рамках договора об оказании юридических услуг исполнитель приняла на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги по составлению искового заявления, расчета по иску о взыскании с ООО «Руспасифик-Снаб» задолженности по договору поставки и подаче его в Арбитражный суд Новосибирской области, составлению возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела в суде на стадии первой инстанции, представлению его интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ООО «Руспасифик-Снаб». Стоимость услуг установлена в 92990 рублей. Выполнение условий по оплате подтверждается платежными поручениями № 2590 от 05.12.2016 г., № 1918 от 19.05.2017, № 740, № 741 от 11.04.2017 на сумму 91500 рублей Доказательств, подтверждающих сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1490 рублей. Истцом не представлено. Заявлений, ходатайств от представителя истца о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств по судебным расходам не последовало.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО8 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО9 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, рассмотрение дела в семи судебных заседаниях, необходимость подготовки представителем истца неоднократных письменных возражений на доводы ответчика, предъявление ответчиком встречного искового заявления, необходимость истребования доказательств от третьих лиц, производителя оборудования, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных обществом судебных расходов в доказанном размере в сумме 91500 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов следует отказать в связи с недоказанностью их несения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по встречному иску, при принятии которого судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМ групп» (1135476107854, ИНН <***>) задолженность в сумме 13429298 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 7157816 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 91500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 125936 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (ОГРН 1072536002670, ИНН 2536183462) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 83000 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

СудьяЕ.ФИО10