Решение от 20 января 2020 г. по делу № А81-9227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9227/2019
г. Салехард
20 января 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга в размере 14 100 000 рублей, судебных издержек в размере 50 000 рублей, при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика - представитель не явился,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» о взыскании денежных средств внесенных в качестве оплаты по предварительному договору №18/134 от 21.09.2018 в размере 5 500 000 руб., штрафа за отказ в заключении основного договора купли-продажи транспортного средства в размере 2 000 000 руб., пени за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 6 600 000 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб. Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству суда, проведение предварительного судебного заседания назначено на 05.12.2019. О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчиком до начала судебного заседания в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу. В отзыве также содержится ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора в добровольном порядке. Определением от 05.12.2019 суд назначил судебное заседание по первой инстанции на 14.01.2020 года.

В судебном заседании 14.01.2020 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 20.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец заявленные требования не изменил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении адресату определения суда, взятые с официального сайта «почта России».

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

В представленном отзыве, ответчик признает обоснованным требование о взыскании основного долга в размере 5 500 000 руб., штрафа за отказ в заключении основного договора купли-продажи транспортного средства в размере 2 000 000 руб., пени за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 6 600 000 руб., считает несоразмерным и завышенным. Просит уменьшить суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб. ответчик считает неразумными и просит уменьшить до 15 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между 21.09.2018 истцом и ответчиком заключен предварительный договор №18/134 купли-продажи транспортного средства - автомобиля «LEXUS LX570» идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2016.

По условиям Договора (п. 1.1.) стороны приняли на себя обязательство заключить в течение 5 дней с момента выкупа ответчиком транспортного средства у собственника АО «ВЭБ-лизинг» договор купли-продажи (основной договор).

Выкуп транспортного средства ответчик обязался произвести до 15.01.2019 (п.1.5. договора).

Истец, следуя условиям договора, осуществил оплату за транспортное средство в размере 5 500 000 рублей путем зачета взаимных требований.

В нарушение условий договора, ответчик не выполнил свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

Согласно п.3.2. договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора или неисполнения обязанности по выкупу и передаче в собственность покупателя транспортного средства, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты штрафа в размере 2 000 000 рублей, потребовать вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также требовать возмещения убытков.

Также, в соответствии с п.3.3. договора, Продавец вправе требовать уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, что соответствует 27 500 рублей за день. На дату подачи иска просрочка составила 240 дней. Соответственно, размер пеней на дату подачи иска составляет 6 600 000 рублей (240*27500).

Претензию истца о нарушении обязательств по договору, требование выплатить штраф и вернуть полученное по предварительному договору, ответчик оставил без внимания.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга в размере 5 500 000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отзыве ответчик указывает, что стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи с момента выкупа транспортного средства у собственники АО «ВЭБ-Лизинг», срок выкупа обозначен в Договоре до 15.01.2019г.

В силу п. 3.3 Договора, Покупатель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с Ответчика произведенную оплату за транспортное средство в размере 5 500 000 рублей, 2 000 000 рублей штрафа, 6 600 000 рублей пени за каждый день просрочки на дату подачи иска и по фактическое исполнения обязательств, судебные расходы на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей расходы по оплате юридической помощи.

Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, в отзыве на иск указывает.

Договор между сторонами действительно подписан, Ответчик признает не исполненные обязательства по передаче транспортного средства. Денежные средства в размере 5 500 000 рублей в качестве зачета по обязательствам получил.

Сумму неустойки считает чрезмерной и завышенной, не соответствующей ущербу, причиненному в результате нарушения договорных обязательств.

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 567 027,40 руб.

В отношении штрафа в размере 2 000 000 рублей Ответчик так же считает данную сумму неустойки чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать сумму в размере 50 000 рублей по оплате юридических услуг. Ответчик считает, что данная сумма завышена и не разумна.

Ответчик признает обоснованным размер судебных издержек соответствующим 15 000 рублей.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поэтому, по мнению суда, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако, с учетом того, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поэтому заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, не являлся предварительным по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и обязанность истца по его оплате путем зачёта, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

В связи с этим, требование о взыскании штрафа в размере 2 000 000 рублей за отказ в заключении основного договора купли-продажи транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно завышенным, заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, воспользовавшись предоставленным правом, суд, в рассматриваемо случае, исходя из ставки 0,1%, снижает размер взыскиваемой неустойки до 1 320 000 рублей.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если им прямо не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2019, платёжное поручение № 1852 от 05.09.2019, согласно которого перечислил адвокату Ярикову Дмитрию Геннадьевичу 50000 руб. за помощь в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «Радужный».

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины и судебные издержки, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пропорции следует, что сумма судебных издержек составила 42 907 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 238 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 309, 310, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в виде денежных средств внесенных в качестве оплаты по предварительному договору №18/134 от 21.09.2018 в размере 5 500 000 руб., пени, уменьшенные в порядке ст. 333 ГК РФ, за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 1 320 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 42 907 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 238 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Крылов

А.В. Крылов