Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А60-44780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44780/2022
13 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭНЕРГО-ПЕРМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "УРАЛЭНЕРГО-ПЕРМЬ" обратился в суд с исковым заявлением к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" с требованием о взыскании 268 068 рублей 66 копеек по договору № 132/20-УЭП от 10.02.2021 г., в том числе основной долг в размере 233 103 рублей 18 копеек, неустойка за период с 09.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 34 965 рублей 48 копеек.

Определением суда от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 17.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

27.12.2022. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

03.02.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 132/20-УЭП от 10.02.2021 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую Продукцию (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную Продукцию на условиях договора. при поставке вновь изготовляемой кабельно-проводниковой продукции возможны отклонения от заказываемых длин в размере -5/+5%. Расчеты производятся за фактически поставленное количество продукции.

Согласно п.3.2. договора поставки, оплата поставляемой продукции осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа в 30 (тридцать) календарных дней с момента получения Продукции.

В рамках договора Истцом был отгружен товар в адрес Ответчика по универсальным передаточным документам (УПД) № 6705 от 09.08.2021, № 7422 от 02.09.2021 г., № 7423 от 02.09.2021 г., № 8169 от 28.09.2021 г., № 8186 от 28.09.2021 г., № 9058 от 25.10.2021 г., всего на сумму 283 113 рублей 10 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а также заявил, что у ответчика имеются встречные требования к истцу в связи несвоевременной поставкой товара по счету №22501-20452. Ответчик указывает на то, что АО «УКСХ» оплатило указанный счет в сумме 694 793,31 рублей 24.01.2022г. платежным поручением №3, установленный счетом срок поставки – 35 календарных дней (по позиции 4 – 120 календарных дней). То есть товар должен быть поставлен истцом не позднее 01.03.2022, а по позиции 4 не позднее 24.05.2022. Истец поставил товар только на сумму 30 829,26 рублей. В остальной части поставка не выполнена. О зачете указанного платежа в счет погашения задолженности по другим поставкам истец заявил только 27.09.2022г. Таким образом, на сумму 663 964,05 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 27.09.2022, размер которых, согласно расчету истца, составляет 45 782,72 рублей

Ответчик заявил о зачете указанной суммы и просил суд уменьшить подлежащий взысканию основной долг на указанную сумму.Истец, возражая против зачета, указал на то, что в связи с тем, что ответчиком счет на оплату был произведен с просрочкой, оферта в части цены товара и сроках поставки не имела силы для истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства и доводы в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел заявленные требования обоснованными в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, факт поставки истцом товара и частичная оплата товара (за счет переплаты) сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика составила 233 103,18 руб.

На основании п. 5.3 договора истцом начислена неустойка исходя из ставки 0,1, но не более 15% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки с учетом ограничений и действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составил 34 965 руб. 48 коп. за период с 09.09.2021 по 31.03.2022.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о зачете, применении ст. 333 ГК РФ, о злоупотреблении правом истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В обоснование ходатайства истец указал на несоразмерность неустойки, полагает, что неустойка в размере 34 965 руб. 48 коп. должна быть снижена до 12 926 руб. 05 коп., поскольку ее размер в три раза превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части, поскольку превышение размера договорной неустойки размера процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить основанием для применения положения ст. 333 ГК РФ как меры исключительной. Необходимость и основания применения ст. 333 ГК РФ подлежит доказыванию стороной ответчика, между тем ответчиком достаточных оснований не приведено.

Суд также принимает во внимание то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает обычно применяемый размер ставки, кроме того, истцом применены как ограничения в виде 15 % от суммы долга, так и мораторий.

С учетом изложенного требования истца обоснованы.

Ответчиком заявлено о зачете встречных требований.

В обоснование зачета ответчик указал, что ответчик платежным поручение № 3 от 24.01.2022г. оплатил выставленный истцом счет на поставку товара №22501-20452 в сумме 694 793,31 рублей. Выставление и оплата счета произведены вне рамок действующего спорного договора. В установленный счетом срок поставки - 35 календарных дней (по позиции 4 - 120 календарных дней) поставка осуществлена не была. То есть товар должен быть поставлен истцом не позднее 01 .03.2022, а по позиции 4 не позднее 24.05.2022. Однако истец поставил товар только на сумму 30 829,26 рублей. В остальной части поставка не выполнена. О зачете указанного платежа в счета погашения задолженности по другим поставкам истец заявил только 27.09.2022г. Таким образом, по мнению ответчика на сумму 663 964,05 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 27.09.2022, размер которых составляет 45 782,72 рублей, согласно представленному расчету.

Истец возражает против зачета, указывает, что между ООО «Уралэнерго-Пермь» и АО «УКСХ» в рамках гражданского законодательства РФ была оформлена разовая сделка по поставке товара на условиях 100% предоплаты.

24 сентября 2021г. ООО «Уралэнерго-Пермь» выставило АО «УКСХ» счет на оплату № 22501-20452 на общую сумму 694 793,31 руб. (далее по тексту - «счет») на поставку товара все рамках заключенного между сторонами вышеуказанного договора. Цены в данном счете действовали в течение 3 рабочих дней. 24 января 2022г. АО «УКСХ» оплатило ООО «Уралэнерго-Пермь» денежные средства по вышеуказанному счету, что подтверждается платежным поручением №3 на сумму 694 793,31 руб. истец полагает, что поскольку ответчик оплатил счет несвоевременно, оферта Ответчика о цене товара и сроках поставки не имела силы для Истца. В связи с возникновением нестабильной ситуацией на валютном рынке и значительном увеличении стоимости комплектации товара, указанного в счете, стороны договорились о частичной поставке товара на сумму 30 829,26 руб. В счете указаны только сроки изготовления товара, срок поставки не определен.

В обоснование истцом представлен счет, который содержит столбец «Срок поставки 1», в котором указано на необходимость «уточнить у менеджера». При этом ответчиком представлен счет без такого столбца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 43 Постановления N 49 разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из представленного счета следует, что сторонами согласованы условия о цене, которая действительна в течение трех дней с момента выставления счета. Доказательств уведомления ответчика об изменении цены как до так и после оплаты товара не представлено.

Срок поставки товара до 35 дней, по позиции 4 до 120 дней, иного из счета не следует.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Принимая во внимание, что сторонами в договоре поставки (счете №22501-20452) не определено условие о порядке и сроках оплаты, в выставленном счете такое условие не указано, счет содержит указание лишь на действительность цены в течение трех дней, суд полагает, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление штрафа в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

В данном случае товар поставлен после предоплаты.

Из положений статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

По статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оплата товара произведена 24.01.2022г.

Истец ссылается на то, что, указанный в счете срок является сроком изготовления товара, а не поставки. Между тем, в счете нет ссылки на срок поставки товара при определении сторонами срока его изготовления. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок изготовления товара и срок его поставки совпадают, поскольку иного из счета не следует. иной срок сторонами не согласован и после предоплаты товара.

Суд обращает внимание на то, что срок поставки товара исчисляется ответчиком с момента оплаты товара, что соответствует указанным выше положениям о предварительной оплате товара и сроках поставки.

Поскольку истцом не исполнены обязательства по поставке товара своевременно ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 782 руб. 72 коп. за период с 02.03.2022 по 27.09.2022г.

Расчет ответчика судом проверен.

Расчет подлежит корректировке с учетом действия моратория на банкротство (Постановление № 497).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



600 514,23 р.

02.03.2022

31.03.2022

30

20,00

600 514,23 × 30 × 20% / 365

9 871,47 р.


Сумма основного долга: 600 514,23 р.


Сумма процентов: 9 871,47 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



63 449,82 р.

25.04.2022

03.05.2022

9
17,00

63 449,82 × 9 × 17% / 365

265,97 р.


63 449,82 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

63 449,82 × 23 × 14% / 365

559,75 р.


63 449,82 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

63 449,82 × 18 × 11% / 365

344,19 р.


63 449,82 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

63 449,82 × 41 × 9.5% / 365

677,09 р.


63 449,82 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

63 449,82 × 56 × 8% / 365

778,78 р.


63 449,82 р.

19.09.2022

27.09.2022

9
7,50

63 449,82 × 9 × 7.5% / 365

117,34 р.


Сумма основного долга: 63 449,82 р.


Сумма процентов: 2 743,12 р.


Общая сумма обоснованно заявленных процентов в период с 02.03.2022 по 27.09.2022 с учетом моратория, срока наступления исполнен6ия обязательств по оплате составляет 12 614 руб. 59 коп.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 11.06.2020 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Материалами дела подтверждается согласование сторонами сроков и цены товара, наличие оснований для предъявления встречных требований ответчиком истцу в связи с нарушением срока поставки товара, направление ответчиком уведомление о зачете. Судом проверен расчет требований ответчика предъявленных к зачету и скорректирован. Обоснованность требований также подтверждается сложившейся судебной практикой.

С учетом изложенного в данном случае доводы ответчика о зачете обоснованы и правомерны в части суммы, расчитаной судом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскан6ию 233 103 руб. 18 коп + 34 965 руб. 48 коп., при этом судом производится зачет встречных требований в части заявленных санкций - из пеней 34 965 руб. 48 коп. судом вычитаются проценты в размере 12 614 руб. 59 коп., разница составит 22 350 руб. 89 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 186 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором от 03.03.2022 г., платежным поручением от 23.05.2022 № 368 г., представленными процессуальными документами. Почтовые расходы подтверждаются чеком на сумму 150 руб. (тариф за пересылку)+36 руб. (письмо).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик указывает, что истцом подано два иска по одному договору, что увеличило судебные расходы истца. В совокупности по двум рассмотренным делам в арбитражном суде размер взыскиваемых расходов составит почти 100 000 руб.

Судом доводы ответчика отклонены, поскольку обращение в суд с одним или несколькими исками является правом самого истца и не может быть ограничено необходимостью снижения судебных расходов для ответчика. При этом суд также принимает во внимание и то, что в сущности требования истца обоснованы как в рамках настоящего дела, так и в рамках второго дела (А60-44756/2022), судами признано неисполнение обязательств ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания истцом каких-либо обстоятельств на стадии рассмотрения дела), суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. , почтовых расходов 186 руб. 00 коп.

Как указано выше, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом зачета встречных требований.

При частичном удовлетворении требований судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер удовлетворенных требований истца составляет 95%, размер судебных расходов. Подлежащих отнесению на ответчика составит 19 176 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭНЕРГО-ПЕРМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 233 103 руб. 18 коп., сумму пеней в размере 22 350 руб. 89 коп. за период с 09.09.2021 по 31.03.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 19 176 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 943 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.С. Чудникова