Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А21-12333/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12333/2020-17
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии: 

от ООО "Опелла" - представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2024,

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2025 (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19605/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.05.2024 по обособленному спору № А21-12333-17/2020 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с бывших руководителей ФИО4, ФИО6, ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСК»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 в отношении ООО «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 в отношении ООО «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «АСК» с заявлением (с учетом уточнения от 04 декабря 2023 года) о взыскании с контролирующих Должника лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7 солидарно убытков в сумме 60 307 015 рублей.

Определением от 20.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО5 удовлетворено. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «АСК» убытки в сумме 60 307 015 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 20.05.2024 принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, имеются основания для принятия нового судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.05.2024 по обособленному спору № А21-12333-17/2020 отменено; принят новый судебный акт; заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с бывших руководителей ФИО4, ФИО6, ФИО7 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 24.04.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 30.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв содержащий расчет размера убытков.

Определением от 17.07.2025 судебное разбирательство отложено на 11.09.2025.

До судебного заседания от ООО "Опелла" поступили возражения на апелляционную жалобу. От конкурсного управляющего дополнительные письменные пояснения.

От соответчика ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку и необходимостью оформления доверенности на представителя по причине  его нахождения в ФКУ СИЗО-1 по Калининградской области.

Протокольным определением от 11.09.2025 судебное разбирательство отложено на 09.10.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее представленные отзыв, а так же расчет размера убытков..

Представитель ООО "Опелла" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал на необходимость включения в размер убытков перечисления со счета должника на счет ООО "Экосервисплюс" 1 707 030 руб. с учетом исключения указанного лица из ЕГРЮЛ.

От представителя ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению, поскольку не приведены объективные причины не возможности участия в судебном заседании при наличии у ФИО6 представителя, о чем свидетельствует доверенность от 25.09.2025.

От ФИО8 (как третье лицо) в лице представителя ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Как следует из материалов настоящего обособленного спора ФИО8, не является участником настоящего обособленного спора. Из объяснений участников дела следует, что ФИО8 не является участником дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве. В рамках иного обособленного спора являлся ответчиком. При таком положении судебная коллегия не учитывает представленный отзыв при рассмотрении апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), из пункта 1 которого следует, что, при наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Исходя из изложенного следует, что основанием для применения ответственности в виде убытков в данном случае является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение контролирующего должника лица, причинение должнику имущественного ущерба и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела ООО "АСК" зарегистрировано 03.07.2018. ФИО6 и ФИО4 являются участниками должника с долями участия 49% и 51% соответственно. ФИО7 являлся руководителем должника.

 В качестве оснований заявленного требования о взыскании убытков заявителем приведены фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением ничтожных сделок, в  рамках которых со счета должника перечислены денежные средства без какого-либо встречного предоставления. При этом ФИО7 как руководитель должника и ФИО4 имели доступ к счетам должника. ФИО6 являлся финансовым директором должника, то есть совершенные перечисления осуществлялись под контролем ответчиков, что свидетельствует о возможности взыскании причиненных убытков в солидарном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела А21-15548/2019 от 15.09.2020, посчитал установленными обстоятельства   являющиеся основанием к взысканию убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу №А21-4072/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020, признан недействительным договор аренды от 12.07.2018, заключенный ООО «АСК» и ООО «Опелла», имущества по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора куплипродажи от 27.03.2014 № 2-03/14: земельный участок общей площадью 16 158 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:27, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения коммунальных, складских объектов (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса); земельный участок общей площадью 15 809 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:28, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения (по документу – для строительства транспортно-складского комплекса); земельный участок общей площадью 2480 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:31, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома); земельный участок общей площадью 2206 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:32, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории (индивидуального жилого дома); нежилое здание площадью 2419,9 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:47, этажность - 1; нежилое здание площадью 2752,2 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:48, этажность - 1; нежилое здание площадью 14 423 кв.м с кадастровым номером 39:03:090107:46, этажность – 1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу №А21-15548/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020, удовлетворен иск ООО «Опелла» к ООО «АСК» и ООО «ТД «Оникс» об истребовании из незаконного владения находящегося у них следующего имущества ООО «Опелла»: конвейерной транспортировочной линии «PROMAG Р1925-С» (Италия), 2008 г.в., обслуживающей подъемно-транспортные машины (далее – конвейерная линия); 9 подъемнотранспортных машин со шкафами управления «PROMAG» (Италия), 2008 г.в., тип Р-1961- F (серийные номера 2060062 00/01, 2060062 00/02, 2060062 00/03, 2060062 4 А21-12333/2020 00/04, 2060062 00/05, 2060062 00/06, 2060062 00/07, 2060062 00/08, 2060062 00/09, далее – подъемно-транспортные машины); электрического погрузчика «Jungheinrich EFG216-500DZ» №FN450204 в комплекте с зарядным устройством (далее – электрический погрузчик), а также об обязании передать ООО «Опелла» указанное имущество по акту приема-передачи.

В деле о банкротстве должника в рамках обособленных споров А21-12333/2020 -9,10,11,14,16 признаны недействительными сделки по перечислению со счета должника денежных средств за погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 35 650 274 руб., установлены обстоятельства свидетельствующие о заключении должником мнимых сделок на основании которых совершались спорные платежи. В рамках исполнительного производства, часть денежных средств в размере 2 108 000 руб. возвращена должнику.

Кроме этого, как следует из материалов дела должником в пользу ООО "Экосервисплюс" в период с 15.11.2018 по 21.12.2018 перечислено 1 707 030 руб., назначения платежа: оплата по договору за погрузочно-разгрузочные работы. ООО "Экосервисплюс" (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения обособленных споров установлены обстоятельства свидетельствующие о заключении должником мнимых сделок по договорам на погрузочно-разгрузочные работы, указанные работы выполнялись самостоятельно без привлечения иных лиц. При таком положении перечисления со счета должника в пользу ООО "Экосервисплюс" 1 707 030 руб. осуществлено без законных оснований.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2018 по август 2019 со счета должника перечислены денежные средства в размере 37 357 304 руб. (35 650 274+1 707030) без законных оснований. В рамках исполнительного производства часть денежных средств в размере 2 108 000 руб. возвращена должнику. Таким образом размер убытков на стороне должника 35 249 304 руб. (37 357 304-2 108 000).

В п. 7 Постановления №62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

В данном случае не опровергнуты доводы управляющего о вовлеченности соответчиков ФИО4 и ФИО6 в управление должником не только как участники, но и как лица фактически осуществляющие оперативный контроль за хозяйственной деятельностью должника, о чем свидетельствует доступ ФИО4 к счетам должника, осуществление ФИО6 функции - финансового директора.

При таком положении, определение суда первой инстанции от 20.05.2024 подлежит изменению с взысканием солидарно с соответчиков в пользу должника убытков в сумме 35 249 304 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.05.2024 по делу №  А21-12333/2020-17 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «АСК» убытки в сумме 35 249 304,00 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


С.М. Кротов


 М.В. Тарасова