Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-145714/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145714/25-100-1183
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ИНН: <***>)

к ООО «ПРОДПОСТАВКА» (ИНН: <***>)

при участии третьего лица ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 1 388 449 руб.

при участии ghtl: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ПРОДПОСТАВКА» о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2022 <***> в размере 1 388 449 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец требования иска поддержал.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Продпоставка» (далее - Заемщик/Должник) 24.05.2022 заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек, сроком до 29.04.2027.

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору был заключен договор поручительства № РКК/РЦ0022-086505-п02 от 04.07.2023 со ФИО1.

Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Заемщиком, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) 24.05.2022 заключен договор поручительства № 340/05-22/К/БМВТБ (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, Фонд обязался нести за Заемщика перед Банком субсидиарную ответственность в размере 25% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства, Фонд не отвечает перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т. д.

27.05.2022 Заемщиком получен кредит в размере 14 000 000 рублей, что подтверждается имеющейся распоряжении Фонда выпиской по ссудному счету Заемщика. 

06.12.2023, согласно положениям Кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, Банк досрочно истребовал с Должника задолженность по Кредитному договору в полном объеме с причитающими процентами.

07.03.2024 Банком к Фонду, как к поручителю Заемщика, письмом за исх. № 912/019170 от 07.03.2024 предъявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства № 340/05- 22/К/БМВТБ от 24.05.2022 на общую сумму 3 500 000 рублей 00 копеек. О предъявленном Банком к Фонду требовании Заемщик уведомлен в сроки, предусмотренные договором поручительства, письмом за исх. № И-2024-38 от 11.03.2024.

Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства Фонд 19.02.2025 на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 1 388 449 руб. 00 копеек, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 152 от 19.02.2025, и, тем самым, прекратив действие договора поручительства № 340/05- 22/К/БМВТБ от 24.05.2022 его фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства № 340/05-22/К/БМВТБ от 24.05.2022: - «Если Поручитель исполнил свои обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т. д.).»

Таким образом, к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО «Продпоставка» и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед Банком (Кредитором) по Договору поручительства № 340/05-22/К/БМВТБ от 24.05.2022, в соответствии с статьями 363, 365 положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 5.8. Договора поручительства перешло право требования Банка по Кредитному договору <***> от 24.05.2022 с ООО «Продпоставка в размере 1 388 449 рублей 00 копеек

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, поскольку Кредитным договором и Договорами поручительства не установлена возможность одностороннего отказа, а равно как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, действия Ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Правовая позиция Фонда подтверждена выводами определения Верховного суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 г. по делу № 3-КГ17-8. Согласно тексту вышеуказанного определения:

«К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, определение от 09 февраля 2016 года № 220-О, от 07 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Таким образом, к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО «Продпоставка» и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед Банком (Кредитором) по Договору поручительства № 340/05-22/К/БМВТБ от 24.05.2022, в соответствии с статьями 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 5.8. Договора поручительства перешло право требования Банка по Кредитному договору <***> от 24.05.2022 с ООО «Продпоставка в размере 1 388 449 руб.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, иск по праву и по факту не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОДПОСТАВКА» (ИНН: <***>) в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 388 449 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 66 653 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации..

Судья

И.М. Григорьева