Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А19-14641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14641/2020
г. Иркутск
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664035, <...> (лесной мкр.) Дом 70)

о взыскании 844 039 руб. 89 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 73-РП/2020 от 16.06.2020 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.06.2020 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирское речное пароходство» (далее – АО «ВСРП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – ответчик) о взыскании 755 045 руб. 88 коп. основного долга по договору аренды № КА-001-19 от 01.01.2019, 53 994 руб. 01 коп. неустойки за период с 31.03.2020 по 13.08.2020, 35 000 руб. убытков.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 35 000 руб. убытков, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по существу, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы, согласно которым ответчик намеревался расторгнуть договор, готов был вернуть имущество 30.04.2020, однако истец уклонялся от приема арендуемого имущества, в связи с чем ответчик полагает неправомерным взыскание задолженности за май, июнь и июль 2020 года. Общество «Амега» также указало на неправильность произведенного истцом расчета неустойки, пояснив, что истец может требовать взыскания неустойки только за март и апрель 2020 года. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о взыскании убытков в размере 35 000 руб.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца по доверенности ФИО3, полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 05.11.2020.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании 35 000 руб. убытков.

В остальной части иск подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 между ПАО «ВСРП» (арендодатель) и ООО «Амега» (арендатор) заключен договор аренды № КА-001-19, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает следующий объект аренды: производственную площадь 5000 кв.м., часть земельного участка общей площадью 16360,00 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000033:3012, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, пос. Затон, Левый берег Ангары. Объект аренды обозначен на плане, являющемся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно пункту 1.2. договора цель использования объекта аренды – складирование и отгрузка древесины.

В соответствии с пунктом 1.3. договора объект аренды принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды объекта недвижимости № СК-ВСРП-19/4 от 01.01.2019.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается сторонами в размере 152 545 руб., в том числе НДС (20%) – 25 424 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за потребленную в текущем месяце электроэнергию не включается в арендную плату и производится отдельно по фактическому потреблению в соответствии с показаниями счетчика, которые фиксируются уполномоченными лицами арендодателя либо по расчетным показателям (при отсутствии счетчиков), в срок не позднее 5 рабочих дней с даты отправки арендатору арендодателем счета, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

10 июня 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение, пунктом 1 которого пункт 4.1. договора изложен в новой редакции, согласно которому договор заключен сторонами на срок с 01.01.2019 по 30.11.2019 включительно; если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование иска общество «ВСРП» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с марта по июль 2020 года составила 755 045 руб. 88 коп.

Письмом от 02.07.2020 исх. № 1187, направленным обществу «Амега» 09.07.2020, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 (далее - Обзор)).

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на пункт 4.4. договора, согласно положениям которого арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, уведомив арендодателя в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

27 марта 2020 года сотрудником ПАО «ВСРП» ФИО4 было принято уведомление исх. № 6-2020 от 20.03.2020 ООО «Амега» о расторжении договора аренды с 20.04.2020; ответчик просил направить уполномоченного представителя в срок не позднее 20.04.2020 для подписания акта возврата объекта аренды.

14.04.2020 сотрудником истца ФИО5 посредством электронной почты ответчику были направлены соглашение о расторжении договора и акт возврата арендованного имущества.

30 апреля 2020 года общество «Амега» направило подписанные скан-копии соглашения о расторжении договора и акта возврата имущества.

Согласно доводам ответчика, общество «Амега» было готово вернуть имущество 30.04.2020; истец уклонялся от принятия объекта аренды, в связи с чем взыскание арендных платежей за май, июнь и июль 2020 года неправомерно.

Вместе с тем, в действиях ответчика судом усмотрено противоречие, поскольку, указывая на прекращение арендных правоотношений с истцом, общество «Амега» подписывает направленный арендодателем акт № 982 от 30.06.2020 за аренду производственной площадки (постоянная и переменная части) за июнь 2020 года.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (направление акта за июнь 2020 года и его подписание контрагентом) подтвердили факт дальнейшего исполнения договора аренды № КА-001-19 от 01.01.2019, в связи с чем делать выводы о расторжении договора аренды в апреле 2020 года преждевременно. Судом договор аренды № КА-001-19 от 01.01.2019 признан возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено следующее.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества – с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Досрочное освобождение объекта аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

В судебном заседании и в представленном отзыве ответчик указал, что арендодатель уклонялся от приема арендуемого объекта.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих доводов об уклонении истца от приема объекта аренды не представлено ни одного доказательства о том, что истец был извещен о необходимости явиться для приема объекта в установленный день и в установленный час, не указано контактных лиц для связи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от приема объекта аренды, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был надлежащим образом уведомить истца не только о намерении расторгнуть договор аренды, но и согласовать дату и время возврата арендуемого имущества. В данной ситуации бремя по надлежащему возврату имущества лежит именно на арендаторе как на стороне, заинтересованной в прекращении арендных правоотношений, с целью дальнейшего неначисления арендодателем арендных платежей.

Вместе с тем, как уже указано выше, в июне 2020 года ответчик подтвердил использование им объекта аренды.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих освобождение арендованного земельного участка от имущества арендатора. Направление истцом по адресу электронной почты акта приема-передачи как составляющей части соглашения о расторжении договора и подписание акта ответчиком без совершения реальных действий по освобождению земельного участка нельзя признать надлежащим доказательством исполнения обязанности по возвращению объекта аренды.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.11. договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора, а также при его досрочном прекращении в течение 3 рабочих дней возвратить объект аренды по акту приема-передачи в состоянии, в каком он был получен, с улучшениями, произведенными силами и средствами арендатора, как отделимыми, так и неотделимыми.

В адрес ответчика истцом было направлено требование об освобождении земельного участка от захламления от 04.06.2020 № 1090, которым истец просил ответчика в течение 10 дней с момента получения требования освободить арендованный земельный участок, а также прилегающий земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26358 от производственных отходов и впредь не допускать захламления арендуемой производственной площади и прилегающих земельных участков.

Доводы ответчика о неполучении указанного требования судом отклонены, поскольку требование было направлено на адрес электронной почты dogovor.ved38@gmail.com; в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2020, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что данный адрес электронной почты принадлежит ей.

Из материалов дела усматривается, что переписка с указанного адреса велась от имени ответчика: в частности, сам ответчик сослался на переписку относительно расторжения договора аренды с представителем истца ФИО5. При этом при рассмотрении довода истца о направлении на указанный адрес требования от 04.06.2020 ответчик уклонился от признания факта получения данного требования, пояснив, что dogovor.ved38@gmail.com - адрес электронной почты юриста, не являющегося сотрудником ответчика.

Доводы ответчика в данной части также противоречивы.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возврат производственной площадки и части земельного участка арендодателю в состоянии, пригодном для использования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно нормам гражданского законодательства, стороны могут предусмотреть форму арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной частей. Сумма коммунальных услуг, потребленных арендатором, в зависимости от их цены и фактического количества, составляет переменную часть. Эту сумму рассчитывают на основании документов поставщиков коммунальных услуг (счетов, актов), предоставляемых арендодателю, либо пропорционально занимаемой арендатором площади, либо в зависимости от объема услуг, потребленных арендатором, подтвержденных показаниями счетчиков, и тарифов поставщиков на коммунальные услуги.

Истцом составлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2020 составляет 755 045 руб. 88 коп.:

Месяц

Постоянная часть

Переменная часть

Оплата

март

152 545

29861,31

54108

апрель

152 545

7762,47

май

152 545

4471,08

июнь

152 545

3326,32

июль

152 545

1007,54

Расчет размера арендной платы судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в указанном размере, суду не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 755 045 руб. 88 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3.2. договора за несвоевременное внесение арендных платежей в установленные договором сроки арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3. договора оплата арендной платы осуществляется ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца аренды.

На основании пункта 5.3.2. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 53 994 руб. 01 коп. за период с 31.03.2020 по 13.08.2020.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки в 2 раза – до 26 997 руб. 01 коп., исходя из размера 0,05% в день. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 997 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения в представленной им редакции судом не может быть удовлетворено, поскольку для утверждения мирового соглашения судом необходимо волеизъявление обеих сторон спора, представление подписанного сторонами мирового соглашения, тогда как в судебном заседании истец указал на невозможность урегулирования спора мирным путем.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 880 руб. 80 коп. (платежное поручение № 3712 от 13.08.2020).

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 180 руб. 80 коп.

На основании статьи 333.40 НК РФ АО «ВСРП» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению № 3712 от 13.08.2020 государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании убытков в размере 35 000 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амега» в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» 755 045 руб. 88 коп. основного долга, 26 997 руб. 01 коп. неустойки, 19 180 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 801 223 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова