Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А04-4348/2019

3/2019-45808(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4348/2019
г. Благовещенск
09 сентября 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова Протокол вел секретарь судебного заседания Д.Е. Кошелева

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Свердловской области, адрес: <...>)

о привлечении к административной ответственности третьи лица: нет При участии в заседании:

Управление: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности. ФИО1 паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

Александровичу (далее – Управляющий) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

В судебном заседании 09.09.2019 представители Управления на требованиях

настаивали. ФИО1 вину в совершенных правонарушениях признал в части.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании в течение дня до 14-00 объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.

В заседание ФИО1 представлены платежные документы о возврате в

конкурсную массу должника 625 000 руб.

Представитель управления отметил, что с учетом совершенных нарушений речи о

малозначительности и о предупреждении идти не может.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Свердловской области, зарегистрирован по адресу: <...>, паспорт <...>, выдан 02.04.2003 Управлением внутренних дел г. Благовещенска.

В отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00282819 от 17.06.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом:

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и

проведении административного расследования от 25.02.2019 № 05-16/19/12, направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым уведомлением по следующему адресу:

- по месту регистрации: ул. Кантемирова 10, кв. 96, гор. Благовещенск, Амурская область.

- по месту получения корреспонденции: ул. Калинина 103/1, каб. 510, гор. Благовещенск, Амурская область.

А также получено ФИО1 лично 04.04.2019, что подтверждается подписью на сопроводительном письме от 25.02.2019.

Вышеуказанным определением явка ФИО1 в Управление назначена на 25.03.2019 в 11-00.

К указанной в определении дате ФИО1 в Управление не явился, доказательства, его надлежащего уведомления о возбуждении административного производства на 25.03.2019 отсутствовали.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2019 по делу № А04-8494/2014 рассмотрение жалобы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» назначено на 26.03.2019.

По состоянию на 25.03.2019 имеющее существенное значение для рассмотрения

настоящего административного дела определение Арбитражного суда Амурской области по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на действия

(бездействия) конкурсного управляющего должника не вынесено, в законную силу не вступило.

Определением № 05-16/19/12-02 от 25.03.2019 производство по делу об административном правонарушении № 05-16/19/12 в ФИО1 было продлено до 25.04.2019. Данное определение направлено арбитражному управляющему по имеющимся адресам, а также получено ФИО1 лично 04.04.2019, что подтверждается подписью на сопроводительном письме от 26.03.2019.

ФИО1 необходимо было явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 25.04.2019.

На 25.04.2019 судебный акт по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в полном объеме не вынесен, в законную силу не вступил.

Учитывая, вышеизложенное, рассмотрение вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по состоянию на 25.04.2019 не представляется возможным.

В связи с чем, определением № 05-16/19/12-03 срок административного расследования в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбужденного 25.02.2019 был приостановлен до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Определение № 05-16/19/12-03 направлено арбитражному управляющему по имеющимся адресам. Согласно почтовому уведомлению по месту получения корреспонденции (ул. Калинина 103/1, каб. 510, гор. Благовещенск, Амурская область), 06.05.2019 определение получено ФИО1 лично, о чем свидетельствует подпись.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2019 по делу № А04- 8494/2014 в жалобе ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказано.

Судебный акт от 26.04.2019 по делу № А04-8494/2014 вступил в законную силу, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отпали.

Определением № 05-16/19/12-04 от 17.05.2019 производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбужденное 25.02.2019, было возобновлено до 17.06.2019.

Вышеуказанное определение направлено арбитражному управляющему по имеющимся адресам.

- по месту регистрации: ул. Кантемирова 10, кв. 96, гор. Благовещенск, Амурская область. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым индексатором 67597236208881, 22.05.2019 неудачная попытка вручения.

- по месту получения корреспонденции: ул. Калинина 103/1, каб. 510, гор. Благовещенск, Амурская область, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым индексатором 67597236208892, 23.05.2019 неудачная попытка вручения.

Кроме того, в связи с установлением в определении о приостановлении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05-16/19/12-03 опечатки в дате составления определения, в адрес ФИО1, по вышеуказанным адресам 17.05.2019 направлено определение об опечатке № 05-16/19/12-05 от 17.05.2019. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с

почтовыми индексаторами 67597236208881, 67597236208892 неудачная попытка вручения 22.05.2019 и 23.05.2019 соответственно.

Определением № 05-16/19/12-04 от 17.05.2019 явка ФИО1 назначена на 17.06.2019 в 11 часов.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу № А04- 8494/2014 в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу № А04- 8494/2014 в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2016 по делу № А04- 8494/2014 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» ФИО1.

1. Эпизод. Реализация залогового имущества должника без согласования с залоговым кредитором.

11.02.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратился Банк с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

Из жалобы следует, что конкурсным управляющим 19.12.2017 реализован земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь; 5 524 кв. м., расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый (или условный) номер 28:10:013002:955. Указанное имущество реализовано, за 1 250 100,00 руб.

28.01.2018 реализован земельный участок, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь: 491 кв. м., расположенный по адресу: Амурская область,

Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый (или условный) номер 28:10:013002:1431. Указанное имущество реализовано за 52 200,00 руб.

Данные земельные участки являются залоговым имуществом Банка по договорам ипотеки № ДИ-БЛ-008/2013/1 от 03.06.2014, № ДИ-БЛ-008/2013/2 от 07.04.2015 и залоговым кредитором порядок их реализации не утверждался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из прямого указания Закона о банкротстве, порядок и условия проведения

торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4,5, 8, статья 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений, данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При ознакомлении с материалами дела № А04-8494/2014, а также определениями Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8494/2014 от 17.03.2017, от 25.05.2017 установлено, что конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» 14.03.2017 обратился в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об утверждении порядка, срока и продажи имущества находящегося в залоге у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству.

Из представленного в суд конкурсным управляющим Порядка от 09.01.2017, на торги выставлено 14 земельных участков (14 лотов).

03.05.2017 залоговым кредитором в Арбитражный суд Амурской области представлен отзыв на ходатайство конкурсного управляющего.

Из отзыва залогового кредитора от 02.05.2017 следует, что Банк не согласен с предложением конкурсного управляющего, представил собственную редакцию Предложения

о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, просил утвердить Предложение от 24.03.2017. Из приложения № 1 к Предложению от 24.03.2017 следует, что на торги Банком выставлено 14 земельных участков (14 лотов).

19.05.2017 конкурсным управляющим ФИО1 в суд направлено уточнённое ходатайство об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества от 12.05.2017.

В пункте 1 уточнённого конкурсным управляющим ходатайства указано, что в составе имущества, по состоянию на момент рассмотрения разногласий в положениях порядка реализации, произошли изменения. Заложенное имущество, порядок которого определяется залоговым кредитором, состоит из 12 земельных участков (12 лотов).

Определением от 25.05.2017 суд утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего ООО «СК «Городок» в редакции ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 24.03.2017, за исключением Приложения № 1. Приложение № 1 Утверждено в редакции (скорректированной) конкурсного управляющего, в отношении 12 объектов.

В определении Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8494/2014 от 26.04.2019 указано, что «....Как указал представитель конкурсного управляющего, исключения объектов произведено по причине отсутствия в имеющейся у конкурсного управляющего выписки об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, достоверной информации о лице, в пользу которого установлено обременение данных объектах, и об основаниях такого обременения......

В материалах дела № А04-8494/2014, доказательства обращения конкурсного управляющего в регистрирующие органы за более полной информацией в пользу кого наложено ограничение (обременение) и основания государственной регистрации этого ограничения отсутствуют, конкурным управляющим в рамках рассмотрения жалобы банка не представлены.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего ФИО1 к залоговому кредитору с Предложением об утверждении порядка, срока и условий продажи 2 земельных участков, не вошедших в ранее утвержденный порядок, в рамках рассмотрения жалобы не представлены.

Положение о порядке и сроках реализации заложенного имущества оставшихся 2 земельных участков по договорам ипотеки № ДИ-БЛ-008/2013/1 от 03.06.2014, № ДИ-БЛ- 008/2013/2 от 07.04.2015 залоговым кредитором ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не утверждалось.

Однако, указанное имущество конкурсным управляющим Ковалевским Д.А. реализовано без утверждения порядка залоговым кредитором.

Из представленных 24.03.2019 в Арбитражный суд Амурской области пояснений Банка, следует, что конкурсный управляющий ФИО1 платежными поручениями № 1589 от 19.02.2019 и № 1589 от 25.02.2019 перечислил 1 237 185 руб. на расчетный счет

ОАО «Тихоокеанский. Внешторгбанк», что составило 95% от вырученной суммы.

Оплата залоговому кредитору произведена конкурсным управляющим ФИО1 уже после поступления жалобы Банка в суд.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2019 по делу № А04- 8494/2014 в удовлетворении жалобы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказано, в судебном акте отражено следующее: «....Суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий мог, проявив, должную степень осмотрительности, обратиться в регистрирующие органы за более полной информацией относительно не вошедших в утвержденное судом Предложение спорных земельных участком, в том числе уточнить, в пользу кого наложено ограничение (обременение) и что явилось основанием государственной регистрации такого ограничения…..

....Исследовав материалы дела, суд установил, что спорные участки реализованы в соответствии с общими положениями утвержденного судом Предложения определением от 25.05.2017; залоговому кредитору перечислено 95% от поступивших денежных средств от реализации предметов залога по договорам ипотеки № ДИ-БЛ-008/2013/1 от 03.06.2014 и № ДИ-БЛ-008/2013/2 от 07.04.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения порядка реализации залогового имущества являются несущественными, поскольку не повлекли в конечном итоге нарушения прав и законных интересов заявителя и/или иных лиц, что исключает основания для удовлетворения жалобы.....».

На основании вышеизложенного следует, что конкурсным, управляющим ФИО1 залоговое имущество, реализовано без утверждения Порядка залоговым кредитором, что противоречит положениям статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства от реализации залогового имущества перечислены на расчетный счет Банка, лишь после поступления жалобы Банка в суд, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения и вина управляющего в его совершении по данному эпизоду доказаны в полном объеме.

Доводы управляющего по указанному эпизоду суд счел несостоятельными, поскольку оценка судом в рамках дела о банкротстве последствий неправомерных действий управляющего по существу не является преюдициальной для настоящего дела, поскольку состав правонарушения, предусмотренный нормой ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным и не учитывает последствия совершенных противоправных деяний.

2. Эпизод. Не возврат денежных средств в конкурсную массу должника.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и, правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсным управляющим 26.03.2018 заключен договор с ООО «Премьер» на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 6.1. Договора оказания услуг от 26.03.2018 срок действия договора с 01.11.2017 по 01.11.2018.

Конкурсным управляющим на расчетный счет ООО «Премьер» перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.:

29.03.2018 - 625 000 руб. за ноябрь 2017 - февраль 2018 года; 31.05.2018-250 000 руб. за апрель, май 2018 года; 06.07.2018 - 125 000 руб. за июнь 2018 года;

27.07.2018 - 125 000 руб. за июль 2018 года; 03.09.2018 - 125 000 руб. за август 2018 года; 01.10.2018 -125 000 руб. за сентябрь 2018 года; 30.10.2018 - 125 000 руб. за октябрь 2018 года.

25.12.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» ФИО1, в том числе и ООО «Премьер».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2019 по делу № А04- 8494/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, суд признал обоснованным привлечение ООО «Премьер» в период с 26.03.2018, в остальной части в признаний обоснованным привлечения ООО «Премьер» отказал.

Как указывалось выше конкурсным управляющим 29.03.2018 на расчетный счет ООО «Премьер» было перечислено 625 000 руб. (за период ноябрь 2017-2018).

При ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего ФИО1 от 03.04.2019, 28.05.2019 следует, что денежные средства, выплаченные ООО «Премьер» за период с 01.11.2017 по март 2018 в размере 625 000 руб. конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «СК Городок» не возвращены, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев возражения управляющего по указанному эпизоду, суд пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В пункте 2 протокола об административном правонарушении № 00282819 от 17.06.2019 ФИО1 вменяется в нарушение не возврат им в конкурсную массу ООО «СК Городок» денежных средств, выплаченных ООО «Премьер» 26.03.2018 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018, в размере 625 000 руб. Указанные факты нашли свое отражение в отчетах конкурсного управляющего от 03.04.2019 и 28.05.2019.

В протоколе об административном правонарушении № 00162819 от 21.03.2019 данное нарушение ФИО1 не было, так как на дату составления протокола (21.03.2019), отчеты конкурсного управляющего от 03.04.2019, 28.05.2019 в арбитражный суд ещё не поступили. Следовательно, управлением факт не возврата в конкурсную массу денежных средств на 21.03.2019 не устанавливался.

В рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-2144/2019 данный факт не рассматривался.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в п. 5 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2019 по делу № А04-8494/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, суд признал обоснованным привлечение ООО «Премьер» в период с 26.03.2018, в остальной части в признаний обоснованным привлечения ООО «Премьер» отказал.

При этом мотивом для отказа в требованиях в остальной части послужили обстоятельства, при которых в период с ноября 2017 года по март 2018 года ООО «Премьер» оказывало свои услуги по устной договоренности без заключения договора при этом материалы дела и заявления не содержат доказательств, позволяющих установить факт исполнения договорных обязательств в спорный период с 01.11.2017 по 26.03.2018.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие судебного акта об обязании управляющего возвратить необоснованно израсходованные денежные средства должника в конкурсную массу, суд учитывая правила ст. 20.3 Закона о банкротстве, считает, что добросовестный управляющих при изложенных обстоятельствах указанные действия должен был совершить.

Указанные действия совершены управляющим только 09.09.2019 после разъяснений суда понятия деятельного раскаяния.

3. Эпизод. Отчет конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, (далее - Общие правила подготовки отчетов) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Приложением № 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусмотрено, что в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства имеется обязательный для заполнения раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Данный раздел содержит таблицу «Включается в конкурсную массу» и «Исключается из конкурсной массы».

В отчетах установлены следующие нарушения:

3.1. К отчету конкурсного управляющего от 03.04.2019 приложен подписанный ФИО1 Приказ № 3 от 19.10.2018 «О подготовке актов на списание ТМЦ», а также утвержденный им же «Акт на списание материалов от 19.10.2018» на общую сумму 75 337 руб. (семьдесят пять тысяч триста тридцать семь рублей).

Однако в отчете конкурсного управляющего от 03.04.2019 не указано об исключении из конкурсной массы должника данного имущества. Данная информация отсутствует и в отчете конкурсного управляющего от 28.05.2019.

Так, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», в таблице «Исключается из конкурсной массы» отражено лишь об исключении дебиторской задолженности на сумму 9 768 500 рублей (балансовая стоимость) (стр. 6-7 отчета от 03.04.2019).

Не указание в отчете информации об исключении из конкурсной массы должника

имущества на общую сумму 75 337 руб. противоречит, требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанный эпизод управляющим в отзыве признан в полном объеме.

3.2. Отчеты конкурсного управляющего не соответствуют утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 Типовой форме, а именно:

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника от 03.04.2019, от 28.05.2019 отсутствует обязательная к заполнению таблица «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства». В которой обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и сумме расходов.

Однако, в вышеуказанных отчетах конкурсным управляющим после таблицы «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано:

«... Кроме этого, конкурсный управляющий пользовался услугами следующих организаций и физических лиц, без заключения письменного договора для обеспечения деятельности (сведения о взаимоотношениях с данными лицами отражены в авансовых отчетах о расходовании средств управляющим);

ИП ФИО6 («правка и ремонт картриджей), командировочные: гостиница «Ерофей», бензин ОАО «Альянса; почтовые услуги АО «Почта России», АО: «Коммерсантъ» - публикация объявлений, ООО «СПСР-экспресс» - отправке документации,

ЗАО «Интерфакс» - публикация объявлений,

нотариус ФИО7, ФИО8 - удостоверение доверенности, ООО «Интер-Сервис-Амур» - ремонт и заправка картриджа, ИП Вивдич погрузочно-разгрузочные работы (котельная, пункт охраны с. Чигири).

Так же приобретались флэш-карта, сим-карты для модемов дома 162 квартал, замена

замка на кабинете (ул. Амурская, 201/2), нотариус Пасынок Г.Г. - осмотр доказательств, ИП ФИО9 ИП ФИО10 - заправка и ремонт картриджей.

Проведена оплата изготовления технических паспортов на объекты незавершенного

строительства ООО «БТИ»,

продление срока » действия электронной подписи для организации электронных торгов

ООО «Компания «Тензор»...».

Таким образом, конкурсный управляющий отнес данных лиц к привлеченным

специалистам, при этом, исходя из смысла абзаца 6 пункта 6 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7

Закона о банкротстве, к таковым не относятся.

Доводы управляющего по отзыву по данному эпизоду не опровергают выводов

Управления о наличии в указанных действиях ответчика состава административного

правонарушения.

3.3. В протоколе об административном правонарушении № 00162819 от 21.03.2019 конкурсному управляющему ООО «СК «Городок» ФИО1 было указано о следующих нарушениях в отчетах:

Из таблицы «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчетов конкурсного управляющего от 01.01.2018, от 29.03.2018 следовало, что в реестр требования кредиторов первой очереди включен 41 человек, задолженность перед кредиторами первой очереди составляет - 391 973 руб., во вторую очередь реестра требования кредиторов включено 35 человек (в том числе ФИО11, ФИО12 повторяются дважды), т.е. 33 человека, задолженность перед кредиторами второй очереди составляла - 2 463 388 руб. (стр. 16-17 отчета от 01.01.2018, стр. 18-19 отчета от 29.03.2018).

К опубликованному 18.10.2018 сообщению № 3133102 о результатах, проведенного 16.10.2018 комитета кредиторов, конкурсным управляющим прикреплен реестр требования

кредиторов ООО «СК «Городок» по состоянию на 05.10.2018 (далее - РТК).

Согласно РТК в первую очередь включено 42 кредитора (в отчете 41), во вторую очередь реестра требований 89 кредиторов, в отчете - 33.

Из реестра требований кредиторов на 05.10.2018 следует, что в период с 17.04.2018 по 04.07.2018 погашена реестровая задолженность второй очереди в размере 2 466 633,23 руб.

Однако в отчетах конкурсного управляющего от 30.06.2018, от 16.10.2018, от 19.12.2018 отсутствует информация о гашении задолженности второй очереди, в указанных отчетах во вторую очередь реестра требования кредиторов включено 4 человека, из отчета от 19.12.2018 - включено 3 человека, информация о работниках, перед которыми была погашена задолженность, исключена. При ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего от 03.04.2019, от 28.05.2019 установлено, что данные нарушения конкурсным управляющим не устранены.

Оценив доводы управляющего по указанному эпизоду, суд счел их необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2019 указано, что при ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего от 03.04.2019, от 28.05.2019 установлено, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 00162819 от 21.03.2019 конкурсным управляющим ФИО1 не устранены.

На дату составления протокола (21.03.2019), отчеты конкурсного управляющего от 03.04.2019, 28.05.2019 в арбитражный суд ещё не поступили, в связи, с чем не были предметом рассмотрения в рамках административного дела № А04-2144/2019 Арбитражного суда Амурской области.

Данные действия управляющего свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Среди смягчающих ответственность управляющего судом установлено наличие на иждивении у него 2-ух несовершеннолетних детей.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер правонарушения с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличие её смягчающих, суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере

от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и наличие её смягчающих, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП - штраф в размере 25 000 руб., полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать арбитражного управляющего

ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, <...>, Свердловской области,

зарегистрирован по адресу: <...>, паспорт 1003 №

630255, выдан 02.04.2003 Управлением внутренних дел г. Благовещенска

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного

штрафа в размере 25 000 руб. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа - УФК по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) ИНН <***>; КПП 280101001; р/сч № <***>; Банк: в Отделение Благовещенск; БИК 041012001; ОКТМО 10701000; КБК 32111670010016000140

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.

Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 17.06.2019 8:18:39

Кому выдана Кравцов Антон Викторович