Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А76-45260/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45260/2019
27 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным предписания.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 26.05.2017;

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 80 от 11.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ответчик, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании незаконным предписания от 16.09.2019 № 903/1/1.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, на недоказанность несоответствия приведенным в обжалуемом предписании требованиям законодательства ширины путей эвакуации в помещениях Эксплуатационного вагонного депо Челябинск. Полагает, что формулировки в предписании не позволяют определить какие конкретные действия должно осуществить общество для устранения нарушений и имеются ли они фактически.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, дополнение к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № 903 от 20.08.2019 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 гол, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, официальном сайте прокуратуры Челябинской области, официальном сайте Главного управления МЧС России по Челябинской области в отношении ОАО «РЖД» проведена плановая выездная проверка.

Мероприятия по проведению плановой проверки осуществлялись должностным лицом органа ГПН на объекте зашиты, расположенном по адресу: Челябинская область, г Челябинск.ул. Деповская, 1 «а», в здании и помещении эксплуатационного вагонного депо Челябинск - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала отношении ОАО «РЖД» с 06.09 по 16.09.2019.

В момент начала фактических мероприятий с копией распоряжения ознакомлен уполномоченный представитель ОАО «РЖД», главный инженер эксплуатационного вагонного депо Челябинск - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» - ФИО4

По результатам проверки должностным лицом ОНДиПР №3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области 16.09.2019 составлен акт проверки № 903, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании акта проверки от 16.09.2019 № 903 ОАО «РЖД» выдано предписание от 16.09.2019 № 903/1, которым предписывалось устранить следующие нарушения.

1. на 1 – м этаже здания в коридоре обеспечить ширину пути эвакуации, не менее 1,0 м.

Основание: ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4 ст.6 СП 1.13130.2009 п.4.3.4.

2. Выполнить дверь, отделяющую южную лестничную клетку (основную) от коридора 2-го этажа.

Основание: ФЗ № 123 от ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4 ст.6 СП 1.13130.2009 п.4.2.7.

3. Путь эвакуации на 2-й эвакуационный выход из 2-го этажа здания через лестничную клетку 3-го типа привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а именно проложить непосредственно из коридора.

Основание: ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.89.

4. Отделку стен на пути эвакуации коридор (тамбур) из помещений отдела кадров выполнить материалами классом пожарной опасности материала не более (КМЗ).

Основание: ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.134 табл. 28.

5. Путь эвакуации на 2-й эвакуационный выход из 1-го этажа здания наружу привести в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно проложить непосредственно из коридора.

Основание: Основание: ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.89.

Срок исполнения указанного предписания 01.10.2020.

Заявитель, посчитав, что указанное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из содержания п. 1 оспариваемого Предписания, заявителю предписано на 1-м этаже здания в коридоре обеспечить ширину пути эвакуации не менее 1,0 м. В качестве основания обозначены ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171.

Так, согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,0 м.

При проведении проверки, должностным лицом было установлено, что в нарушение требований пожарной безопасности, ширина пути эвакуации составляет 0,87 м.

Как пояснил представитель ГУ МЧС, фактически, ширина пути эвакуации заужена в силу наличия подвесных панелей на двери, следовательно устранение данного нарушения возможно путем снятия указанных подвесных панелей, что, в свою очередь, позволит увеличить ширину пути эвакуации.

Согласно п. 2 Предписания, ОАО «РЖД» предписано выполнить дверь, отделяющую южную лестничную клетку (основную) от коридора 2-го этажа. Основание п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

При проведении проверки, должностным лицом было установлено, что южная лестничная клетка и коридор 2-го этажа здания не отделены дверью, что, в свою очередь, влечет за собой возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при возникновении пожара.

Как пояснил представитель ГУ МЧС, выявленное нарушение возможно устранить путем установления перегородки и двери из металлопластика, отделяющую южную лестничную клетку от коридора 2-го этажа. Кроме того, представитель ответчика указал, что мероприятия, направленные на устранение данного нарушения не затрагивают конструктивных решений здания не относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения.

Согласно п. 3 Предписания, ОАО «РЖД» предписано путь эвакуации на 2-й эвакуационный выход из 2-го этажа здания через лестничную клетку 3-го типа, привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а именно проложить непосредственно из коридора. Основание ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно подп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

При проведении проверки, должностным лицом было установлено, что эвакуационный выход из 2-го этажа здания через лестницу 3-го типа пролегает из коридора через помещение кабинета персонала, в то время как в целях соблюдения требований пожарной безопасности, эвакуационный выход из 2-го этажа здания через лестницу 3-го типа должен пролегать непосредственно из коридора.

Как верно отметил представитель ответчика, несоблюдение данного требования пожарной безопасности влечет возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при эвакуации людей в случае возникновения пожара.

Согласно п. 4 Предписания, ОАО «РЖД» предписано отделку стен на пути эвакуации коридора (тамбура) из помещений отдела кадров, выполнить материалами классом пожарной опасности материала не более (КМЗ). Основание ст. 134 Федерального закона от № 123-ФЗ, табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно подп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, здание ОАО «РЖД» отнесено к классу функциональной пожарной опасности - Ф 4.3.

Из материалов проверки установлено, что здание ОАО «РЖД» составляет 1 этаж.

Согласно таблице 28 Федерального закона № 123-ФЗ, для зданий, отнесенных к классу функциональной пожарной опасности - Ф 4.3, этажностью не более 9 этажей, декоративно-отделочные, облицовочные материалы и покрытий полов на путях эвакуации, в общих коридорах, холлах, фойе, необходимо использовать класс пожарной опасности материала, не более КМЗ.

Представитель ГУ МЧС указал, что выявленное нарушение возможно устранить путем применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов, обладающих классом пожарной опасности материала, не более КМЗ. Мероприятия, направленные на устранение данного нарушения не затрагивают конструктивных решений здания не относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения.

Согласно п. 5 Предписания ОАО «РЖД» предписано путь эвакуации на 2-й эвакуационный выход из 1-го этажа здания наружу, привести в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно проложить непосредственно из коридора. Основание ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут наружу через коридор.

При проведении проверочных мероприятий установлено, что эвакуационный выход из 1-го этажа здания наружу, в нарушение требований пожарной безопасности, пролегает из коридора через помещение кабинета учебного класса, в то время как в целях соблюдения требований пожарной безопасности, эвакуационный выход из 1-го этажа здания наружу должен пролегать непосредственно из коридора.

Несоблюдение данного требования пожарной безопасности влечет возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при эвакуации людей в случае возникновения пожара.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Данная норма применяется к требованиям пожарной безопасности, относящимся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, и подлежит соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как верно указал представитель ГУ МЧС, устранение нарушений, указанных в оспариваемом Предписании, не влекут за собой изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания.

Доводы представителя заявителя в указанной части подлежат отклонению. При этом суд также отмечает, что формулировки в предписании являются понятными и позволяют определить суть нарушения, выбор способа их устранения – это выбор Общества, вся суть этого выбора сводится к результату, который и определяет факт устранения выявленных нарушений (либо его отсутствие).

Доводы представителя Общества о том, что Акт проверки не является надлежащим доказательством по делу, также подлежит отклонению. Факты нарушений, установленные Актом, материалами дела не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства суд предложил участникам процесса, в случае наличия сомнений в достоверности произведенных должностным лицом МЧС, при проведении проверки, измерений, произвести их комиссионно с участием представителя МЧС и Общества, стороны указанным предложением не воспользовались.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условии:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «о техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность на объекте защиты считается обеспеченной либо при соблюдении требований, предъявляемых к определенной категории пожарного риска, при наличии на объекте зашиты расчета категории пожарного риска, либо при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами в области пожарной безопасности.

Все изложенной выше позволяет суду прийти к выводу о том, что содержание выданного предписания, безусловно, позволяет установить и вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению в определённом месте, норму, предписывающую проведение соответствующего мероприятия и срок устранения нарушения. Предписание является исполнимым.

Суд считает необходимым также отметить, что выявленное нарушение носит режимно-эксплуатационный характер и должно быть устранено обществом, поскольку дальнейшая эксплуатация объекта с выявленными нарушениями приведет к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

При этом, вопреки доводам представителя Заявителя, работы, которые надлежит выполнить при устранении выявленных нарушений, не относятся к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений.

Учитывая все изложенное выше, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез