Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-127547/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.08.2024

Дело № А40-127547/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Атлас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу по заявлению ООО «Атлас»

к ООО «Спецмонтаж»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 889 934 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Атлас» обратилось с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.07.2021 заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, количество и ассортимент которого указывается в товарных накладных (п.1.1). Цена товара указывается и согласовывается сторонами в товарных накладных в рублях (п.2.1). Стоимость товара уплачивается в течение тридцати календарных дней со дня передачи товара покупателю (п.2.2).

В обоснование исковых требований истец указал, что по товарным накладным: №11 от 22.07.2021, № 12 от 23.07.2021, № 20 от 28.07.2021, № 40 от 11.08.2021, № 52 от 19.08.2021, № 57 от 24.08.2021, № 59 от 25.08.2021, № 62 от 26.08.2021, № 65 от 30.08.2021, № 84 от 10.09.2021, № 89 от 15.09.2021, № 114 от 30.09.2021 ответчику был поставлен товар на общую сумму 8 928 470 руб.

Ответчик платежными поручения от 20.08.2021 № 3573, от 25.08.2021 № 3647, от 15.09.2021 № 3994, от 20.09.2021 № 4045, от 06.10.2021 № 4302, от 13.10.2021 № 4428, от 21.10.2021 № 4623, от 10.12.2021 № 5512 перечислил истцу 4 038 536 руб.

По утверждению истца, товар до настоящего времени не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев названное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных обстоятельств того, что в отношении ООО «Атлас» применялись меры противолегализационного характера, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и в ЕГРЮЛ имеются недостоверные сведения, действующие решения ФНС России о блокировке счетов, у общества имеется задолженность по налогам, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность приведенных обстоятельств указывает на противоречие условий мирового соглашения действующему процессуальному законодательству, нарушение его сторонами обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно не может быть утверждено судом.

Установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец в результате предъявления искового заявления преследует не цель восстановления реально нарушенного права, а иные цели, исключает возможность утверждения предоставленного сторонами в материалы дела мирового соглашения, поскольку иное, будет прямо противоречить ч. 6 ст. 141 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке).

Суд первой инстанции установил, что фактическое поведение истца не соответствует модели добросовестного участника, который, как правило, своевременно обращается в суд в ситуации нарушения его прав и обеспечивает явку своего представителя, также истец не предоставил доказательств наличия у истца товара, якобы переданного ответчику доказательств, подтверждающих приобретение товара у третьих лиц, доказательства хранения данного товара.

Истец и ответчик не представили первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения о времени и месте хранения товара до ее предполагаемой поставки ответчику, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что процессуальные действия суда по предложению сторонам предоставить дополнительные документы, соответствует правовой позиции, сформированной в п.4.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Отклоняя доводы со ссылкой на то, что суд фактически лишил реального и законного основания стороны для перерегистрации транспортных средств по документу-основанию - судебному акту, в данному случае мировому соглашению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40-127547/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная