Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А58-10259/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10259/2024
19 марта 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 4113 от 06.11.2024 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения по делу № 014/06/104-1835/2024 от 10.10.2024 в части, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, диплом; УФАС – ФИО3 по доверенности, диплом; третье лицо – не явилась, извещена, установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница № 2" – далее ГБУ, Учреждение, Больница, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением с учетом уточнения, принятого определением суда от 03.02.2025, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, УФАС, антимонопольный орган о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 10.10.2024 по делу № 014/06/104-1835/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований Больница ссылается на то, что требование подтвердить введение в гражданский оборот на территории РФ поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия не является требованием к участникам торгов, подавшим заявку на участие, а представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора после проведения торгов и определения победителя; условие о необходимости сопровождения поставщиком поставляемых медицинских изделий документами, подтверждающими введение в гражданский оборот на территории РФ поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, действующему законодательству не противоречит; условие проекта предложено на стадии доведения до потенциальных участников торгов документации об аукционе, является одинаковым для всех участников и действующему законодательству не противоречит; оспариваемое требование о предоставлении доказательств введения в гражданский оборот на территории РФ поставляемых товаров в описание объекта закупки не включено, не является требованием к участникам торгов, подавшим заявку на участие, обязанность документально подтвердить введение в гражданский оборот на территории РФ поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия: предоставить Заказчику письмо/копию письма правообладателя с согласием на ввод поставленного Товара в оборот его импортером, установлена в проекте контракта, который не является описанием объекта закупки; отсутствие точной информации об источнике происхождения и появления на территории РФ товаров не позволяет с достоверностью установить соблюдение специальных условий их хранения за период транспортировки товаров до медицинского учреждения, в результате чего имеется высокий риск причинения вреда жизни и здоровью пациентов в случае использования товаров медицинским учреждением; в настоящее время сложилась судебная практика о запрете незаконного использования спорных товарных знаков, об обязании изъятия из гражданского оборота и уничтожения медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками; ИП ФИО1 не представлено доказательств оригинальности товаров, равно как и наличия согласия официального представителя правообладателя или правообладателя на использование Товарных знаков, в связи с чем медицинские изделия рассматриваются как контрафактные, так как находятся в гражданском обороте с нарушением законодательства, источник происхождения данных товаров не известен, ИП ФИО1 не уполномочена правообладателем Товарных знаков на импорт медицинских изделий; оспариваемыми пунктами решения УФАС РС (Я) нарушены права ГБУ как покупателя на получение достоверной информации о товаре и его изготовителе; в случае признания товара контрафактным, такой товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в соответствии с положениями Федерального закона № 323-ФЗ, ГБУ как Заказчик, понесет убытки, а также имеется высокий риск причинения вреда жизни и здоровью пациентов посредством применения контрафактных реагентов.

УФАС не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве без даты и номера (том 1, л.д. 14 – 18).

Третье лицо возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 16.01.2025 (том 2, л.д. 4 – 12).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Управление поступили сведения, представленные заказчиком ГБУ РС (Я) «ЯГБ № 2» об участнике закупки ИП ФИО1, для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку расходных материалов для ранее приобретенного автоматического гематологического анализатора SYSMEX XN – 550 Лот 1 по причине нарушения ИП ФИО1 условий контракта, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых по контракту.

03.05.2024 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0816500000624007799 на поставку расходных материалов для ранее приобретенного автоматического гематологического анализатора SYSMEX XN – 550 Лот 1; способ определения поставщика - электронный аукцион; начальная (максимальная) цена контракта – 723 307, 50 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.05.2024 заявка на участие, поданная ИП ФИО1 признана соответствующей требованиям извещения и ИП ФИО1 признана победителем.

03.06.2024 между ГБУ РС (Я) «ЯГБ № 2» и ИП ФИО1 заключен контракт № 0816500000624007799 на поставку расходных материалов для ранее приобретенного автоматического гематологического анализатора SYSMEX XN – 550 Лот 1 (реестровый номер контракта № 2143510125324000145) с ценой контракта 622 044, 14 рублей.

16.09.2024 заказчиком ГБУ принято решение о расторжении контракта.

27.09.2024 контракт расторгнут.

Комиссия Управления, рассмотрев обстоятельства и факты дела, поведение лица, направленное на исполнение контрактных обязательств, проведя оценку всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

В ходе внеплановой проверки УФАС установило, что требование, установленное в  пункте 4.3.4.1 проекта контракта № 0816500000624007799, в котором предусмотрено, что Поставщик обязуется, на момент поставки Товара документально подтвердить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия: предоставить Заказчику письмо/копию письма правообладателя с согласием на ввод поставленного Товара в оборот его импортером, является избыточным, поскольку статья 460 ГК РФ предписывает обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, согласно пункту 4.3.3 передать Товар, являющийся собственностью Поставщика, полностью свободный от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога и т.п.; в соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; в действиях Заказчика усматривается нарушение части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки; установление избыточного требования в контракте привело к одностороннему расторжению контракта со стороны заказчика.

10.10.2024 УФАС принято решение по делу № 014/06/104-1835/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которого заказчик - ГБУ РС (Я) «ЯГБ № 2» признан нарушившим положения части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 4 которого Комиссия УФАС решила передать материалы дела должностному лицу Якутского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Больница, не согласившись с пунктами 2 и 4 решения УФАС по делу № 014/06/104-1835/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд в пределах установленных процессуальных сроков в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с настоящим заявлением о признании указанных пунктов решения недействительными.             

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и УФАС, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком и уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок (каковым является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган принял оспариваемое решение в пределах своих полномочий.

Из оспариваемого решения следует, что УФАС, изучив контракт № 0816500000624007799 установил, что требование, установленное в  пункте 4.3.4.1 проекта контракта № 0816500000624007799, в котором предусмотрено, что Поставщик обязуется, на момент поставки Товара документально подтвердить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия: предоставить Заказчику письмо/копию письма правообладателя с согласием на ввод поставленного Товара в оборот его импортером, является избыточным в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе со ссылкой на ст. 460 ГК РФ, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, установление избыточного требования в контракте привело к одностороннему расторжению контракта со стороны заказчика.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: 1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; 2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта; 3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки; 4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) проект контракта; 6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок: а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации"; б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"; в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент"; б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, по смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, при формировании описания объекта закупки, Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера лота, а также спецификации и параметров, и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о контрактной системе, под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что Заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что требование о предоставлении доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров в описание объекта закупки не включено, не является требованием к участникам торгов в порядке статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, подавшим заявку на участие.

Обязанность документально подтвердить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия: предоставить Заказчику письмо/копию письма правообладателя с согласием на ввод поставленного Товара в оборот его импортером, установлена в проекте контракта. Проект контракта не является описанием объекта закупки.

При этом само по себе условие о необходимости сопровождения поставщиком (победителем аукциона) поставляемых медицинских изделий документами, подтверждающими введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, действующему законодательству не противоречит. Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из положений п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 1252 ГК РФ следует, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, в том числе - недобросовестному приобретателю.

В силу позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О использование товарного знака путем предложения к продаже (и фактической купли-продажи) товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, противоречит действующему законодательству и представляет собой нарушение исключительных прав.

Во избежание вышеуказанных последствий покупатель вправе не согласиться принять товар, относительно которого он не имеет информации об отсутствии его обременения правами (в данном случае правом на защиту интеллектуальной собственности) третьих лиц. И, соответственно, вправе потребовать от поставщика исполнения обязанности подтвердить, что передаваемый товар свободен от прав третьих лиц.

Спорное условие проекта контракта предложено на стадии доведения до потенциальных участников торгов документации об аукционе, является одинаковым для всех участников и действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что Больница нарушила положения части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является неправомерным.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что отсутствие точной информации об источнике происхождения и появления на территории Российской Федерации товаров не позволяет с достоверностью установить соблюдение специальных условий их хранения за период транспортировки товаров до медицинского учреждения, в результате чего имеется риск причинения вреда жизни и здоровью пациентов в случае использования товаров медицинским учреждением.

Более того, сложилась судебная практика о запрете незаконного использования спорных товарных знаков, об обязании изъятия из гражданского оборота и уничтожения медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 вместе с поставленным товаром предоставил Заказчику регистрационное удостоверение ФСЗ 2012/12756 от 25.12.2023.

Между тем, Гражданский Кодекс РФ (часть 4), а также существующая судебная практика не содержат такого правового основания для использования товарных знаков, как наличие у поставщика Регистрационного удостоверения на медицинское изделие. Кроме того, из Регистрационного удостоверения № ФСЗ 2012/12756 на медицинское изделие Реагенты к анализаторам гематологическим автоматическим с 17.05.2024 исключена производственная площадка Sysmex Europe SE, Германия (Mainstr., 7, 24539. Neumunster, Germany) и начиная с 17.05.2024 реагенты, произведенные на данной площадке, признаются незарегистрированными медицинскими изделиями, обращение которых на территории РФ в соответствии с ч. 17 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» запрещено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ контрафактными медицинскими изделиями считаются изделия, находящиеся в обороте с нарушением гражданского законодательства. Ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий запрещен на основании пункта 16 статьи 38 указанного Федерального закона.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Сисмекс РУС» по поручению Правообладателя инициированы судебные разбирательства в арбитражных судах РФ по фактам поставок контрафактных товаров в ряде регионов РФ, на поставленные товары по ряду государственных контрактов наложен арест, использование товаров запрещено на основании определений судов (дела №№ А70-14978/2024, А70-16582/2024, А21-4334/2024, А21-7985/2024).

Таким образом, право третьего лица – Правообладателя, может быть реализовано в форме ареста контрафактных товаров, поставляемых в адрес лечебных учреждений РФ неуполномоченными импортерами-поставщиками.

Поскольку ИП ФИО1 не представлено доказательств оригинальности товаров, равно как и наличия согласия официального представителя правообладателя или правообладателя на использование Товарных знаков, медицинские изделия рассматриваются как контрафактные, так как находятся в гражданском обороте с нарушением законодательства; источник происхождения данных товаров не известен; ИП ФИО1 не уполномочена правообладателем Товарных знаков на импорт медицинских изделий.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П установлено, что положения ст. 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя. С учетом специфического типа товаров (медицинские изделия), вопрос об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных медицинских изделий разрешается судами вне зависимости от «качества» таких товаров, поскольку такое изъятие из оборота и уничтожение прямо предусмотрено нормой части 14 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 307-ЭС24-15993 по делу № А21-2783/2023).

В соответствии с письмом Сисмекс Корпорейшн от 10.06.2024 единственным импортером, который уполномочен компанией на введение в гражданский оборот на территории России любых товаров, маркированных Товарными знаками, является ООО «Сисмекс РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Правообладатель данным письмом также подтвердил, что не давал согласия (разрешения) на использование Товарных знаков на территории Российской Федерации, в том числе ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в том числе путем введения в гражданский оборот на территории РФ любых товаров, маркированных Товарными знаками.

Суд соглашается с заявителем, что риск признания судом поставленного товара без подтверждения правомерности введения в гражданский оборот на территории РФ поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, условие, установленное п. 4.3.4.1. Контракта является для Заказчика существенным.

Оспариваемыми пунктами решения УФАС нарушены права ГБУ РС (Я) «ЯГБ № 2» как покупателя на получение достоверной информации о товаре и его изготовителе.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В случае признания товара контрафактным, такой товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в соответствии с частью 14 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ и Больница понесет убытки, а также имеется риск причинения вреда жизни и здоровью пациентов посредством применения контрафактных реагентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Больницы и признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 10.10.2024 по делу № 014/06/104-1835/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации в части пунктов 2 и 4, доводы УФАС и третьего лица подлежат отклонению. 

При обращении в арбитражный суд Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Управления в пользу заявителя в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 10.10.2024 по делу № 014/06/104-1835/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать недействительным в части пунктов 2 и 4. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница № 2". 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                  А.Н. Устинова