Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-138020/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-138020/22-107-906
22 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-138020/22-107-906 по иску ООО "Мип-Строй № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.04.2014, 101000, <...>, ком. 204) к ООО "ФИО1 Джей Эл Эр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2007, 123290, <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 92 560 р., суммы процентов в размере 71 р., процентов в размере ключевой ставки Банка России за период с 28.05.2022 по день фактической оплаты.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мип-Строй № 1" далее – Истец, компания) обратилось в суд к ООО "ФИО1 Джей Эл Эр" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 92 560 р., суммы процентов в размере 71 р., процентов в размере ключевой ставки Банка России за период с 28.05.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 30.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонами представлены ходатайства об изготовлении мотивированного решения, которые с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (Клиент) и ООО "ФИО1 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» (Дилер) был заключен Договор на Сервисный пакет на ТО (Сертификат №18100) от 05.11.2019 для автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, V1N SALGA3BJXKA556583 (далее-Транспортное средство).

Дилером был подготовлен и выставлен в адрес Клиента счет на оплату №ДКП 280154/СП от 31.10.2019, в котором были указаны наименования услуг, его количество, цена.

Клиент акцептировал оферту, осуществив 100% предоплату за услуги, что подтверждается платежным поручением №30801 от 31.10.2019 на сумму 178 000 (Сто семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.2 Сертификата (Оферты), договор считается заключенным с момента внесения Клиентом оплаты за Сертификат и выдачи Клиенту Сертификата.

За все время действия указанного Договора Дилером были оказаны услуги на общую сумму 85 440 (Восемьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, согласно Акту сдачи-приемки работ/услуг №1 от 11.03.2020; Акту сдачи-приемки работ/услуг №2 от 24.05.2020; Акту сдачи-приемки работ/услуг №3 от 05.09.2020; Акту сдачи-приемки работ/услуг №4 от 20.12.2020; Акту сдачи-приемки работ/услуг №5 от 22.04.2020.

В настоящий момент транспортное средство продано. Оставшуюся часть оплаченных услуг невозможно оказать Клиенту. Предварительная оплата подлежит возврату.

Сумма неотработанного аванса составляет 92 560 (Девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На основании того, что Претензия получена Ответчиком 18.05.2022, а срок возврата денежных средств составляет 7 дней с момента заявления требований (п.2. ст. 314 ГК), то первым днем просрочки по возврату неотработанного аванса является 26.05.2022.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств но возврату аванса за период с 26.05.2022 по 27.05.2022 составляет 71 (Семьдесят один) рубль 00 копеек.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец 18.05.2022 на официальную электронную почту dmitriy.bredkovskiy@inchcape.ru направил Ответчику Уведомление о растяжении Договора (исх.№4-911-96542022 от 18.03.2022; далее-Уведомление), в котором просит расторгнуть Договор и вернуть денежные средства в размере 92 560 рублей.

Согласно п.1. ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом Договор расторгнут с 18.05.2022.

Ответчик сообщил о своем несогласии с Уведомлением Истцу письмом (исх.№842 от 19.05.2022), в котором сослался на п. 1.4. Сертификата.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в данном случае подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Согласно п. 1.2 Сертификата (Оферты), договор считается заключенным с момента внесения Клиентом оплаты за Сертификат и выдачи Клиенту Сертификата.

За все время действия указанного Договора Дилером были оказаны услуги на общую сумму 85 440 р.

В Актах сдачи-приемки работ/услуг, Заказ-нарядах; Счетах-фактурах в качестве Исполнителя/Продавца фигурирует ООО «ФИО1 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР».

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно права и обязанности по данному Сертификату приобретает ООО «ФИО1 ДЖЕЙ ЭЛ ЭР», не имелось оснований для перехода прав и обязанностей по нему к ООО «Ягуар Ленд Ровер» как принципалу.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. Сама по себе выдача Сертификата оказанием услуги в данном случае не является, поскольку размер оплаты за оказанные услуги определяется по количеству прошедших ТО Транспортным средством.

Условия Договора, запрещающие возврат аванса не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, судебными актами, другими требованиями.

У Дилера нет экономических или технологических обоснований невозможности возврата денежных средств, никаких фактических убытков от неоказания услуг он не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Факт осуществления технического обслуживания новым собственником документально не подтверждён Ответчиком.

Судом установлено, что компания свои обязательства по предварительной оплате услуг по договору полностью исполнило, общество свое обязательство по оказанию услуг на указанную сумму не исполнило, полученную предварительную оплату в размере 92 560 р. не возвратило, договор был расторгнут, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование истца о взыскании процентов.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в текущий период не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" (ИНН 7714706838) в пользу ООО "Мип-Строй № 1" (ИНН 7701394860) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 92 560 р. а также государственную пошлину в размере 3 705 р.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин