Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А12-33998/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33998/2019
г. Саратов
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года по делу № А12-33998/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (400001, <...>, каб. 4-5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «Оптималстрой» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление федерального казначейства по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Государственное учреждение – управление Пенсионного Фонда в Центральном районе г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными постановления от 03.09.2019 судебного – пристава исполнителя Центрального районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «Оптималстрой» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление федерального казначейства по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Государственное учреждение – управление Пенсионного Фонда в Центральном районе г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Земля профи», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 09.08.2019 года №34043/19/1201067 исполнительные производства №№67388/18/34043-ИП, 68407/18/34043-ИП, 83808/18/34043-ИП, 83908/18/34043-ИП, 7054/19/34043-ИП, 21560/19/34043-ИП, 55448/19/34043-ИП, возбужденные в отношение должника ООО «Оптималстрой», объединены в сводное исполнительное производство №67388/18/34043-СД

Должник (ООО «Оптималстрой») по исполнительным производствам №№67388/18/34043-ИП, 68407/18/34043-ИП, 83808/18/34043-ИП, 83908/18/34043-ИП, 7054/19/34043-ИП, 21560/19/34043-ИП, 55448/19/34043-ИП добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Данным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника на сумму 394140,80 руб. руб. путем внесения дебитором - ООО «Земля Профи» денежных средств на депозитный счет районного отдела службы судебных приставов.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019 нарушает его права и законные интересы, ООО «Земля Профи», используя право на обжалование, предусмотренное частью 1 статьи 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество полагает, что дебиторская задолженность не подтверждена документально, факт наличия дебиторской задолженности ООО «Земля Профи» перед ООО «Оптималстрой» оспаривается в суде в рамках дела А12-19154/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к ним относятся, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права отнесены к объектам гражданских прав.

В контексте главы 8 Закона N 229-ФЗ имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

Частями 3 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество, в том числе его имущественные права.

В порядке обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ производит обращение взыскания на дебиторскую задолженность:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Частями 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрен следующий порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в отдел службы судебных приставов поступил акт сверки взаимных расчетов по взаимоотношениям с ООО "Земля Профи" за период с 01.01.2019 по 25.03.2019 по договору подряда №1 от 30.03.2018, подписанный ООО «ОптималСтрой» и ООО «Земля Профи».

Кроме того, 06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ОптималСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 573817 руб. 01 коп. и неустойки в размере 27262 руб. 70 коп. начисленной за период с 05.10.2018 по 31.05.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15157 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 по делу №А12-19154/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптималСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» о взыскании задолженности в размере 573 817 руб. 01 коп. и неустойки в размере 27 262 руб. 70 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» к обществу с ограниченной ответственностью «ОптималСтрой» о возмещении затрат на устранение недостатков результата работ по договору подряда №1 от 30.03.2018г. в размере 361 434,70 руб. требования сторон удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований судом принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптималСтрой» 212 382 руб. 31 коп. долга и 27 262 руб. 70 коп. пени, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что дебиторская задолженность является предметом судебного спора в рамках дела АА12-19154/2019, поскольку нормами законодательства об исполнительном производстве не предусмотрено, что факт дебиторской задолженности, которая может являться предметом ареста в рамках взыскания на имущество должника, должен обязательном порядке подтверждаться вступившим в законную силу судебным актом, поэтому сам по себе факт наличия судебного спора по вопросу взыскания указанной дебиторской задолженности не препятствовал судебному приставу-исполнителю принять решения об обращении взыскания на нее. Судебный пристав-исполнитель согласно вышеназванным нормам Закона об исполнительном производстве вправе анализировать и давать правовую оценку представленным в материалы исполнительного производства документам с целью установления того или иного факта, имеющего юридическое значение.

При этом само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя полного перечня представленных должником документов не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не исследовался и не устанавливался факт наличия указанной дебиторской задолженности, не изучались документы, представленные должником в подтверждение данного факта.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 по делу №А12-19154/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства об исполнительном производстве не установлен факт наличия дебиторской задолженности.

Учитывая срочный характер отношений по взысканию задолженности по исполнительному документу, а также предоставление должником судебному приставу-исполнителю достаточных документов, свидетельствующих о наличии такой задолженности на стадии спорного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на соответствующие имущественные права должника по отношению к заявителю по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающего акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлением его прав и законных интересов.

Несостоятелен довод общества о том, что наличие постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 03.09.2019 года и судебного акта по делу №А12-19154/2019 приведет к двойному взысканию с него денежных средств.

Сама процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность исключает возможность двойного взыскания, поскольку такая процедура предусматривает только два случая взыскания: либо путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (подпункт 1 пункта 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ), либо путем продажи дебиторской задолженности с торгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

При этом материалы дела не содержат, что после вынесения постановления от 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем предприняты меры к взысканию задолженности в размере 394140,80 руб.

Согласно постановлению от 03.09.2019 дебитору предложено внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

В случае добровольного перечисления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов общество имеет возможность сообщить об этом в ССП по месту совершения исполнительных действий по исполнительному документы по делу №А12-19154/2019, что также исключает возможность двойного взыскания имеющейся у него задолженности в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соответствия оспариваемых действий и постановлений требованиям действующего законодательства, противоречит обстоятельствам дела. Более того, в рассматриваемом случае судом было установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями и постановлениями, что уже свидетельствует об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года по делу № А12-33998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина

Ю.А. Комнатная