Решение от 17 января 2017 г. по делу № А76-21018/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21018/2016
18 января 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городской рынок», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310741201500016, г. Еманжелинск Челябинской области, о взыскании 178 994 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3 (по доверенности от 12.09.2016),

представителя ответчика: ФИО4 (по доверенности от 15.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» (далее – истец, МУП «Городской рынок») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), об обязании освободить помещение «торговое место № 1» площадью 4,6 кв.м., «торговое место № 2» площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу <...> и взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по предоставлению оборудованного торгового места в цокольном этаже МУП «Городской рынок» № Ц-1 от 01.01.2016, № Ц-2 от 01.01.2016 за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в сумме 48 144 руб., пени за период с 16.04.2016 по 26.08.2016 в сумме 33 392 руб. 08 коп., всего 81 536 руб. 08 коп. (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования об освобождении торговых мест в цокольном этаже по договорам аренды № Ц-1 от 01.01.2016, № Ц-2 от 01.01.2016, подписанное директором МУП «Городской Рынок» ФИО5.(л.д.121).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия заявленного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в данной части.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, сославшись на невозможность использовать помещение по назначению, в связи с затоплением, а также на отсутствие задолженности перед истцом. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.70-71).

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 178 994 руб. 16 коп., из них основной долг за период с апреля 2016г. по ноябрь 2016г. - 82 752 руб., неустойка за период с 16.04.2016 по 01.12.2016 - 96 242 руб. 16 коп. (л.д.124).

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на иск поддержали.

В судебном заседании 27.12.2016 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.01.2017 и 12.01.2017 до 16.01.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое здание – мясной и овощной павильон по адресу <...> принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 74 АВ № 244453 от 07.08.2009 (л.д.57).

Между истцом (далее – предприятие) и ответчиком (ответчик – продавец) подписаны договоры аренды № Ц-1, № Ц-2 на оказание услуг по предоставлению оборудованного торгового места в цокольном этаже МУП «Городской рынок» от 01.01.2016 (далее – договоры (л.д.15-18), по условиям которых предприятие передает, а продавец принимает во временное пользование, оборудованные торговые места № 1 общей площадью 4,6 кв.м., № 2 общей площадью 4,6 кв.м. для осуществления торговли ломбардом, имеющие зал обслуживания посетителей, расположенные в цокольном этаже МУП «Городской рынок» по адресу: <...>.

В силу п. 4.1 договоров плата за предоставление оборудованного торгового места устанавливается в размере 5 768 руб. ежемесячно и вносится в кассу предприятия до 11-00 часов 15-го числа месяца пользования оборудованным торговым местом.

Согласно п. 3.4 договоров, продавец имеет право досрочно расторгнуть договор по своей инициативе, поставив в известность предприятие не менее чем за 5 календарных дней.

За нарушение сроков внесения платежей по договору продавец выплачивает предприятию пени из расчета 0,5% от размера несвоевременного платежа за каждый календарный день просрочки (абз. 4 п. 5.1 договоров).

Срок действия договоров устанавливается с 01.01.2016 по 30.06.2016 (п. 6.1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 01.02.2016 к договорам № Ц-1 от 1.01.2016 и № Ц-2 от 01.01.2016 стороны внесли изменения в абз. 4 п. 5.1 договоров, которые изложили в следующей редакции: «За нарушение сроков внесения платежей по договору продавец выплачивает предприятию пени из расчета 1% от размера несвоевременного платежа за каждый календарный день просрочки» (л.д.19-22).

Из пояснений сторон следует, что указанные помещения были переданы ответчику без подписания актов приема-передачи.

Заявлением от 19.05.2016 ответчик просил расторгнуть договор аренды № Ц-1 от 01.01.2016 и № 2 от 01.01.2016 с 28.04.2016 по причине того, что с 28.04.2016 не использует помещения (л.д.14).

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи 21.12.2016 (л.д.125).

За период с апреля 2016г. по 01.12.2016 задолженность ответчика по арендной плате составила 82 752 руб. (л.д.124).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 8/1 от 26.05.2016, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.11). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части внесения арендных платежей на сумму 82 752 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив положения договоров № Ц-1, № Ц-2 от 01.01.2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды суд также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям гл. 34 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свое обязательство по договору аренды в части передачи объекта аренды исполнил.

Ответчик свое обязательство по договору аренды в части внесения арендных платежей не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за период с апреля по ноябрь 2016г. в размере 82 752 руб.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 82 752 руб.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2016 по 01.12.2016 в размере 96 242 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 5.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2016 за нарушение сроков внесения платежей по договору продавец выплачивает предприятию пени из расчета 1% от размера несвоевременного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истец произвел расчет пени за период с 16.04.2016 по 01.12.2016 и составил 96 242 руб. 16 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера пени (л.д.129).

Ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств по оплате задолженности, указывает, что размер пени исходя из условий договоров составляет 365% годовых, данная процентная ставка превышает ключевую ставку, установленную Банком России более чем в 30 раз.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание пени в заявленном истцом размере (исходя из ставки 1% в день), не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание пени в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его исходя из ставки 0,1% в день, что по расчету суда составит 9 624 руб. 19 коп.

Суд считает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика следует, что 28.04.2016 арендуемое помещение было затоплено. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается заявлением от 19.05.2016 (л.д.14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2016 (л.д.85), журналом приема-сдачи под охрану (л.д.86-96), фотоматериалами (л.д.126), а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2016 следует, что опрошенная директор рынка ФИО5 пояснила, что 26.04.2016 цокольное помещение затопило сточными водами, и сотрудники городского рынка сразу же стали откачивать воду (л.д.85).

Оценив вышеуказанные документы и пояснения свидетелей, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от оплаты арендных платежей, поскольку в силу ст.ст. 307, 614 ГК РФ наличие убытков, причиненных затоплением, не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей, который вправе в этом случае требовать защиты своих законных интересов в ином порядке.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 6.1 договоров следует, что договоры заключены по 30.06.2016.

В соответствии с п. 3.4 договоров аренды, продавец имеет право досрочно расторгнуть договор по своей инициативе, поставив в известность предприятие не менее чем за 5 календарных дней.

Заявлением от 19.05.2016 ответчик заявил о расторжении договора (л.д.14).

Принимая во внимание условия п. 3.4 договоров, договоры аренды № Ц-1, № Ц-2 от 01.01.2016 прекратили свое действие с 25.05.2016, то есть по истечении 5 дней с момента получения истцом уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Из содержания указанной нормы права следует, у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Из материалов дела следует, что помещение было возвращено по акту приема-передачи 21.12.2016 (л.д.125). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статьей 622 ГК РФ также установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 82 572 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец по квитанциям № 403 от 29.08.2016, № 125 от 06.09.2016, платежному поручению № 434 от 15.12.2016 уплатил госпошлину в общем размере 12 369 руб. 82 коп. (л.д.6, 10, 108).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска в части требования об освобождении помещения, в связи с добровольным исполнением указанного требования ответчиком после обращения в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» от иска в части требования об освобождении торговых мест в цокольном этаже по договорам аренды № Ц-1 от 01.01.2016, № Ц-2 от 01.01.2016.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» задолженность в размере 82 752 руб., пени в размере 9 624 руб. 19 коп., всего 92 376 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 369 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru