Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А56-108328/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108328/2021
18 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская инфекционная больница №3»

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании,


при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2022)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская инфекционная больница №3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2021 № Ю78-01-05/24-1942-2021, вынесенное начальником Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3, о признании СПб ГБУЗ «Детская инфекционная больница №3» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Определением от 29.11.2021 заявление принято к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таком положении, руководствуясь требованиями ч.2 ст.210 АПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Совместно с прокуратурой Василеостровского района города Санкт-Петербурга 02.08.2021 проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации питания в СПб ГБУЗ «Детская инфекционная больница № 3» по адресу: <...>.

Проверка проведена с привлечением органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург». В соответствии с поручением о проведении экспертизы, обследования, испытания №78-01-05/08-932-2021 г. от 30.07.2021 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» с 10:00 до 12:00 02.08.2021г. проведен отбор проб пищевой продукции на соответствие требованиям технических регламентов, а именно:

- «Сметана с массовой долей жира 15%», изготовитель: ООО «ГАЛАКТИКА», Россия, 188301, <...>, дата изготовления: 24.07.2021г.;

- «Йогурт с персиком Agron молекула здоровья м.д.ж. 2,5%», изготовитель: ООО «Заречный молочный завод», 195027, РФ, <...>, лит. А, 3, дата изготовления: 26.07.2021г.;

- «Молоко питьевое ультрапастеризованное «Милушка» м.д.ж. 2,5%», изготовитель: ООО «Южный Молочный Завод», 352389, <...>, дата изготовления: 26.06.2021г.

Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» № 78-20-27.007.Л.29869 от 11.08.2021г. образец пищевой продукции: (Молоко и молочная продукция): «Молоко питьевое ультрапастеризованное «Милушка» м.д.ж. 2,5%», отобранный в СПб ГБУЗ «Детская инфекционная больница № 3» по адресу: <...> содержит жиры растительного происхождения. Данный образец является фальсификатом и не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (глава III, ст. 15), TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (п. 5 раздела II), TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ч.4.1, п.1, п.1 4.4.12 ст.4), TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (гл. 6 ст. 39).

Таким образом, 02.08.2021г. в 12 час. 00 мин. СПб ГБУЗ «Детская инфекционная больница № 3» по адресу: <...> допущено нарушение требований технических регламентов, выразившееся в реализации пищевой продукции - «Молоко питьевое ультрапастеризованное «Милушка» м.д.ж. 2,5%», не соответствующей требованиям технических регламентов TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (п. 5 раздела II), TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ч.4.1, п.1, п.1 4.4.12 ст.4), TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (гл. 6 ст. 39).

Постановлением Управления от 11.11.2021 №Ю78-01-05/24-1942-2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 101 000 руб.

Не согласившись с Управлением, Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/16 и от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/16, объективная сторона состава правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В связи с этим одного лишь факта несоответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов недостаточно для вывода о наличии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Требуется доказать, что такой факт несоответствия обусловлен конкретными действиями, бездействием данного лица.

В данном случае управлением были выявлены нарушения предъявляемых требований, допущенные при изготовлении пищевой продукции. При этом установлено, что общество осуществляло хранение данной продукции, а ее изготовителями являлись другие юридические лица.

Наличие у общества оснований для проведения лабораторных исследований в отношении конкретной пищевой продукции либо возможности сделать вывод о несоответствии упомянутой пищевой продукции требованиям технических регламентов без проведения таких исследования, выявлено и указано не было.

Таким образом, суд полагает необоснованным вывод Управления о наличии вины СПб ГБУЗ «Детская инфекционная больница №3» во вмененном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая вышеизложенное, следует признать недоказанным наличие в действиях СПб ГБУЗ «Детская инфекционная больница №3» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования СПб ГБУЗ «Детская инфекционная больница №3» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать незаконным и отменить постановление Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №Ю78-01-05/24-1942/2021 от 11.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.