Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А21-9802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года Дело № А21-9802/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.

рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А21-9802/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство по рыболовству, адрес: 107996, Москва, Рождественский б-р, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росрыболовство), в лице Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гоя», адрес: 236029, Калининград, Ясная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора от 24.08.2018 № ЗБ-М-78 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – Договор).

Решением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2025, суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Росрыболовство, не согласившись с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить иск. Ссылаясь на положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), Росрыболовство указывает на наличие у него права на расторжение договора в связи с тем, что Обществом не достигнут объем вылова рыбы (квота). По мнению подателя жалобы, у Общества имелась возможность освоения установленных для него квот в полном объеме и им не доказано, что ненадлежащее исполнение договорных условий вызвано какими-либо чрезвычайными обстоятельствами. Необходимость освоения выделенных квот была известна ответчику и является его предпринимательским риском. Кассатор считает, что суды необоснованно приняли доводы Общества об уменьшении объема трески, поскольку распределение общих допустимых уловов водных ресурсов утверждается ежегодно с учетом реальных объемов соответствующих биоресурсов.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и

времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного с Росрыболовством Договора Обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного для осуществления добычи (вылова) трески в Балтийском море в размере доли 9,552%.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2033 (пункт 7 Договора).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Договора Общество приняло на себя обязательство осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ (пункт 11 Договора).

Пунктом 13 Договора определено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По данным Росрыболовства (письма от 06.12.2023 № 09/07/1006) в течение 2022-2023 Общество осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее 70% процентов выделенных ему в соответствии с Договором квот добычи (вылова) водных биоресурсов, фактически добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд составила 20,65%, в 2022 году предоставленная квота освоена Обществом на 17,19 %, в 2023 – на 24,93 %.

В соответствии с протоколом от 06.06.2024 № 5 заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ руководству Росрыболовства рекомендовано принять решение о расторжении Договора с Обществом.

Письмом от 06.12.2023 № 09/07/1006 Росрыболовство напомнило Обществу о необходимости исполнения условий Договора. Ответа от Общества не последовало.

Претензию с требованием о досрочном расторжении Договора Росрыболовство направило Обществу письмом от 02.07.2024 № 04/07/1069.

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из наличия

в спорный период объективных причин, препятствовавших освоению Обществом в полном объеме закрепленных в Договоре квот.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона № 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть осуществлено в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 70 % добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное и (или) прибрежное рыболовство.

В данном случае судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается тот факт, что в 2022 и 2023 годах предоставленная Обществу квота на вылов трески им не выбрана.

Вместе с тем суды приняли во внимание наличие в спорный период объективных причин, препятствовавших освоению Обществу в полном объеме закрепленных в Договоре квот, среди которых неблагоприятная обстановка на промысле трески, вызванная природными факторами. Из информации, представленной Атлантическим филиалом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (письма от 10.03.2022 № 12/301, от 11.04.2022 № 12/474 и 12/475), а также согласно протоколам заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна от 27.11.2020, 21.12.2021 и письму Росрыболовства от 31.05.2023 № 03/27/176 - запасы трески в Балтийском море значительно уменьшились в 2018-2021 годах, данная ситуация не изменилась в 2022 году и будет продолжаться до 2023 года.

При таких обстоятельствах суды сочли, что неполное освоение квот, утвержденных на 2022-2023 годы, имело место по причинам, не зависящим от Общества, и справедливо указали на то, что расторжение Договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; таковым ответчик с учетом установленных

судами конкретных обстоятельств дела не может быть признан. Оценивая добросовестность и заинтересованность ответчика в сохранении договорных отношении, суды учли, что промысел трески ведется Обществом в одном районе и одинаковыми орудиями лова, например, с камбалой, квота которой освоена им на 99,77%.

С учетом заинтересованности Общества в сохранении договорных отношений и рабочих мест суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой исключительной меры, как досрочное расторжение Договора.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суды с достаточной полнотой установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А21-9802/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая