Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А81-162/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-162/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Аквилон», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2, ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 по доверенности от 10.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Аквилон» конкурсный управляющий ФИО3 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 04.11.2017 по 01.08.2019 должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 денежных средств в сумме 9 540 740 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.04.2023 и постановление апелляционного суда от 19.06.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управляющий ссылается на то, что судами не дана правовая оценка доводам о том, что ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего правомерность получения им денежных средств в сумме 396 320 руб.; утрата документов о фактах хозяйственной деятельности не освобождает его от бремени доказывания реальности выполнения им работ либо оказания услуг с целью получения денежных средствот должника, а не создания искусственного документооборота с целью вывода денежных средств.

С позиции управляющего, согласно выписке с расчётного счёта общества «Аквилон», в период 2017 года у общества отсутствовали контрагенты, которым должник оказывал (мог оказывать) услуги с привлечением техники третьих лиц; производственную деятельность в 2017 году должник не вёл, необходимость в привлечении техники ответчика у общества «Аквилон» отсутствовала; вывод денежных средств и иного имущества должника сопровождался должником путём заключения фиктивных договоров оказания услуг строительными машинами и механизмами с ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой», индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО6

В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Аквилон» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2017, учредители (участники) – ФИО9 и ФИО10 (доля в уставном капитале общества по 50 % у каждого); основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29).

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2014; дополнительные виды деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20), торговля автомобильными деталями, узлами и агрегатами (код ОКВЭД 45.3), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4), деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32), аренда и лизинг строительных машин и оборудования, прочего автомобильного транспорта и оборудования.

В период с 04.11.2017 по 01.08.2019 с расчётного счёта должника на расчётный счёт ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 9 540 740 руб. с назначением платежей «НДС не облагается, согласно договору № 01/07/17 предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 01 июля 2017 года»; «согласно договору № 10/01/18 предоставления услуг автосервиса от 10 января 2018 года. НДС не облагается»; «согласно договору № 19/10/18-ГП на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.10.2018. НДС не облагается»; «согласно договору Ш9/10/18-ГП на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.10.2018. НДС не облагается»; «доставка груза в город Ноябрьск и обратно. НДС не облагается».

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества «Аквилон».

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 в отношении общества «Аквилон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11

Из отчёта временного управляющего, размещённого в Картотеке арбитражных дел, следует, что в его распоряжение предоставлена выписка по расчётному счёту должника в акционерном обществе «Тинькофф-Банк» за период с 03.02.2017 по 22.03.2020.

Решением арбитражного суда от 07.10.2020 общество «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО12

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 ФИО12 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон».

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 конкурсным управляющим обществом «Аквилон» утверждён ФИО13

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 ФИО13 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон», конкурсным управляющим утверждён ФИО14

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 ФИО14 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон», конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аквилон», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

На дату совершения перечислений у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» и Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, саморегулируемой организацией «Союз Строителей Ямало-Ненецкого автономного округа» и с марта 2019 года перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и ФИО5, включённая в дальнейшем в реестр.

В подтверждение законности совершения оспариваемых платежей ФИО6 указал на исполнение должником заключённых с ним договоров на оказание услуг (ремонт транспортных средств) и актов выполненных работ; представил договор предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 01.07.2017 № 01/07/17, по условиям которого исполнитель (ФИО6) предоставляет заказчику (обществу «Аквилон») строительные машины и механизмы во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию. На основании пункта 3.1 договора оплата производится за фактически предоставленные услуги согласно подписанным заказчиком путевым листам путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Согласно приложению № 1 во временное владение общества «Аквилон» передан погрузчик 0189 НМ89, стоимостью услуг – 2 200 руб. за 1 маш./час.

ФИО6 также указал на оказание должнику услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, спецтехники, а также узлов, агрегатов автотранспортных средств заказчика в рамках договора от 10.01.2018 № 10/01/2018, а также выполнение и организацию определённого договором от 19.10.2018 № 19/10/18-ГП комплекса работ и услуг, связанных с транспортной экспедицией груза заказчика авиационным/автомобильным/железнодорожным или мультимодальным способом (приём груза от заказчика или указанного им грузополучателя на складе исполнителя в пункте отправления, если иное не согласовано сторонами дополнительно; обработка груза, оформление и получение документов, необходимых для организации перевозки груза; обеспечение выдачи груза заказчику или иному указанному заказчиком грузополучателю в пункте назначения).

В соответствии с представленными ФИО6 актами на выполнение работ-услуг за период с 21.01.2018 по 23.09.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы по договору от 10.01.2018 № 10/01/2018.

Помимо этого, ответчиком представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2017 № 32, от 31.08.2017 № 33, от 09.10.2017 № 39, от 08.11.2017 № 40, от 04.12.2017 № 41, из которых следует, что заказчику оказаны услуги погрузчика 0189НМ89 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года соответственно.

Вышеуказанные акты подписаны заказчиком и исполнителем, претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО3 осведомлён о совершении оспариваемых сделок с даты утверждения арбитражного управляющего ФИО12 конкурсным управляющим должника (07.10.2020), с заявлением об оспаривании сделки должника управляющий обратился в суд 12.07.2022.

Арбитражный суд пришёл к выводам о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, дополнительно отметив, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделок, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется; платежи за период с 14.11.2017 по 01.08.2019 произведены должником во исполнение обязательств, принятых по заключённым между обществом «Аквилон» и ФИО6 договорам предоставления услуг.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемых сделок (перечислений, переводов) состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным (в том числе применительно к части периода оспариваемых платежей), а также об осведомлённости контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок (перечислений).

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платёжеспособности контрагента на момент совершения с ним расчётов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными, соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены с 14.11.2017 по 01.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал на безвозмездность сделок, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО3 осведомлён о совершении оспариваемых сделок с даты утверждения арбитражного управляющего ФИО12 конкурсным управляющим должника (07.10.2020), соответственно, при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве), мог обратиться в судс заявлением об оспаривании сделки в установленный срок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными, в том числе ввиду пропуска управляющим срока давности для предъявления требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А81-162/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи В.А. Зюков


ФИО1