Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-136829/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-136829/17-15-1223
г. Москва
08 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «08» февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АО «ГНПП «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «АКВАМАРИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>), АО "ТАГАНРОГСКИЙ ЗАВОД "ПРИБОЙ" (347913, <...>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №6975/120 от 12.07.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №45 от 22.01.2018

от 3-их лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «ГНПП «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «АКВАМАРИН» (далее – ответчик) о расторжении договора от 01.07.2002 №61/02, взыскании фактически понесенных расходов в размере 4 138 987,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 344,64 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, сделал заявление о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (с 18.05.2005 преобразовано в ОАО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», с 07.10.2015 переименовано в АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», далее -Исполнитель, Истец) и ЗАО «АКВАМАРИН» (в настоящее время АО «Аквамарин») (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор от 01.07.2002 №61/02 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Ливадия-СТПА» (далее - Договор).

В ходе исполнения Договора сторонами были заключены дополнительные соглашения (№№1 - 8), в соответствии с условиями которых были изменены содержание выполняемых работ, сроки выполнения этапов.

Работа, предусмотренная Договором, выполнялась поэтапно, в соответствии с ведомостью исполнения. Этапы 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 4.1 выполнены и приняты Заказчиком. Расчеты по указанным этапам произведены. В период с 01.07.2007 выполнялись работы по этапу 4.2: участие в подготовке и проведении ЗХИ в составе ГАС «Ливадия»; участие в предъявлении СТПА-1 на ГИ в составе ГАС «Ливадия».

24 мая 2011 года письмом исх. №802-11 Заказчик сообщил Исполнителю о принятом Первым заместителем Министра обороны РФ решении приостановить работы и отнесение затрат по ОКР «Ливадия» (решение от 28.04.2011 №235/1/2153). В этом же письме содержалось требование предоставить акт об инвентаризации материальных ценностей, созданных или приобретенных в ходе выполнения составной части ОКР «Ливадия», а также сведения о результатах интеллектуальной деятельности, полученных в ходе выполнения СЧ ОКР.

Акт инвентаризации материальных ценностей был направлен 15.11.2011 исх. №7284/210-1, сведения о результатах интеллектуальной деятельности - 22.12.2011 исх. №8234/210-1.

В период с момента приостановления работ Заказчик не уведомлял Исполнителя о возобновлении или прекращении работ по Договору.

Как пояснил истец, требование о запрете списания затрат фактически является отказом от финансирования, что, в свою очередь, делает невозможным продолжение работ исполнителем.

05 июля 2016 года (исх.№6291/120) Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить фактически понесенные затраты в размере 4 138 987,12 руб., а именно: фактические собственные затраты, принятые 731 ВП МО РФ, - 3 133 880,00 руб.; 20% рентабельности - 626 776,00 руб.; денежные средства, выплаченные контрагентам, ОАО «ВНИИ «Сигнал» -193 331,12 руб. и ЗАО «ЦНИТИ «Техномаш-ВОС» - 185 000,00 руб.

Между ОАО «ВНИИ «Сигнал» (в настоящее время АО «ВНИИ «Сигнал») и АО «ГНПП «Регион» был заключен договор от 10.09.2009 №118700 на выполнение составной части ОКР «Ливадия». Платежным поручением от 02.04.2010 №1657 АО «ГНПП «Регион» перечислило аванс в размере 50 000,00 руб. по этапу 1 указанного договора. АО «ГНПП «Регион» сообщило ОАО «ВНИИ «Сигнал» о приостановлении работ по этапу 1 и запросило калькуляцию фактических затрат с расшифровками по статьям расходов по годам. ОАО «ВНИИ «Сигнал» 01.02.2012 исх. №89/79-1181 направило калькуляцию и заключение 1660 военного представительства МО РФ, подтвердившего фактические затраты в размере 193 331,12 руб. Платежным поручением от 20.01.2016 №175 указанная сумма за минусом аванса, а именно 143 331,12 руб., была выплачена АО «ВНИИ «Сигнал».

В соответствии с решением №253/10/6501 от 16.11.2009 Истец 30 марта 2010 года (исх. №1997/210) направил ЗАО «ЦНИТИ «Техномаш-ВОС» письмо с просьбой отремонтировать комбинированный электрооптический грузонесущий кабель для проведения ПИ ГАС «Ливадия» и гарантией оплаты. В ответном письме (исх. №101/ГИ от 30.03.2010) ЗАО «ЦНИТИ «Техномаш-ВОС» определило стоимость работ по ремонту кабеля с учетом командировочных расходов на участие в проведении ПИ ГАС «Ливадия» в размере 370 000,00 рублей. Платежным поручением от 05.04.2010 №1660 Истец оплатил аванс за вышеуказанные работы в размере 185 000,00 рублей. Отремонтированный кабель был поставлен Истцу, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.04.2010 №37/2010.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что работа, прекращенная по вине Заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу.

Согласно протоколу базовых нормативов ОАО «ГНПП «Регион» на 2011 год, применяемых при формировании договорных (контрактных) цен по государственному оборонному заказу, утвержденному генеральным директором ОАО «ГНПП «Регион» и 731 ВП МО РФ, рентабельность составляет 20% к себестоимости собственных работ.

Требования по указанной претензии удовлетворены не были.

Письмом от 17 ноября 2016 года (исх.№11400/120) Истец обратился к Ответчику с предложением принять решение о прекращении работ и расторжении Договора. Ответа на это письмо не поступало.

Истец направил Ответчику требование об оплате затрат 06.07.2016. Ответчик получил требование 14.07.2016. Таким образом, срок исполнения требования наступил 21 июля 2016 года.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является требование истца об оплате ответчиком сумм фактических затрат по выполнению работ, что предусмотрено положениями спорного договора.

Так, в соответствии с п. 27 договора, в случае приостановления по просьбе Заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, Заказчик оплачивает Исполнителю фактические затраты по выполненному объему работ на момент приостановления исполнения. Работа, прекращенная по вине Заказчика, оплачивается по фактически произведенным с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу.

Как было указано выше, спорные работы были приостановлены 24.05.2011г., в связи с чем, учитывая положения ст. 27 договора, соответствующая обязанность по возмещению фактических затрат у ответчика возникла не позднее 25.08.2011г. (24.05.2011г.+3 месяца).

Как указывает сам истец в тексте искового заявления, обязанность по представлению доказательств в отношении фактического несения фактических затрат и их размера была истцом исполнена 15.11.2011, 22.12.2011г.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 200 ГК РФ, течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству, связанному с возмещением фактических затрат по спорному договору, началось с даты с 25.08.2011 г. и закончилось 24.08.2014г., о чем истцу в соответствии с условиями договора было известно.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 25.07.2017 г., т.е. спустя более чем 3 лет, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении требований заявителя в части расторжения договора от 01.07.2002 №61/02 судом установлено следующее.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения его условий другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или самим договором (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этом случае сторона, которая намерена расторгнуть договор в связи с его нарушением другой стороной, вправе обратиться в суд с таким требованием, но при этом она должна доказать факт нарушения и его существенность (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Истец утверждает, что существенным нарушением договора со стороны Ответчика является решение о приостановлении работ, хотя глава 37 ГК РФ не наделяет заказчика (Ответчика) правом на приостановление работ, а также запрет на списание затрат, что является односторонним отказом от договора.

Как было установлено судом, решение о приостановлении работ и отнесение затрат по ОКР «Ливадия» по государственному контракту № ЕГ-09-97 принял Государственный Заказчик исх. № 235/1/4/2153 от 28.04.2011 года. Указанное решение было принято в 2011 году и никак не связано с датой прекращения исполнения обязательств Истцом (23.11.2008 год - дата прекращения испытаний из-за выхода из строя СТПА).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Истец не доказал факт нарушения Ответчиком условий договора, предусмотренных п.1 ст. 450, 451 ГК РФ.

Таким образом, требование Истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307-310, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников