Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А59-472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6056/2018
11 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» - Киселева М.В., представитель по доверенности от 05.07.2018;

от Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 14.01.2019 № 54-06-ЛЕ;

от третьего лица: Дальневосточного управления Госкоморнадзора - Боговин М.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО»

на решение от 09.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018

по делу № А59-472/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Александровская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» (ОГРН 1066501057226, ИНН 6501168661, место нахождения: 693005, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, 56)

к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 694000, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Портовая, 10/19)

третье лицо: Дальневосточное управление Госкоморнадзора

о признании незаконным и отмене постановления


общество с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» (далее - общество, ООО «КУРИЛГЕО») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Сахалинский ЛО ДВУ Госморнадзора ФСНСТ) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 № 02/2018.


В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ДВУ Госморнадзора ФСНСТ).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


По мнению заявителя кассационной жалобы, у ООО «КУРИЛГЕО» отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности перевозчика, поскольку общество не осуществляет пассажирские перевозки по договору морской перевозки, а работники ООО «КУРИЛГЕО», перевозимые к месту работы, не являются пассажирами в смысле, который придает данному понятию Федеральный закон № 67-ФЗ.

Полагает, что поскольку во время следования вахтовых работников к месту работы от пункта сбора до места нахождения обособленного подразделения работодателя считается рабочим временем, оплачиваемым работодателем на основании утвержденного Положения «О вахтовом методе организации работ в ООО «КУРИЛГЕО», вопросы о возмещении работникам причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу регулируются трудовым законодательством.


Также считает, что у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 СОЛАС-74, так как общество не осуществляло международные рейсы.


Ссылаясь на Афинскую конвенцию о перевозке морем пассажиров и их багажа 1974 года, заключенную 13.12.1974 (далее - Афинская конвенция), заявитель жалобы настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае признаков пассажирской перевозки и обязанности у общества по заключению договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.


ДВУ Госморнадзора ФСНСТ в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседании суда кассационной инстанции 24.01.2019-30.01.2019 представитель административного органа доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


ООО «КУРИЛГЕО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание 24.01.2019-30.01.2019 не обеспечило.


Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (далее - АПК РФ) откладывалось на 27.02.2019.


После отложения в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ и на основании определения суда округа от 26.02.2019 произведена замена судьи Никитиной Т.Н. на судью Филимонову Е.П., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.


В судебном заседании 27.02.2019-06.03.2019, проведенном с использованием систем видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО «КУРИЛГЕО» на доводах жалобы настаивал, представители Сахалинского ЛО ДВУ Госморнадзора ФСНСТ и Дальневосточного управления Госкоморнадзора просил жалобу отклонить.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании информации о судах, ведущих незаконную предпринимательскую деятельность в морском порту Корсаков, полученной 22.12.2017 от и.о. капитана морского порта Корсаков, Сахалинским ЛО ДВУ Госморнадзора ФСНСТ проведена проверка.


По результатам проверки установлено, что 19.12.2017 и 03.01.2018 ООО «КУРИЛГЕО» на принадлежащем ему грузовом судне - теплоходе «Курилгео» ИМО 9458470 осуществило перевозку пассажиров (работников ООО «КУРИЛГЕО») из порта Корсаков в пункт назначения остров Уруп.


Сделав вывод о несоблюдении обществом требований части 2 статьи 1 и части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку последний не застраховал свою гражданскую ответственность при перевозке пассажиров, административный орган усмотрел в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и по факту выявленного правонарушения в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении от 19.01.2018 № 002 № 02/2018.


23.01.2018 Сахалинский ЛО ДВУ Госморнадзора ФСНСТ постановлением № 02/2018 признал ООО «КУРИЛГЕО» виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере 500 000 руб.


Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд не выявил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не установил оснований для снижения административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 КоАП РФ.


Выводы суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ поддержаны апелляционным судом, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


Федеральным законом № 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.


Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).


В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.


Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.


Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Правильно применив изложенные выше нормы материального права, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество 19.12.2017 и 03.01.2018 на принадлежащем ему грузовом судне - теплоходе «Курилгео» осуществило перевозку пассажиров из порта Корсаков в пункт назначения остров Уруп, не исполнив обязанность по обязательному страхованную гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом требований Федерального закона № 67-ФЗ, а равно принятие им исчерпывающих мер для исполнения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины ООО «КУРИЛГЕО» в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.


На основании изложенного, признав соблюденной процедуру привлечения общества к административной ответственности, в том числе и предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, правомерно отказав ООО «КУРИЛГЕО» в удовлетворении заявления.


Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.


Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрен прямой запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. При перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров является обязательным.


Общество полагает, что оно не является перевозчиком, поскольку не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, поэтому у него не возникла обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.


Между тем пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ определяет перевозку пассажира как услугу, признаваемую перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами.


Согласно пункту 1 статьи 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.


Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком. Фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть (пункт 2 стати 177 КТМ РФ).


В свою очередь, пассажиром понимается физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна (пункт 3 статьи 177 КТМ РФ).


Из содержания пассажирских ролей следует, что общество на грузовом судне - теплоходе «Курилгео» осуществило перевозку своих работников 19.12.2017 в количестве 5 человек и 03.01.2018 в количестве 2 человек из порта Корсаков в пункт назначения остров Уруп, соответственно, является фактическим перевозчиком данных лиц.


Материалы дела свидетельствуют, что перевозимые обществом физические лица не являлись членами экипажа судна, не исполняли свои непосредственные профессиональные обязанности на борту судна в пути его следования. Перевозка работников не являлась разовой либо совершенной в ситуации, вызванной экстремальными условиями.


Согласно положениям примененной судами Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 СОЛАС-74, под пассажиром понимается всякое лицо, за исключением: капитана и членов экипажа и иных лиц, работающих или выполняющих на судне какие-либо обязанности, связные с деятельностью этого судна; ребенка не старше одного года.


Как правильно указали суды предыдущих инстанций, факт неоформления перевозчиком договора морской перевозки и проездных билетов на перевозку не свидетельствует о незаключении им договора перевозки, поскольку сам факт принятия им на борт грузового судна работников общества и доставка их до места работы свидетельствует о том, что заявителем оказана услуга по перевозке.


Наличие в рассматриваемом случае трудовых взаимоотношений между обществом и перевозимыми физическими лицами не меняет характера оказанной услуги. Перевозка работников непосредственно связана с предпринимательской деятельностью юридического лица, поэтому не лишена возмездного основания.


Федеральный закон № 67-ФЗ не содержит исключений относительно исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчиками, осуществляющими перевозку морским транспортом лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях.


В силу вышеизложенного довод общества о том, что перевозимые им лица не являются пассажирами в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 67-ФЗ, признается несостоятельным.


Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.


Пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отнесена деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.


При этом данная норма не устанавливает исключений относительно деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом для собственных нужд.


Следовательно, любая деятельность по перевозке пассажиров морским транспортом, независимо от того, выполняется ли она с целью извлечения прибыли или в некоммерческих целях, может осуществлять только на основании соответствующего разрешения (лицензии).


Нормами, содержащимися в пункте 5 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», определены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии, одним из которых является наличие договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ.


Анализ изложенных выше норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела позволяет суду округа не согласиться с доводом заявителя о том, что в рассматриваемом случае при перевозке работников морским транспортом обязанность страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров у общества отсутствует.


Исполнение ООО «КУРИЛГЕО» обязанностей страхователя, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения «О вахтовом методе организации работ в ООО «КУРИЛГЕО» не освобождает заявителя от выполнения требований Федерального закона № 67-ФЗ.


Суды предыдущих инстанций при разрешении данного дела обоснованно руководствовались положениями Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 СОЛАС-74, введенной в действие на территории Советского Союза постановлением Совета Министров СССР от 02.11.1979 № 975 «О принятии СССР Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года», что соответствует положениям части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», части 3 статьи 13 АПК РФ.


Существенных противоречий между положениями указанного выше международно-правового акта и Афинской конвенции, на которую в обоснование своей позиции ссылается общество, судом округа не выявлено.


В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А59-472/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова


Л.М. Черняк