Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А07-7810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7810/2024
г. Уфа
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024

Полный текст решения изготовлен 25.07.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопёр Е.С. , рассмотрев дело по иску

ООО "ТД "УРАЛДОЛОМИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1

- о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 67-04/ПОС-445 от 25.05.2023 года в размере 34 999,90 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 11 275, 41 руб.,

- о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 67-04/ПОС-598 от 31.07.2023 года в размере 11 895 712,40 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 255 276, 59 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2, доверенность №1 от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании 106604 0000651, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 09ЮР/110 от 25.06.2024, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ТД "УРАЛДОЛОМИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 67-04/ПОС-445 от 25.05.2023 года в размере 34 999,90 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 11 275, 41 руб., о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 67-04/ПОС-598 от 31.07.2023 года в размере 11 895 712,40 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 255 276, 59 руб.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего АО «Башкиравтодор» ФИО1 (ИНН: <***>).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с расчетами истца и просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просит снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности, не согласен с расчетом истца в части периода начисления пени, полагая, что истец не учел условия договоров, а именно п. 4.1. об оплате в течении 7 рабочих дней.

Представитель истца дала пояснения, возражала относительно снижения размера неустойки. Истец пояснил, что расчет пени произведен с учетом соответствующих редакций пунктов 4.1. договоров, а именно: Согласно п. 4.1. Договора поставки № 67-04/ПОС-445 от 25.05.2023 года оплата производится за фактически поставленное количество товара путем перечисления денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения товара. Согласно п. 4.1. Договора поставки № 64-04/ПОС-598 от 31.07.2023 года Заказчик производит оплату 100% предоплату за объем Товара, указанного в заявке путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 06.06.2024 года.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без участия не заявили, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО «ТД «УРАЛДОЛОМИТ» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и АО «Башкиравтодор» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) заключены Договоры поставки № 67-04/ПОС-445 от 25.05.2023 года и № 64-04/ПОС-598 от 31.07.2023 года.

В соответствии с условиями договоров Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику в обусловленный срок производимый или закупаемый им песок из отсева дробления и щебень для нужд филиалов АО «Башкиравтодор», а Заказчик (Грузополучатель) принять и оплатить на условиях Договора товар.

Согласно п. 4.1. Договора поставки № 67-04/ПОС-445 от 25.05.2023 года оплата производится за фактически поставленное количество товара путем перечисления денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения товара.

Согласно п. 4.1. Договора поставки № 64-04/ПОС-598 от 31.07.2023 года Заказчик производит оплату 100% предоплату за объем Товара, указанного в заявке путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

Истец указал, что по Договору поставки № 67-04/ПОС-445 от 25.05.2023г. отгружена продукция за период с 15.06.2023 по 17.06.2023г. на общую сумму 10 434 999, 90 рублей, однако ответчиком оплата произведена на сумму 10 400 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 34 999,90 руб.

Договору поставки № 67-04/ПОС-598 от 31.07.2023г. отгружена продукция за период с 08.08.2023 по 12.08.2023г. на общую сумму 14 395 712,40 рублей, однако ответчиком оплата произведена на сумму 2 500 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 11 895 712,40 руб.

Истец в подтверждение факта отгрузки и принятия товара покупателем ссылается на товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 5.1 Договоров, за просрочку оплаты отгруженной продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, от несвоевременно уплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты отгруженной продукции покупателем, истец произвел расчет суммы неустойки, которая по его расчетам по состоянию на 05.03.2024 года составила:

- по Договору поставки № 67-04/ПОС-445 от 25.05.2023 года – 11 275,41 руб.;

- по Договору поставки № 67-04/ПОС-598 от 31.07.2023 года – 1 255 276,59 руб.

ООО «ТД «УРАЛДОЛОМИТ» обратилось к АО «Башкиравтодор» с требованием об оплате суммы задолженности (претензия № 4497 от 22.11.2023 года).

В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ответчика, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из Договора поставки № 67-04/ПОС-445 от 25.05.2023 года и Договора поставки № 67-04/ПОС-598 от 31.07.2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку исследуемые договоры содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2. ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт поставки товара по договору № 67-04/ПОС-445 от 25.05.2023 года за период с 15.06.2023 по 17.06.2023г. на общую сумму 10 434 999,90 руб. подтверждается представленным истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 10 400 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 34 999,90 руб.

Ответчик факт поставки и наличие задолженности по договору № 67-04/ПОС-445 от 25.05.2023 года не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, заявленный истцом размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 67-04/ПОС-445 от 25.05.2023 года подтверждается материалами дела и составляет 34 999,90 руб.

Факт поставки товара по договору № 67-04/ПОС-598 от 31.07.2023 года за период с 08.08.2023 по 12.08.2023 на общую сумму 14 395 712,40 рублей, подтверждается представленным истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 2 500 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 11 895 712,40 руб.

Ответчик факт поставки и наличие задолженности по договору № 67-04/ПОС-598 от 31.07.2023 года не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, заявленный истцом размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 67-04/ПОС-598 от 31.07.2023 подтверждается материалами дела и составляет 11 895 712,40 руб.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по договорам поставки, а также принятие товара ответчиком без замечаний.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору № 67-04/ПОС-445 от 25.05.2023 года в размере 34 999,90 руб. и суммы основного долга по договору № 67-04/ПОС-598 от 31.07.2023 года в размере 11 895 712,40 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.1 Договоров, за просрочку оплаты отгруженной продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, от несвоевременно уплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

По расчетам истца сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате товаров по состоянию на 05.03.2024 года составляет:

- по Договору поставки № 67-04/ПОС-445 от 25.05.2023 года – 11 275,41 руб.;

- по Договору поставки № 67-04/ПОС-598 от 31.07.2023 года – 1 255 276,59 руб.

Согласно п. 5.1. договоров при нарушении договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору Заказчику, от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно протокола разногласий, подписанная сторонами согласованная редакция п. 5.1. договора изложена следующим образом: «При нарушении договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства».

Расчеты неустойки, приведенные истцом, судом проверены.

По расчету суда в соответствии с условиями пунктов 4.1., 5.1. договоров, и ст. 193 ГК РФ, а также с учетом частичной оплаты, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию. Суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, между тем, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие просрочки и ее период, установив, что стороны согласовали положение о неустойке, установив, что размер неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств экстраординарности и исключительности рассматриваемого случая, не находит оснований для уменьшения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленных истцом размерах.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, судом установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 года по делу № А07-3960/2024 заявление о признании акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В рамках настоящего дела исковое заявление поступило на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан через информационную систему "Мой арбитр" 12.03.2024 (зарегистрировано канцелярией суда 13.03.2024 года), то есть до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (08.05.2024 года).

Таким образом, в силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист по указанному делу не выдается.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД "УРАЛДОЛОМИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности за поставленный товар:

- по Договору поставки № 67-04/ПОС-445 от 25.05.2023 года в размере 34 999 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 11 275 руб. 41 коп.;

- по Договору поставки № 67-04/ПОС-598 от 31.07.2023 года в размере 11 895 712 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 255 276 руб. 59 коп.;

- судебные расходы по госпошлине в размере 88986 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 22 руб., уплаченную по платежному поручению № 1409 от 12.03.2024г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина