Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А56-31128/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 октября 2017 года

Дело №

А56-31128/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Северная Венеция» Камалетдинова Э.С. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорМеханизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-31128/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорМеханизация», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 128, ОГРН 1064703070662, ИНН 4703086721 (далее - ООО «АДМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Северная Венеция», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 16, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1027804866220, ИНН 7810636598 (далее - АО «Северная Венеция»), о взыскании 55 049 974 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 17 590 136 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.06.2013 по 20.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912.

Отказавшись от иска в части взыскания 1 782 202 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате расторжения договора лизинга от 30.03.2010 № 507-2/10, ООО «АДМ» просило взыскать с АО «Северная Венеция» 51 966 566 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 16 804 218 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2013 по 06.03.2017.

Возражая против заявленных требований, АО «Северная Венеция» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2017, в части взыскания 1 782 202 руб. 10 коп. неосновательного обогащения производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АДМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Северная Венеция» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АО «Северная Венеция» возражал против удовлетворения кассационной жалобы..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что АО «Северная Венеция» (лизингодатель) и ООО «АДМ» (лизингополучатель) заключили договоры о финансовой аренде (лизинге) от 18.12.2009 № 507-1/09, от 30.03.2010 № 507-2/10, 507-4/10, 507-6/10, 507-7/10, 507-8/10, от 01.04.2010 № 507-11/10, от 20.04.2010 № 507-14/10, 507-15/10, 507-16/10, 507-17/10, от 25.05.2010 № 507-18/10, 507-19/10, 507-20/10, 507-21/10, от 25.10.2010 № 507-22/10, согласно которым лизингодатель обязался приобрести за счет собственных либо привлеченных средств у выбранного лизингополучателем продавца для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество.

Предметы лизинга в установленном порядке по актам приема-передачи были переданы в лизинг лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей АО «Северная Венеция» 09.01.2013 заявило об одностороннем отказе от исполнения перечисленных выше договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-2292/2013 ООО «АДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что после расторжения договоров лизингодатель не возвратил лизингополучателю часть выкупной цены предметов лизинга, ООО «АДМ» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, определенного как сальдо встречных обязательств.

Суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание, что течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 195, 196, 198, 199, 200, 201, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что о праве требования неосновательного обогащения лизингополучатель должен был узнать в момент расторжения договоров, в связи с чем, исследовав и установив, что договоры финансовой аренды расторгнуты 09.01.2013, в то время как иск предъявлен 10.05.2016, пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен и отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-1311/14 по делу № А41-139/2013, исковая давность подлежит исчислению с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга), поскольку именно в момент расторжения договора лизинга лизингополучателю становится известно о возникновении на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают.

Несогласие ООО «АДМ» с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений закона не означает допущения судебной ошибки и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А56-31128/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорМеханизация» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова