Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А79-65/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-65/2020


13 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А79-65/2020


по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» (далее - ООО «Фирма Три АсС», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 165 791 рубля 86 копеек.

Требование заявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником договора долевого участия в строительстве от 14.12.2016 № 305/В. В числе требований предъявлены неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого участия в строительстве (квартиры) в размере 727 017 рублей 11 копеек на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве); 226 385 рублей 13 копеек за незаконное использование застройщиком объекта долевого строительства.

Определением от 24.08.2021 суд удовлетворил заявление частично: включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере 681 291 рублей 49 копеек пеней, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 348 145 рублей 75 копеек штрафа; производство по обособленному спору в части требования в размере 99 рублей 50 копеек почтовых расходов и 49 рублей 75 копеек штрафа прекратил; в удовлетворении оставшейся части требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2021 оставил определение от 24.08.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.08.2021 и постановление от 28.12.2021, направить обособленный спор в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в частности, при определении ключевой ставки, подлежащей применению при расчете неустойки, неправильно истолковали положения части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве. Неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день окончания срока передачи объекта долевого строительства по договору, тогда как суды при расчете неустойки неправомерно исходили из ключевой ставки, действовавшей на день фактической передачи помещения дольщику, по состоянию на 01.08.2019.

ФИО1 оспаривает судебные акты и в части отказа в удовлетворении требования в размере 226 385 рублей 13 копеек долга. Отсутствие у дольщика зарегистрированного права собственности на объект долевого строительства не может быть преградой для взыскания платы за пользование этим объектом застройщиком.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма ТриАсС» ФИО2 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий и ФИО1 направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А79-65/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) и ОАО «Железобетон» заключили договор долевого участия в строительстве от 14.12.2016 № 305/В, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность ОАО «Железобетон» объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру предварительной проектной площадью 70,90 квадратного метра под условным номером 305, расположенную в блоке В, в 4 подъезде, на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, <...>, а ОАО «Железобетон» обязалось финансировать строительство объекта.

В силу пункта 1.6 договора плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2017 года.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по истечении месяца застройщик передает объект участнику строительства в срок не позднее IV квартала 2017 года.

На момент заключения договора стоимость объекта ориентировочно составила 2 438 700 рублей из расчета 34 396 рублей 33 копейки за квадратный метр при условии оплаты в срок не позднее 31.03.2017 (пункт 3.3 договора).

Договор долевого участия в строительстве от 14.12.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 02.03.2017.

Из справки застройщика от 05.04.2017 № 31 следует, что открытому акционерному обществу «Железобетон» зачтена оплата по договору от 14.12.2016 на сумму 2 438 700 рублей.

ФИО1 (цессионарий) на основании договора уступки прав от 05.04.2017 приобрел у ОАО «Железобетон» (цедента) права требования по договору долевого участия в строительстве от 14.12.2016 № 305/В. Стоимость уступленного права определена сторонами в размере 1 870 000 рублей.

Договор от 05.04.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 14.04.2017.

В соответствии со справкой ОАО «Железобетон» от 05.04.2017, ФИО1 произвел оплату уступленного права в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом по адресу: город Чебоксары, <...>, введен в эксплуатацию 21.06.2019.

Во исполнение договора долевого участия в строительстве от 14.12.2016 ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) передало ФИО1 (участнику долевого строительства) по акту от 01.08.2019 двухкомнатную квартиру под номером 305.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 23.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Фирма Три АсС».

Решением от 13.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), к застройщику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО1, в частности, предъявил должнику требование по неустойке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указав, что по условиям договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее четвертого квартала 2017 года, тогда как фактически акт приема-передачи был подписан сторонами 01.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае по состоянию на 31.12.2017).

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Заявитель произвел расчет неустойки за период с 01.01.2018 по 01.08.2019, исходя из ключевой ставки 7,75 процента годовых, действовавшей на 31.12.2017. Размер требования составил 728 277 рублей 11 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма Три АсС» заявил возражение, указав на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства и просил уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Вопрос о снижении размера неустойки является прерогативой суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической передачи помещения. По состоянию на 01.08.2019 размер ключевой ставки составлял 7,25 процента годовых. С учетом этого сумма пеней была снижена с 728 277 рублей 11 копеек до 681 291 рубля 49 копеек.

Таким образом, часть 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве судами не нарушена. Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

ФИО1 также предъявлено требование в сумме 226 385 рублей 13 копеек долга.

Как полагает заявитель, до передачи квартиры участнику строительства застройщик в период с 22.05.2018 по 18.07.2019 использовал данное помещение для хранения строительных материалов, а также для обеспечения жизнедеятельности рабочих, то есть неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, право требовать арендную плату возникает лишь у собственника и у лиц, управомоченных законом либо собственником на сдачу имущества в аренду.

Между тем, как верно отметили суды двух инстанций, ФИО1 не обладал такими правами по отношению к объекту долевого участия в спорный период - с 22.05.2018 по 18.07.2019, доказательства обратного суду не представлены. Квартира передана ему застройщиком лишь 01.08.2018.

При рассмотрении указанного требования суды также правомерно приняли во внимание специфику сложившихся между сторонами правоотношений по договору участия в долевом строительстве, в рамках которых на всем протяжении периода строительства многоквартирного дома во всяком случае необходимо и неизбежно использование застройщиком тех или иных помещений в целях, связанных с хранением необходимых для строительства материалов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А79-65/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова