Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-122180/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122180/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (генеральный директор);

от ответчиков: 1) ФИО2 (по доверенности от 01.02.2024), 2) ФИО3 (по доверенности от 25.09.2023), ФИО2 (по доверенности от 01.02.2024);

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12112/2024) общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-122180/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл»

к  1) Главному управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; 2) Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; 3 ) Филиалу Северо-Западного публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»; 4) Филиал Точка публичного акционерного общества Банк «ФК открытие»; 5) ФССП России

3-е лицо:  1) Отдел судебных приставов по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу; 2) ООО «Первый дилер»; 3) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4; 4) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5; 5) ФИО6

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – ООО «Смарт ритейл») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее – Банк) ущерба в размере 105 370 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Смарт ритейл», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  допущенное должностными лицами ФССП и Банка незаконное бездействие, выразившееся в непринятии постановлений об обращении взысканий на имущество должника, по наложению ареста на имущество должника, не вынесении постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, привело  к возникновению у истца убытков.       

            В судебном заседании представитель ООО «Смарт ритейл» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

    Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС №036643390, выданного 02.11.2020 арбитражным судом по делу № А56-66876/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №146900/21/78019-ИП о взыскании с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт ритейл» (взыскатель) денежных средств.

            Обращаясь в суд, заявитель указывал, что  с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время  сумма взысканных денежных средств в пользу взыскателя составила – 1 руб. 91 коп.

При этом взыскателю стало известно, что в течение трех лет должник  открывал и спустя несколько дней после открытия закрывал  новые расчетные счета в ПАО Банк ФК Открытие (далее, Банк) и осуществлял перечисление денежных средств в пользу иных лиц.

Так, расчетный счет № <***> открыт должником в январе 2021г, закрыт в том же месяце;  расчетный счет № <***> открыт должником 03.03.2022 и закрыт 05.03.2022; расчетный счет №<***> открыт должником в декабре 2022 года, закрыт в том же месяце.

            Полагая, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а также бездействие Банка, выразившееся в неизвещении  судебного пристава-исполнителя об открытии должником счетов и его аресте, наличием денежных средств на счете  должника в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», списанных не в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства от 03.09.2021 № 146900/21/78019-ИП, последнему причинены убытки, что и послужило основанием для его обращения в суд с иском.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

   В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

   В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

   Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

   В пунктах 80 – 82, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) приведены следующие разъяснения. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов.

   По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.       В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить.

   В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

   Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

   Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, в качестве противоправного бездействия должностных лиц УФССП России указано  ненаправление запросов о наличии счетов ООО «Первый дилер» в сроки, установленные законодательством;  ненаправление в сроки, установленные законодательством, в банк или иную кредитную организацию постановления о розыске счетов ООО «Первый дилер» и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах ООО «Первый дилер», в размере задолженности.

   Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей, по мнению истца, стало причиной несвоевременного выявления факта открытия ООО «Первый дилер» (должником) банковских счетов № <***>, № <***>, № <***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  с целью использования их для осуществления финансовых операций, предполагающих движение денежных средств.

   По мнению истца, именно отсутствие контроля со стороны судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находилось исполнительное производство в отношении ООО «Первый дилер», за действиями должника по открытию банковских счетов привело к совершению банковских операций по указанным выше счетам, в том числе операций по зачислению и перечислению в пользу третьих лиц денежных средств.

   Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обозначенные выше доводы истца  в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, не может согласиться с позицией Общества, состоящей в том, что должностными лицами УФССП России и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» допущено противоправное бездействие, повлекшее причинение вреда в соответствующем размере, по следующим основаниям.

   Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится: запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации; дача поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и др.

   Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

   При этом в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что с целью установления имущественного положения должника и выявления открытых расчетных счетов в банках судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

   При этом несвоевременное получение судебным приставом-исполнителем сведений об открытии должником  новых счетов, свидетельствует о недобросовестности должника (его руководителя), но не самого судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно противоправные действия должника привели к невозможности принудительного взыскания задолженности.

   Заявитель жалобы не доказал, что принятие судебным приставом - исполнителем иных мер могло предотвратить недобросовестность действий исполнительного органа общества и является единственной причиной, имеющей непосредственную причинно-следственную связь с возникшими у истца убытками.

Довод истца о неправомерности неисполнения  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» постановлений судебного пристава-исполнителя не соответствует фактически обстоятельствам дела.

            Как следует из материалов дела, указанные постановления не приняты банком к исполнению в связи с тем, что на дату их поступления в банк (17.11.2022 года) у должника – ООО «Первый дилер» открытые счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» отсутствовали.

            Должнику – ООО «Первый дилер» (ИНН <***>) 30.11.2022 открыт расчетный счет № <***> (в настоящий момент закрыт). В связи с отсутствием исполнительных документов на исполнении, клиент беспрепятственно распоряжался денежными средствами по счету, в том числе  проводил расходные операции.

            Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк является лицом, уполномоченным на исполнение исполнительных документов, в том числе постановлений пристава. Обусловленность исполнения банками исполнительных документов обусловлено тем, что банковская деятельность предполагает заключение с различным кругом лиц гражданско-правовых договоров банковского счета (статья 845 ГК РФ), размещение и распоряжением денежными средствами на таком банковском счете.

            Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами: арест денежных средств и приостановление операций.

Арест денежных средств на банковском счете – незамедлительное прекращение расходных операций по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест (статья 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

            Из норм статьи 81 Закона об исполнительном производстве и статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что предметом ареста являются денежные средства на банковском счете, а не сам банковский счет.

            В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции от 17.11.2015 также указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

            Соответственно, если должник по исполнительному производству, не имеет действующий договор банковского счета, банк, в свою очередь, не имеет возможности принудительно исполнять в отношении такого должника исполнительные документы.

            При таких обстоятельствах действия Банка являются законными, оснований для наложения ареста на банковские счета должника в отсутствие исполнительного документа у Банка не имелось.

            Со стороны Банка отсутствуют противоправные действия, которые могли привести к возникновению убытков на стороне истца.

   Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство находится на исполнении, таким образом, возможность исполнения решения суда не утрачена.

   То, обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены должником, не является достаточным основанием для взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

   Само по себе отсутствие реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительное производство не окончено и принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а, следовательно, возможность взыскания не утрачена, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

            На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2024 по делу №  А56-122180/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк