Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А21-299/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-299/2017
г.Калининград
20 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236016 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания старый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236016 <...>, литер VII из лит А)

третьи лица: 1) Контрольно-ревизионная управление администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Управления);

2) общество с ограниченной ответственностью «Капитал-строй Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании неправомерно использованных бюджетных средств субсидии при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2018 г. и паспорту, ФИО2 по доверенности от 19.06.2019 и паспорту;

от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц:

- КРУ: ФИО3 по доверенности от 17.05.2019,

- ООО «Капитал-строй Плюс»: не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.02.2017г. заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.03.2017г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Производство по делу приостанавливалось и возобновлялось в связи с производством экспертизы.

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (далее – истец, МКУ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском с уточнениями, принятыми судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» (далее - ответчик) в доход бюджета городского округа «Город Калининград», с учетом уточнений, 37 788 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, а также расходов по государственной пошлине и суммы оплаченной за проведение судебной экспертизы.

Требования обоснованы завышением стоимости фактически выполненных работ и обязанностью ответчика возвратить в бюджет неправомерно израсходованные средства.

В отзыве ответчик просит в иске отказать, оспаривая выводы о завышении стоимости работ.

В поддержанном в предыдущем судебном заседании отзыве ООО «Капитал- строй Плюс», оспаривая результаты обследования объекта Управлением и заключение судебной экспертизы, просит в иске отказать.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд

установил:

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец обеспечивает от имени муниципального образования городской округ «Город Калининград» предоставление субсидий на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также контролирует использование средств субсидии, предоставленной из бюджета городского округа «Город Калининград» на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на предмет выявления их нецелевого и неэффективного использования.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10.09.2013г. на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность

финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 49 по ул. Ленинградская в городе Калининграде.

Постановлением администрации № 1125 от 28.07.2016г. сумма средств на данный ремонт уменьшена и установлена в размере 868 496 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (получателем) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 04.04.2016 года № 5 (далее - соглашение) и дополнительное соглашение к нему от 22.06.2016 г. № 1, согласно которым объем средств в виде субсидии из бюджета на оплату работ по данному объекту составил 868 496 руб., которые перечислены ответчику платежными поручениями от 22.06.2016 г.

Между ответчиком как заказчиком (управляющей организацией) и ООО «Капитал–строй Плюс» как подрядчиком заключен договор подряда от 31.12.2015г. (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией.

Выполненные работы приняты по акту от 30.04.2016г. № 1 и оплачены ответчиком подрядчику - Обществу «Капитал-строй Плюс» платежным поручением от 29.06.2016г. в сумме 858 496 руб. и 10 000 руб. оплачены по платежному поручению от 15.08.2016г. за осуществление строительного контроля.

Актом обследования Управления от 24.08.2016г. и произведенным в ходе его замерам установлено завышение стоимости работ.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.3 указанного выше соглашения получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование субсидии и за направление средств субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, включая материалы.

По делу установлено такое завышение, являющееся основанием удовлетворения иска.

Согласно акту обследования Управления от 24.08.2016г. и произведенным в ходе его замерам объемы работ завышены.

С целью проверки стоимости завышения, доводов ответчика и ООО «Капитал- строй Плюс» назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, подтвердившая завышение на сумму уточненного иска.

Для проверки доводов ООО «Капитал-строй Плюс» в судебном заседании опрошен эксперт, разъяснивший выводы и обоснование заключения.

Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с положениями закона.

Суд находит заключение эксперта достоверны и достаточным доказательством завышения стоимости работ, соответствующим объемам работ, зафиксированным в акте Управления за некоторым уточнением.

Доводы ответчика и ООО «Капитал-строй Плюс» опровергнуты содержанием экспертизы, в котором указаны время и объект обследования, измерительные приборы, их номера, сертификаты к ним, условия фактического проведения обследования, указаны конкретные позиции, по которым установлено завышение стоимости.

В заключении указаны площадь крыши до и после ремонта. Эксперт в судебном заседании разъяснил причины различия в площади до и после ремонта и дал пояснения причинам увеличения площади крыши после ремонта. Эксперт пояснил о том, что в смете площадь крыши 224 кв.м указана неверно.

Таким образом, доводы ООО «Капитал-строй Плюс» о несогласии с заключением экспертизы опровергнуты.

Ответчиком возражений на заключение экспертизы не представлено.

Довод ООО «Капитал-строй Плюс» о предъявлении иска ненадлежащим лицом не основан на положениях закона и противоречит полномочиям истца.

Пунктом 5.4 соглашения предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа «Город Калининград» в случае нецелевого использования получателем субсидии и завышения стоимости выполненных работ, оплаченных за счет субсидии.

В силу пункта 5.7 соглашения, в случае выявления контролирующим органом в ходе финансового контроля фактов завышения предъявленных подрядчиком, подтвержденным строительным контролем и принятых получателем объемов и стоимости выполненных работ, в том числе материалов, а также нецелевого использования средств субсидии, истец направляет получателю письменное уведомление о возврате в бюджет городского округа «Город Калининград» средств субсидии, использованных неправомерно или не по целевому назначению.

В этой связи, истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств субсидии, использованных не по целевому назначению.

Субсидия не возвращена.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено неправомерное расходование ответчиком бюджетных средств субсидии. Заключая соглашение с истцом, ответчик не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, оговоренных в законе (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные соглашением о предоставлении субсидии, что в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 указанного соглашения влечет наступление у ответчика обязанности возвратить в бюджет городского округа «Город Калининград» денежные средства.

Расчет уточненной взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств возврата неправомерно использованных бюджетных средств субсидии со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 246 руб. 48 ко. рублей, что подтверждается платежным поручением.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика в размере 2 000 рублей., что соответствует уточненным требованиям. В остальной части государственная пошлина подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 170-176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 788 руб. бюджетной субсидии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

муниципального казенного учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (ОГРН 1133926010833, ИНН 3906290858) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 246 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.