Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А75-8063/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8063/2017
05 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 12.03.2004, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 03.03.2006, ИНН <***>) о взыскании 483 553,22 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания»,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (далее - ответчик) о взыскании 483 553,22 руб., в том числе 478 629,94 руб. задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2015 № 402а/17/2015 задолженности, 4 923,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 24.05.2017.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 402а/17/2015 от 01.01.2015.

Определениями суда от 28.08.2017, 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа.

13.10.2017 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 443 788,33 руб. задолженности за март 2017 года, 4 599,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.04.2017 по 24.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2017 по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда от 13.12.2017 судебное заседание отложено на 29 января 2018 г. в 14 час. 30 мин.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца представить реестры индивидуальных потребителей, информацию из квитанций о фактической оплате, информацию о начисленных ответчику к оплате объемах потребления электроэнергии, начиная с января 2017 года заканчивая мартом 2017 года.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца подлежит отклонению, как не отвечающее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.10.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить ЗАО «Центр муниципальной экономики». Также представлены вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом. Судебное заседание отложено на 13.12.2017 для предоставления кандидатур экспертов, вопросов, документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Протокольным определением от 13.12.2017 судебное заседание отложено на 29.01.2018 для уточнения вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, документов, необходимых для направления в экспертную организацию, представления документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

29.01.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы по делу ответчиком не представлены.

Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названной нормы следует, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы, а также то, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность явки ответчика, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка ответчика в заседание суда обязательной не признана. Ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить иного уполномоченного представителя для участия в судебном заседании.

Таким образом, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью уважительности причины неявки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 402а/17/2015 от 01.01.2015, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги «электроснабжение», а поставщик в интересах потребителя обязуется оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора электроснабжение необходимое для целей оказания потребителям коммунальной услуги по настоящему договору является электроснабжение на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в многоквартирном доме) многоквартирного дома, согласно приложения № 1 к настоящему договору. Собственники помещений многоквартирных домов плату за коммунальную услуги по электроснабжению жилых помещений вносят непосредственно ресурсоснабжающей организации, в порядке, предусмотренном Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом для расчета потребителя с поставщиком является договора календарный месяц.

Как установлено пунктом 5.7 договора, стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с «00» ч. «00» мин. 01.01.2015 и действует неопределенный срок, и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, основным положением и настоящим договором.

За поставленную электроэнергию на общедомовые нужды за март 2017 г. поставщик предъявил потребителю счет – фактуру и товарную накладную от 31.03.2017 №13/000001046 на сумму 655 090, 49 руб. (л.д. 25,28).

Факт потребления электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления, предоставленной сетевой организацией - акционерным обществом «Югорская региональная электросетевая компания».

Истцом произведен перерасчет за электрическую энергию за март 2017 г.

С учетом перерасчета по общедомовым нуждам и частичной оплатой (платежным поручением от 28.04.2017 № 945 в сумме 176 460,55 руб.), сумма задолженности за март 2017 г. составила 443 788,33 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности за потребленную электроэнергию.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке принятые на себя обязательства по оплате принятой энергии за март 2017 г. не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку услугами по поставке электроэнергии в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирных домов, что следует из договора энергоснабжения, иное ответчиком не доказано, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил № 354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс (электроэнергию) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пунктам 13 - 15 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из системного толкования указанных норм, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается факт управления спорными многоквартирными жилыми домами, в связи с чем ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электроэнергию, которая была потреблена для нужд многоквартирных домов.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Тем не менее, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

Таким образом, управляющая организация является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с исполнителем коммунальных услуг, и предъявлять иски о взыскании долга по оплате за потребленные энергоресурсы ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Факт оплаты собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление коммунального ресурса не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема ресурсов, поставляемого на нужды многоквартирных домов, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Доказательств того, что собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах избран иной способ управления, в том числе непосредственное управление, ответчиком не представлено.

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивать поставленную истцом электроэнергию, которая была потреблена для нужд многоквартирного жилого дома.

Не соглашаясь с иском, ответчик указывает, что документы по начислению электроэнергии, потребленной в марте 2017 года, вызывают сомнения, поскольку неоднократно подвергались со стороны истца корректировке и из них нельзя сделать вывод о подтверждении объема коммунального ресурса в спорном периоде.

Также ответчиком указано, что объем потребленной электроэнергии населением определен истцом на основании актов снятия показаний приборов учета электроэнергии в жилом помещении собственника или нанимателя.

Ответчик не согласен с выставленным истцом объемом электроэнергии, приходящимся на места общего пользования.

Представленный ответчиком контррасчет, судом не принимается, поскольку строится в отсутствие значительного объема исходных данных, следовательно, не является достоверным, так как содержит лишь предположения.

Оснований для отклонения доказательств по объемам энергопотребления, представленных истцом, у суда при таких обстоятельствах не имеется.

Корректировка объемов и стоимости поставленной электроэнергии, в том числе и неоднократная, не противоречит законодательству об энергоснабжении. Напротив, свидетельствует о принятии истцом мер к более объективному определению таких объемов и стоимости.

Указав на неверное определение истцом объемов индивидуального потребления по и, как следствие, на неправильное определение объема электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, ответчик не учел, что общий объем потребленной находящимися в управлении ответчика жилыми многоквартирными домами электроэнергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета. В силу приведенных норм права названный объем обязан оплатить ресурсоснабжающей организации исполнитель коммунальных услуг, которым является ответчик. Ответчик не привел норм материального права, положений договора, которые позволяли ресурсоснабжающей организации право взыскать с собственников помещений жилых многоквартирных домов задолженность по оплате электроэнергии в судебном порядке в случае признания спорного объема индивидуальным потреблением.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 443 788,33 руб. является обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере4 599,21 руб. за период с 19.04.2017 по 24.05.2017.

В силу пункта 6.4 договора за каждый день задержки платежей поставщик вправе предъявить к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, представленный истцом по договору, суд находит, что он составлен арифметически верно.

Наряду с этим, истец просит взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца в данной части являются обоснованными, в связи с чем также подлежат удовлетворению в полном объеме.

За рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 968 руб., фактически истцом уплачена государственная пошлины в сумме 12 671 руб.

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 968 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 703 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части допущена описка, ошибочно не указано на возврат истцу 703 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2017 № 4136.

В связи с чем, в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению в настоящем решении, учитывая, что устранение опечатки не влечет за собой изменения содержания этого решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика»в пользу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» 448 387,54 руб., в том числе 443 788,33 руб. – основной долг, 4 599,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 968 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика» в пользу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 443 788,33 руб., начиная с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» из федерального бюджета 703 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2017 № 4136.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова