Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А41-81280/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.03.2024

Дело № А41-81280/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «ЕвроСтройСервис»: ФИО2, дов. от 27.03.2023,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» - ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2023 года,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «ЕвроСтандарт»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 в отношении ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении ходатайства участника ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; к участию в деле о банкротстве должника привлечен участник ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» ФИО1; прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ПСК «ЕвроСтандарт»; должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате времени и месте судебного разбирательства, поскольку на 04.09.2023 были назначены очередные заседания по следующим вопросам: на 10:50 назначено рассмотрение заявления о включении в реестр кредиторов должника денежных требований кредитора ООО «ЕвроСтройСервис»; на 11:00 назначено рассмотрение отчета временного управляющего об активах и пассивах должника и о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника или введении конкурсного производства; на 11:10 назначено рассмотрение заявления временного управляющего об истребовании документов у генерального директора ООО «ПСК «ЕвроСтройСтандарт». По прибытии к кабинету № 604 в 10:45 заявитель не обнаружил список рассматриваемых вопросов на 10:50, 11:00 и на 11:10. Заявитель также указывает, что указанные вопросы будут рассматриваться судом в другую дату, о чем ему сообщили секретарь судебного заседания и помощник. При этом в отсутствие участвующих лиц, не уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, было принято решение о признании ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» банкротом и введении конкурсного производства. Полагает, что судом было нарушено требование об извещении участвующих лиц о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, приводить доводы в свою защиту, опровергать доводы противоположной стороны и иным образом отстаивать свою позицию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Поступивший от ООО «ЕвроСтройСервис» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, как направленный не заблаговременно. Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, то фактически заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участник ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2023 собранием кредиторов ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В ходе проведения анализа финансовой деятельности должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и достаточности средств для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства, временный управляющий ФИО3 представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, данные которых свидетельствуют о низкой платежеспособности и финансовой неустойчивости ООО «ПСК «ЕвроСтандарт», недостаточности собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия затрат за счет собственных источников.

Кроме того, из отчета также следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 67 611 925,79 руб., восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости признания ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Утверждая конкурсным управляющим ФИО3 из числа представленных кандидатов НП СРО АУ «Развитие», суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, а также статьи 45 Закона о банкротстве, и исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует предъявляемым требованиям к конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «ЕвроСтандарт», при этом установив в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судом обнаружены обстоятельства, которые в любом случае являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Согласно норме части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 04.09.2023 (т. 3, л.д. 126), в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, содержит указание на то, что судебное заседание начато судом 04.09.2023 в составе судьи Шестопаловой Ю.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4 Между тем, данный протокол не подписан судьей Шестопаловой Ю.О.

При этом, ввиду неявки лиц, участвующих в деле, согласно указанному протоколу аудиозапись судебного заседания не велась.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не устранил.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не были проверены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о явке ко времени и месту судебного заседания, указанного в определении Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 и не вызове лиц, участвующих в деле в данное судебное заседание судом. Данные обстоятельства могут свидетельствовать об ограничении прав лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Неподписание протокола лицом, указанным в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и возражения лиц, участвующих в деле, в результате чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А41-81280/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько