Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А65-26185/2022

2040/2023-91272(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-26185/2022

Дата принятия решения в полном объеме 30 марта 2023 года. Дата оглашения резолютивной части решения 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабтим", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иннова", Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 344 010 руб. задолженности, 14 663 руб. 43 коп. неустойки по день фактической оплаты, заявление о взыскании 23 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг,

а также заявление Общества с ограниченной ответственностью "Иннова", Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабтим", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иннова", Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 344 010 руб. задолженности, 14 663 руб. 43 коп. неустойки по день фактической оплаты, заявление о взыскании 23 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 судом принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью "Иннова", Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.


Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2022 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № ТР/1906 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставляемый товар на сумму 344 010 руб., а также что 100 % предоплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком (пункт 5). Отгрузка товара осуществляется в течение 2 дней с момента оплаты счета (пункт 2).

На основании выставленного Ответчиком счета № 9004476 от 29.06.2022, Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 344 010 руб. на основании платежного поручения № 1169 от 01.07.2022 на счет № <***>, открытый в АО «Раффайзенбанк».

Ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, в связи с этим Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией требованием возвратить денежные средства.

Поскольку требования Истца Ответчик не выполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, из отзыва Ответчика следует, что он денежные средства от Истца не получал, договор на открытие расчетного счета № <***> в АО "Райффайзенбанк" не заключал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу А40-192570/2269-1417 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета № <***> в АО «Раффайзенбанк» от 23.06.2022 года.

Из решения суда по делу № А40-192570/22-69-1417 следует, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества.

Для доказывания факта отличия подлинных учредительных документов, подписи руководителя истца и печати истца от тех подписи и печати, которые были представлены в


банк, суд провел визуальное сравнение оригиналов паспорта и учредительных документов, имеющихся у истца и предоставленных некими лицами при открытии расчетного счета ответчику.

Подлинные подписи генерального директора истца и печать истца содержатся в материалах регистрационного дела общества с ограниченной ответственности, а также в документах, оформленных при открытии действующих расчетных счетов. (Паспорт генерального директора, действующий на момент открытия расчетного счета, заверенный обслуживающим Банком, Устав Общества, решение, анкета, форма идентификации, заявление).

Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, записей в документах, представленных в банк с документами, имеющимися истца, которые приобщены к материалам дела.

При сравнении судом подписей на представленных истцом и ответчиком документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Судом, при рассмотрении дела № А40-192570/22-69-1417 также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по конкретным заявленным основаниям и предмету.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не


основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что Ответчик виновен в утечке своих данных.

Однако, принимая во внимание выводы суда по делу № А40-192570/2022, основания полагать, что Ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Истца, отсутствуют.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 344 010 руб. и их поступление в фактическое распоряжение Ответчика отсутствуют.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 N Ф05-13208/2021 по делу N А40-177483/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 N 11АП-7541/2022 по делу N А65-3709/2022.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания 344 010 руб. задолженности, а также неустойки.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Истца.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3


информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления Ответчик ссылается на Договор на оказание юридической помощи от 01.09.2022, акт № 4 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2022, платежное поручение от 04.10.2022 № 472 на сумму 6 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по подготовке и подаче в Арбитражные суды регионов РФ процессуальных документов в связи с рассматриваемыми Арбитражными судами регионов РФ делами с участием Заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и платежноему поручению от 04.10.2022 № 472 оплата произведена за консультационные юридические услуги по договору б/н от 01.9.2022.

Из представленных документов не следует, что расходы в сумме 6000 руб. понесены именно в рамках настоящего дела. Ни в платежном поручении, ни в договоре, ни в акте о выполнении услуг не указано в отношении какого именно дела либо юридического лица оказаны юридические услуги.

При этом, судом установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел в период с 01.09.2022 с участием ООО «Иннова» имелось множество дел.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд считает, что представленными Ответчиком доказательствами не подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела № А65-26185/2022, предмет договора оказания услуг не позволяет индивидуализировать оказываемую юридическую услугу, как услугу в рамках настоящего спора.

Кроме того, все документы в рамках дела № А65-26185/2022 были подписаны и направлены директором ФИО2

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленный Ответчиком договор, акт оказанных услуг не содержат отсылки к делу № А65-26185/2022, либо к номеру договора поставки, либо к наименованию Истца.


Таким образом, проверить относимость заявленных к взысканию сумм с обстоятельствами рассмотрения дела № А65-26185/2022 не представляется возможным. Отсутствие доказательств относимости судебных расходов исключает возможность удовлетворения указанного заявления Ответчика.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 N Ф06-69054/2020 по делу N А65-17199/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 N 09АП-52631/2022 по делу N А40213901/2020

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Снабтим", г.Набережные Челны

(ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Иннова",

Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В. Андриянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:31:00

Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна