Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А21-8508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8508

/2017
15

октября

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

08 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (место нахождения: 238560, <...>, ; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (место нахождения: 143032, <...>, ком. 6; ОГРН: <***>; ИНН: <***>),третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства Администрации Светлогорского района», о взыскании 3 246 574 рублей 13 копеек пени за нарушения сроков устранения обнаруженных недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (далее по тексту – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее по тексту – ЗАО «Лада Инжиниринг») пени в размере 2 486 106 рублей по пункту 9.6 муниципального контракта № 13-11/08 от 28 ноября 2018 года на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск за неисполнение сроков устранения недостатков выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал муниципальное автономное учреждение «Управление капительного строительства Администрации Светлогорского района» (далее – МАУ «УКС»).

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, оставленным без изменение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018, определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу № А21-8508/2017 отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» переименована в муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее - Администрация) в связи с реформой органов местного самоуправления на основании Закона Калининградской области от 30.03.2018 № 156.

При новом рассмотрении 20.08.2020 Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать пени по пункту 9.6 муниципального контракта за период с 01.12.2012 по 19.08.2020 в размере 3 246 574 рубля 13 копеек. Протокольным определением от 20.08.2020 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Общества в суд поступили отзывы, в которых ответчик просил в иске отказать. Ответчик считал, что часть требований рассмотрено в деле № А21-1420/2015, а поэтому имеются основания для прекращения производства по делу в части требований. Ответчики также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то обстоятельство, что в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производства, что с требование об устранении недостатков должно трансформироваться в денежное и быть рассмотрено в деле о банкротстве, указал на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования в полном объёме. Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по заявленным в отзывах и пояснениях основаниям.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01 октября 2020 года объявлялся перерыв до 08 октября 2020 года до 10 часов 40 минут.

Заслушав представителей истца, ответчика исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Администрация (муниципальный заказчик), Управление (заказчик-застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) 28.11.2008 заключили муниципальный контракт, согласно которому генеральный подрядчик обязался построить и вести в эксплуатацию физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> (далее – объект), а заказчик-застройщик - принять выполненные работы при условии соответствия их результатов требованиям Контракта и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Стоимость работ, определенная в пункте 3.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011, составила 495 038 543,78 рублей.

Состав работ определен в техническом задании (приложении № 1 к муниципальному контракту).

Общество в соответствии с условиями муниципального контракта, проектом, санитарноэпидемиологическими, экологическими, пожарными, строительными нормами и правилами, государственными стандартами выполнило работы по Контракту, что подтверждено подписанным сторонами 30.11.2010 актом приема-передачи законченного строительством объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU39518101-002/2011МО получено 18.01.2011.

Разделом 7 муниципального контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Обнаружив в период гарантийной эксплуатации объекта недостатки в выполненных Обществом работах, Администрация претензиями от 24.02.2012, 04.07.2014 потребовала устранить их.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке указанного требования послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 69 156 878,45 рублей штрафа за 1397 дней (с 01.02.2011 по 17.12.2014) просрочки выполнения работ по Контракту и обязании в порядке, установленном Контрактом, проектной документацией к нему, устранить выявленные недостатки и дефекты, допущенные при строительстве объекта, выполнить ремонтно-строительные работы.

Решением от 29.12.2014 по делу № А21-9661/2012 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск частично: обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств перечисленные в решении строительные недостатки (дефекты), в остальной части в иске отказал.

Указав на неустранение Обществом обнаруженных в гарантийный период недостатков, начислив в соответствии с пунктом 9.6 муниципального контракта 38 811 021,83 рубля неустойки за период с 26.11.2012 по 31.01.2015, Администрация претензией от 23.01.2015 потребовала её уплаты.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 15.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

При этом суды сделали вывод о недоказанности иска по размеру, указав, что невозможность представления правильного документально обоснованного расчета цены иска Администрация не доказала, локальные сметные расчеты, позволяющие суду достоверно установить размер неустойки, не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления сметной стоимости работ не заявила.

Полагая, что имеются основания для начисления пени по пункту 9.6 муниципального контракта, Администрация обратилась в суд о взыскании пени за период с 01.12.2012 по 19.08.2020, с учётом принятых судом уточнений.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования истца частично обоснованны и подлежат удовлетворению частичному, подлежит начислению неустойка за период с 20.09.2014 по 28.04.2015 на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункта 7.3 муниципального контракта генеральный подрядчик гарантирует в том числе, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Факт наличие недостатков установлен судебной экспертизой по делу № А21-9661/2012. Этой же экспертизой составлен перечень строительных недостатков (дефектов) на объекте.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу № А21-9661/2012 на Общество возложена обязанность устранить выявленные дефекты.

Решение суда по делу № А21-9661/2012 Обществом не исполнено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 9.6 контракта позволяют Муниципальному заказчику право потребовать от Генерального подрядчика уплаты пени в случае последним установленных Заказчиком-застройщиком сроков устранения обнаруженных последним недостатков (дефектов) в выполненных Работах за каждый день такой просрочки в размере 0,01% от сметной стоимости Работ выполненных с недостатками (дефектами).

Таким образом, в обоснование иска Администрации следует предоставить сметную стоимость каждого вида работ, выполненного с недостатками (дефектами), подтвержденную актами выполненных работ, на основании которых рассчитать пени, исходя из сметной стоимости каждого вида работ.

Администрация уточнила исковые требования, представив такой расчёт.

Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018), в которой указывается, что в силу системного толкования пунктом 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Тем самым, с момента составления акта обследования от 26.11.2012 следует исчислять годичный срок исковой давности по иску о понуждении исполнить гарантийные обязательства по договору подряда. То есть, срок исковой давности по требованию о понуждении Подрядчика

В пределах указанного срока Заказчик обратился в суд с иском о понуждении Подрядчика устранить обнаруженные недостатки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковая давность — это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, в пределах установленного срока давности Заказчик обратился в суд с требованием о понуждении Подрядчика исполнить гарантийные обязательства, тем самым получив судебную защиту собственного права.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу № А21-9661/2012 вступило в законную силу 05.05.2015 совместно с вынесением постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 года по делу № А40-58262/2012 в отношении ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58262/12-71-157 от 28.04.2015 ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным судом в Определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

В силу абзаца 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой открытия процедуры конкурсного производства в отношении Ответчика является 28.04.2015 и все связанные с этим событиям последствия возникают в указанную дату.

С учетом изложенного, гарантийные обязательства подрядчика об устранении недостатков в результате работ, а также по исполнению судебного акта о понуждении исполнения обязательства в натуре, прекращены 28.04.2015 и трансформированы в денежные обязательства, подлежащие оценке.

При этом как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При этом после трансформации неденежного обязательства в денежное в связи с открытием конкурсного производства в отношении подрядчика, неустойка также не может быть начислена в связи с наступлением последствий, предусмотренных статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств могла быть начислена до момента прекращения основного обязательства, то есть до 28.04.2015 и подлежала взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В то же время, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Совокупное толкование перечисленных норм права и приведенных правовых позиций высших судебных инстанций приводит к выводу о том, что Заказчик имеет право на взыскание неустойки исключительно в пределах трехлетнего срока до момента обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 20.09.2017, то неустойка может быть взыскана только за период начиная с 20.09.2014 по 28.04.2015.

Как указывается в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств за период с 01.12.2012 по 19.09.2014 надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

По расчёту суда неустойка за период с 20.09.2014 по 28.04.2015 составляет 254 611 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что подлежит начислению пени за период с 01.02.2015 по 28.04.2015, в связи с тем, что за период с 20.09.2014 по 01.02.2015 размер пени являлся предметом рассмотрения по делу № А21-1420/2015.

В данном деле заявлен иной период взыскания неустойки, то есть период увеличен до 2017 года, тогда как в рамках рассмотрения дела № А21- 1420/2015 был заявлен период неустойки до 2015 года, и, заявив неустойку, исходя не из 500 000 000 рублей, как было заявлено в рамках рассмотрения дела № А21- 1420/2015, а исходя из суммы 11 520 845 рублей, согласно стоимости сметных работ, выполненных с недостатками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма пени является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что расчёт неустойки сделан истцом в соответствии с условиями муниципального контракта в размере 0,01% от сметной стоимости работ выполненных с недостатками.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 254 611 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцы освобождёны от оплаты государственной пошлины как органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

В данном случае, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными частично, учитывая, что ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размере удовлетворённых требований в размере 3077 рублей.

Расходы по экспертизе по данному делу относятся на ответчика, поскольку экспертиза проведена по его ходатайству, а результаты экспертизы не были положены ни в расчёты по иску, ни в подтверждение доводов ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» в пользу администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» пени в размере 254 611 рублей за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах по пункту 9.6 муниципального контракта на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск от 28.11.2008.

В удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» в доход федерального бюджета 3077 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов