Постановление от 28 мая 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016
г. Казань
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) – ФИО1, доверенность от 14.01.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.01.2019,

акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» – ФИО4, доверенность от 01.02.2019 № 101-1-15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО2 и акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-4569/2016

по заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств третьей очереди кредиторов, по порядку погашения требований акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) как обеспеченных залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) (далее – Энергобанк) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Энергобанк в рамках дела о банкротстве должника 11.10.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств должника, и разрешить конкурсному управляющему должника произвести пропорциональное распределение денежных средств в размере 69 065 000 руб. между залоговыми и незалоговыми кредиторами должника до момента реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении заявления Энергобанка о разногласиях по вопросу распределения денежных средств третьей очереди кредиторов по порядку погашения требований Энергобанка, как обеспеченных залогом, отказано.

В кассационных жалобах Энергобанк и конкурсный управляющий должника ФИО6 просят принятые судебные акты отменить, и разрешить конкурсному управляющему должника произвести пропорциональное распределение денежных средств между залоговыми и незалоговыми кредиторами до момента реализации залогового имущества. Заявители жалоб указывают, что наличие у Энергобанка статуса залогового кредитора не может и не должно приводить к ситуации, когда такой кредитор будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определенной последовательности, а именно поэтапной реализации имущества. Ссылка судов на резервирование денежных средств не устраняет разногласия и не защищает залогодержателя в его праве на немедленное получение выплаты.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор – акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что судом первой инстанции правомерно указано на то, что между Энергобанком и конкурсным управляющим фактически нет разногласий относительно распределения денежных средств, которые были зарезервированы для указанного кредитора на случай, если залоговое имущество не будет реализовано.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 69 065 000 руб. (во исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» в пользу должника 69 065 000 руб.).

Энергобанк, ссылаясь на то, что требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника до реализации предмета залога, просил разрешить конкурсному управляющему произвести пропорциональное распределение денежных средств в сумме 69 065 000 руб. между залоговыми и не залоговыми кредиторами должника до момента реализации залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что денежные средства, полагающиеся для залогового кредитора, зарезервированы конкурсным управляющим, каких-либо нарушений прав Энергобанка судом не установлено, разногласий по объему денежных средств и пропорциональности распределения, не имеется.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласиях, возникших между ними и арбитражным управляющим.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 части 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу части 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

В спорном случае разногласия между залоговым кредитором (Энергобанком) и конкурсным управляющим, ввиду реализации залогового и незалогового имущества поэтапно (не одновременно), касаются порядка и способа удовлетворения требований залогового кредитора за счет денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества, а именно: конкурсным управляющим распределены пропорционально денежные средства между незалоговыми кредиторами; зарезервирована сумма, приходящаяся на долю залогового кредитора, расчет с которым не произведен (приостановлен); залоговый кредитор, в свою очередь, претендует на произведение с ним расчетов за счет денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества, полагая, что оснований для приостановлении расчетов с ним не имеется.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб о неразрешении судами разногласий, суд кассационной инстанции считает, что, исходя из мотивировочной части судебных актов и резолютивной части определения суда первой инстанции, возникшие разногласия разрешены.

Так, судами признаны обоснованными доводы Энергобанка о том, что наличие у кредитора статуса залогового не может и не должно приводить к ситуации, когда такой кредитор будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника, и залоговый кредитор имеет право на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества.

Вместе с тем, механизм, способ, порядок произведения расчетов с залоговым кредитором путем резервирования денежных средств, избранный конкурсным управляющим для соблюдения баланса интересов всех кредиторов, признан судами правильным, и суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Энергобанка о разрешении разногласий путем обязания конкурсного управляющего немедленно произвести выплату денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества, залоговому кредитору до реализации залогового имущества.

Указанный вывод судов является правомерным, поскольку в спорном случае реализация имущества происходит не одновременно, залоговое имущество не реализовано, сумма денежных средств, которая будет получена от реализации залогового имущества и направлена на погашение требований залогового кредитора, не установлена (и не может быть установлена на данном этапе), соответственно, не может быть определена и часть требования залогового кредитора, которая останется не погашенной за счет залогового имущества. Следовательно, в настоящий момент не может быть определена и пропорция для определения размера суммы, которая подлежит удовлетворению за счет денежных средств от незалогового имущества.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.Р. Гильмутдинов

В.А. Моисеев