Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А33-29439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 апреля 2024 года


Дело № А33-29439/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва;

- общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Республика Хакасия, г. Абакан

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителяпо доверенности

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпунгиным М.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 56 975,28 руб. убытков по договору от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199.

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее - ООО «РегионТрансСервис», Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦБ7199 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках заключенного Договора, ОАО «РЖД» выполнен текущий отцепочный ремонт вагону №№ 52180296 в ходе проведения которого колесным парам был досрочно выполнен средний ремонт.

Согласно раздела 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2018 года (далее Руководящий документ, РД) - средний ремонт колесным парам может быть выполнен только при наступлении определенного случая (критерии к выполнению среднего ремонта изложены в подпунктах раздела 12.5 РД).

В соответствии с п. 3.18.1. Договора, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности или «выявление технологической неисправности».

В соответствии с требованиями п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшая гарантийного срока эксплуатации после изготовления, «ремонта» или модернизации, в данном случае ОАО «РЖД» обязано организовать расследование причин выявленных дефектов, а по окончанию расследования составить акт-рекламация формы ВУ-41М с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении данного дефекта.

В соответствии с п. 3.18.4 Договора, а также п. 2.14 Регламента, Подрядчик по результатам, проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента, оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес Заказчика в месячный срок с момента отцепки вагона или с даты завершения расследования.

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41М передается Заказчику для предъявления затрат за выполненный текущий ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока (п. 4.1 Регламента).

Истец полагает, что в нарушение п. 3.18.1, 3.18.4 договора, п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, ответчиком не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера у колесных пар, что в свою очередь, лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки в размере 56 975 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 8.2. договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования возникающих между ними споров.

В этой связи со стороны ООО «РегионТрансСервис» направлялась претензия от 27.03.2023 № РТС-П-904 в адрес ОАО «РЖД».

Ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 56 975,28 руб. убытков.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований представил в материалы дела отзыв на иск и дополнительные письменные пояснения к отзыву.

Истец представил возражения на доводы ответчика; просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В материалы дела от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» поступили письменные пояснения относительно дела; третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199.

Проанализировав условия договора от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно раздела 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2018 года (далее Руководящий документ, РД) – средний ремонт колесным парам может быть выполнен только при наступлении определенного случая (критерии к выполнению среднего ремонта изложены в подпунктах раздела 12.5 РД).

Истец указывает, что в нарушение пунктов 3.18.1, 3.18.4 договора, с требованиями пункта 1.3, 2.14, 4.1 Регламента вышеперечисленных положений в ходе проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона ответчиком не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера у колесных пар №№1175-177931-18, 0005-151428-07, 0029-20545-87, что в свою очередь привело к нарушению прав заказчика на предъявление требования о возмещении расходов на проведенных ремонт в размере 56 975,28 руб. к виновному лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3.10 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов путем подписания сторонами акта выполненных работ с приложением подрядчиком: справки ГВЦ 2612, РДВ, ВУ-41М, акта браковки запасных частей грузового вагона (в случае его составления), акта приема-передачи ТМЦ, акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (при необходимости), акта общей формы ГУ-23(в случае его составления), протокола начальника станции (в случае его составления), акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы № МХ-1 (при необходимости), акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы № МХ-3 (при необходимости).

Предоставление дополнительных документов заключенным договором не предусмотрено.

Пунктом 11.4 договора стороны согласовали перечень документов, наличие которых является основанием для оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг. Заказчик в течение двух рабочих дней с даты получения актов о выполненных работах обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Акты выполненных работ на отремонтированные вагоны были согласованы и подписаны истцом без разногласий, поэтому последний согласился с объемом проведенных работ и с суммой, выставленной за выполнение ремонта вагонов.

Как следует из материалов дела, выкаченные из-под вагона колесные пары при отцепке имели неисправности эксплуатационного характера согласно классификатору КЖА 2005 05, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом браковки формы ВУ-101, подписанным со стороны истца без возражений, а именно: вагон № 52180296 колесные пары №№ , - код неисправности 102 (тонкий гребень).

Пунктом 1.4 Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента перевод вагона в нерабочий парк осуществляется в соответствии с Классификатором К ЖА 2005, которым установлено три вида неисправностей вагонов, а именно:

1. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

2. Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, согласно Регламенту, а также условиям договора акт рекламации формы ВУ-41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона, а, следовательно, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации условиями договора и закона - Регламента, не предусмотрено.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

В свою очередь, Классификатор КЖА 2005 05 определяет исчерпывающий (закрытый) перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим.

Спорные колесные пары при отцепке имели неисправности эксплуатационного характера возникновения (код неисправности: 102) согласно классификатору КЖА 2005 05, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом браковки формы ВУ-101, подписанными со стороны истца без возражений.

Все выявленные неисправности в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее -Руководящий документ), требовали проведения среднего ремонта колесным парам.

Согласно п. 3.45 Руководящего документа, текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановления отдельных частей. Средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемом в объеме, установленном в нормативно-технической документации.

При этом понятие «средний ремонт колесной пары» не тождественно понятию «ремонт вагона по технологической неисправности». Не каждый дефект буксового узла колесной пары является технологической неисправностью, а наличие протокола вибродиагностического контроля само по себе не является доказательством выявления неисправности буксового узла технологического характера.

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в представленных истцом документах по ремонту колесных пар, основания проведения среднего ремонта, согласно Руководящему документу под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают.

Так, на станции Черногорские копи Красноярской железной дороги вагон №52180296 в связи с выявлением неисправностей колесных пар №№0029-847924-10, 0029-114986-91, 0039-66119-12, 0029-324269-12 по неисправности эксплуатационного характера, код «102» - тонкий гребень.

Согласно Классификатору КЖА 2005 данные неисправности с кодом «102» относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

В свою очередь, Классификатор КЖА 2005 определяет исчерпывающий перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим, со указанием кодов.

При ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005, не выявлено.

Спорные колесные пары были отремонтированы ответчиком в объеме среднего ремонта во исполнение требований пункта 12.5.1.8, 12.5.1.6, 12.5.1.16.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар.

Взамен снятых с вагона колесных пар №№0029-847924-10, 0029-114986-91, 0039-66119-12, 0029-324269-12 по неисправности эксплуатационного характера, код «102» - тонкий гребень, были установлены колесные пары №№ 1175-177931-18, 0005-51428-07, 0029-20545-87, 0005-332166-13, которые также ранее были сняты с вагона в связи с выявлением эксплуатационной неисправности по код «102» - тонкий гребень, что подтверждается представленным истцом актом обоснования среднего ремонта, составленного вагоноремонтной компанией.

Помимо выявленных эксплуатационных неисправностей вагонов у колесных пар №№ 1175-177931-18, 0005-51428-07, 0029-20545-87 были выявлены основания для проведения среднего ремонта.

Выявленные неисправности, которые в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ) требовали проведения среднего ремонта колесным парам:

- отрицательный результат вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8).

Указанное основание для проведения среднего ремонта не является технологическими неисправностями согласно Классификатору КЖА 2005.

Согласно классификатору К ЖА 2005, неисправности с кодом «102» - «тонкий гребень» относится к эксплуатационным неисправностям, вызванные с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшими по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом, восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4).

В п. 12.5 Руководящего документа указан исчерпывающий перечень оснований для проведения среднего ремонта колесным парам, в том числе при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4), при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колёсной пары под вагон (п. 12.5.1.5), через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колёсных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими (п. 12.5.1.6.); при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9), отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8).

Пунктом 12.3.3 Руководящего документа предусмотрено, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт.

В ходе ремонта грузовых вагонов неисправные колесные пары были направлены в вагоноремонтное предприятие АО «ВРК-1» для проведения входного контроля, в ходе которого были выявлены дефекты колесных пар.

Доказательств того, что выявленные неисправности колесных пар являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что отцепка вагона истца проведена по коду неисправности «тонкий гребень» (102), которые согласно Классификатору КЖА 2005 являются эксплуатационными (не технологическими), расследование причин отцепки вагона не проводилось, пакет рекламационной документации не составлялся.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При ремонте означенного вагона неисправностей технологического характера, указанных в классификаторе КЖА 2005 05, выявлено не было, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при производстве ремонта вагонов ОАО "РЖД" составило все необходимые документы в соответствии с условиями договора и действующих норм и правил.

Поскольку документы, представленные в материалы дела, содержат сведения о неисправностях спорного вагона, являющихся согласно Классификатору КЖА эксплуатационными (102 код), а доказательств выявлении технологических неисправностей истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "РЖД" обязанности по проведению расследования и составлению актов рекламации.

На основании изложенного суд считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, а также наличия причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости фактически выполненных работ по их ремонту.

Вывод истца о том, что любой дефект подшипника признается технологической неисправностью, равно как и вывод истца о выявлении на колесной паре неисправности по коду №156 (без наименования соответствующей неисправности) документально не подтвержден.

Согласно Классификатору 2005 05 коды неисправностей, на которые ссылается истец, имеют следующие наименования:

- 120 - ФИО2/откол наружного кольца подшипника кассетного типа;

- 121 - Нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа;

- 150 - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам;

- 156 - Показания системы акустического контроля буксового узла;

- 159 - Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы.

В настоящем случае, у колесных пар таких неисправностей вывялено не было и по таким неисправностям колесные пары не ремонтировались, что подтверждается доказательствами, представленными самим истцом в материалы дела, в том числе актом обоснования среднего ремонта от 13.02.2023, составленный вагоноремонтной компанией, проводившей ремонт колесным парам, где указанно, что был проведен средний ремонт колесным парам в связи с выявлением «отрицательного результата входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак») буксовых узлов колесных пар» (пункт РД 12.5.1.8), который, согласно Классификатору КЖА 2005, не является технологической неисправностью.

Предметом настоящего спора является обоснованность (необоснованность) выполнение среднего ремонта колесным парам №1175-177931-19, №0005-151428-07, №0029-20545-87.

В соответствии с протоколом вибродиганостики, прдоставленным ООО «Раф Сервис», подписанным мастером КРЦ ФИО3, причиной отрицательного результата вибродиагностики колесных пар (п. 12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм") явилось наличие следующих дефектов:

колесная пара №0005-151428-07 - шелушение внутренних колец;

колесная пара №1175-177937-18 - шелушение внутренних колец;

колесная пара №0029-20545-87 - задиры типа «ёлочка» на упорном кольце, шелушение роликов заднего подшипника.

Вместе с тем, в соответствии с приложением В к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм", указанные выше дефекты колесных пар прямо классифицированы как дефекты эксплуатационного характера:

- п. 1.3.02 - контактно-усталостное повреждение (шелушение) внутренних колец - выкрашивание металла дорожки качения, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки;

- п. 1.5.04 - Задиры на торцевой поверхности (типа "елочка") – естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка").

Следовательно, обнаруженные на колесных парах дефекты, ставшие причиной отрицательного результат вибродиагностического контроля, являются дефектами эксплуатационного характера, которые в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05 не требуют составления рекламационно-претензионной документации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, а также наличия причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорному вагону и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В иске следует отказать.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на него по правилам статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова