Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А41-16046/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.03.2023 Дело № А41-16046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 21.11.2022, ФИО3, по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО4, по доверенности от 14.11.2022;

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А41-16046/2022

по иску крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство ФИО1 (далее - истец, КФХ ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании 9 474 918,15 руб. страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования № 151/21/194/41617120 от 09.06.2021 и 872 860,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.08.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе КФХ ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2021 между КФХ ФИО1 (страхователь) и ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования № 151/21/194/41617120, по условиям которого объектом сельскохозяйственного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений; утраты (гибели) посадок многолетних насаждений: ячменя 279 га, яровой пшеницы 320 га.

Общая страховая сумма по договору составляет 17 234 838,85 руб., страховая премия - 718 985,85 руб. (п. 2.2, 2.3 договора).

Страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия следующих событий: почвенная засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, град, крупный град, сильная пыльная (песчаная) буря, ледяная корка, сильный ливень, сильный и (или) продолжительный дождь, раннее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего слоя почвы, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный и (или) ураганный ветер, землетрясение, сход снежных лавин, сель, природный пожар (п. 2.4 договора).

Территория страхования (место расположения объекта страхования): село Михайловка, кадастровые номера 16:29:160401:26 и 16:29:1640101:586 (п. 2.5 договора).

Безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (п. 2.6 договора).

Как указал истец период действия договора страхования наступил страховой случай - частичная утрата урожая сельскохозяйственной культуры в результате произошедшей атмосферной засухи, почвенной засухи, суховея, в связи с чем КФХ ФИО1 было подано заявление на страховую выплату от 27.08.2021.

Согласно пункту 4.1 договора № 151/21/194/41617120 от 09.06.2021 вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя и предоставленным им документов согласно разделу 10 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 8.1.4 Правил страхования страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 30 рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, указанных в пункте 10.2 Правил страхования, составить страховой акт и принять решение о выплате, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.

В пункте 8.1.5 Правил страхования предусмотрено, что в случае признания заявленного события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

Для целей фиксации произошедшего события ПАО «СК «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию - ООО «АНЭ «ОцЭкс», которой был проведен осмотр застрахованных посевов, а также сделан расчет биологической урожайности.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов, а также на основании расчетов, полученных от ООО «АНЭ «ОцЭкс», ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что недобор урожая не превысил размер безусловной франшизы (20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре согласно пункту 2.6 договора страхования).

Также, со ссылкой на справку ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» № 11/2661 от 22.09.2021, страховщиком было указано о наличии на территории страхования в период действия договора таких опасных явлений как «почвенная засуха» (в период с 08.06.2021 по 08.07.2021), а также «суховей» (в период с 19.06.2021 по 21.06.2021, с 06.07.2021 по 08.07.2021, с 12.07.2021 по 15.07.2021).

Отказ ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещении стоимости утраченного имущества, явилось основанием для обращения КФХ ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 621, 622, 631, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, установив, что размер заявленного ущерба от недобора застрахованных культур не превысил установленную пунктом 2.6 договора безусловную франшизу, ввиду чего у ПАО «СК «Росгосстрах» как страховщика отсутствует обязанность по выплате КФХ ФИО1 суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с расчетом страхового возмещения, основаны на ином толковании истцом положений Правил страхования, а также соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе несогласие с расчетом страхового возмещения не может служить основанием для удовлетворения требований истца, кроме того, как установлено судом первой инстанции о проведении судебной экспертизы для определения размера страхового возмещения истцом не заявлялось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное правоотношение и определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А41-16046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова