Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А59-752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Тел.460-945, факс 460-952, E-mail:sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-752/2018
г. Южно - Сахалинск
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года, в полном объеме решение постановлено 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж»

о взыскании сумм, уплаченных по контракту № 6/16-Д от 05.02.2016, взыскании штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2018

от ответчика – представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» об обязании устранить недостатки работ, принятых по договору № 56/16-Д от 11.05.2016 изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 65-1-2-1-0121-16, взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ по данному договору в сумме 200 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы в размере 608 135,37 рублей; а также с требованиями о понуждении устранить недостатки в выполненных инженерных изысканиях при исполнении договора № 6/16-Д от 05.02.2016, взыскании штрафа в размере 300 000 рублей, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.2017 иск принят к производству Арбитражного суда Хабаровского края, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2017 дело принято, возбуждено производство по делу №А59-3617/2017.

Определением суда от 06.02.2018 требование истца об обязании устранить недостатки в выполненных инженерных изысканиях при исполнении договора № 6/16-Д от 05.02.2016, взыскании штрафа в размере 300 000 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8910 рублей выделены в отдельное производство, делу присвоен №А59-752/2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с иском не соглашался, указал, что выполненные ими работы истец принял без возражений, данные работы соответствуют условиям контракта.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указывал, что в ходе дальнейшей работы с разработанной ответчиком проектной документацией были выявлены некачественность данных работ, поскольку подрядчик, взявшийся за выполнение строительных работ, ООО «Дон проект» своим письмом от 16.09.2016 указал им на недостатки в проектной документации, которые не позволяют выполнить им строительные работы.

Определением суда от 23.05.2018 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО3 и ФИО4; судебное разбирательство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

16.05.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 16.05.2019 протокольным определением суд возобновил производство по делу.

20.06.2019 истец представил заявление об изменении исковых требований, в которых просит вместо понуждения ответчика устранить недостатки – взыскать с последнего полученное по данному контракту в размере 3 000 000 рублей и штрафа в размере 300 000 рублей, указывая, что ответчик длительное время не устраняет недостатки в своей работе, тогда как данный результат его работ не может использоваться ими в дальнейшей работе, тем самым не представляет для них ценности.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 20.11.2019.

Истец в заседании на измененных исковых требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.02.2016 между МБУ Анивский «ОКС» (Заказчик), и ООО «Проектстроймонтаж» (Подрядчик) заключен договор №6/16-Д на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт улиц Молодежная, Советская, Новая, Набережная села Троицкое».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия ее разработки определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена работ составила 3 000 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогооблажения в соответствии с главой 26.2 НК РФ (п.3.1 договора).

16.03.2016 г. сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ к договору № 6/16-Д без замечаний, и истец произвел оплату принятых работ в полном объеме.

В целях выполнения проектных работ истцом разработанная ответчиком документация была передана подрядчику ООО «Дон Проект», с которым заключен муниципальный договор № 1-2/16-Д от 09.09.2016, и последний письмом от 16.09.2016 уведомил истца о непригодности технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям и невозможности выполнения проектных работ с применением данных отчетов с указанием на следующие недостатки:

- в представленных инженерно-геологических изысканиях все геологические скважины размещены за пределами проезжей части существующих дорог в нарушение технического задания на данные изыскания, что не позволяет выполнить проектные работы;

- в инженерно-геодезических изысканиях на топографических картах отсутствуют обязательные данные (пояснительная записка от другого объекта, не указаны съемочные точки, по результатам обследования проектируемого объекта а местности выявлены множественные несоответствия представленных изысканий реальной ситуации на местности; не указана глубина заложения подземных инженерных коммуникаций, не указаны высотные отметки лотков на входных и выходных оголовка существующих водопропускных труб; не указана высота (или отметка) провисания (низа) проводов над дорогой между опорами линии электропередач; не указана система координат; не указана система высоты).

Письмом от 08.11.2016 истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в инженерных изысканиях, однако данные недостатки устранены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из условий договора № 6/16-Д, пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что объем работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия ее разработки определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Техническим заданием предусмотрено, что ответчик должен был разработать выполнить инженерные изыскания в объеме: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические (пункт 13 задания).

Пунктом 15 Технического задания предусмотрено, что сбор исходных данных в требуемом для изыскательских работ объеме, осуществляет исполнитель. В случае, если какие-либо работы не упомянуты в данном задании, но необходимы для выполнения полного комплекса инженерных изыскательских работ для объектов такого рода, исполнитель обязан выполнить все необходимые изыскания, требуемые для выполнения в последующем качественной проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы и строительства объекта.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал доводы истца о наличии в выполненной ими работе недостатков.

В этой связи по ходатайству истца судом была назначена судебно-строительная экспертиза в отношении разработанной ответчиком документации.

Согласно заключению экспертов ООО «Базис», в представленных результатах инженерных изысканий имеются множество несоответствий требованиям СП 47.13330.2012, СП 11-104-97:

1) съемочные точки, к которым относятся высотные отметки, и указанные в техническом отчете в ведомостях, отсутствуют на топографических планах;

2) в техническом отчете отсутствуют ведомости пересечения подземных и наземных инженерных коммуникаций,

3) на представленных топографических планах высотные отметки лотков на входных и выходных оголовках существующих водопропускных труб не указаны,

4) не указаны высота (или отметка) провисания (низа) проводов над дорогой между опорами линии электропередач;

С учетом данных недостатков экспертами сделан вывод о невозможности использования для выполнения каких-либо проектных работ.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено, экспертное заключение проведено лицами, обладающими специальными познаниями, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно согласуется с имеющимися доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком выполнены некачественные работы, негодные к дальнейшему использованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, требование о устранение недостатков в технических отчетах инженерных изысканий было предъявлено истцом 08.11.2016, до настоящего времени недостатки не устранены, тогда как прошло уже более 3-х лет, в связи с чем истец утратил интерес в результатах работ ответчика.

В этой связи, суд признает обоснованными требования истца об уплате ответчиком убытков в виде полученной оплаты за выполненную им некачественную работу.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 3 000 000 рублей, уплаченных по данному договору.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем, предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3.000.000 рублей.

Данное условие договора соответствует требованиям пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (действовавшего на момент заключения Договора № 50/16-Д), и пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (действующих на настоящее время).

Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком его обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 300.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

При определении суммы судебных расходов (с учетом выделения части исковых требований, с учетом которых и была рассчитана и оплачена истцом государственная пошлина), по данным исковым требованиям оплате подлежало: 6000 рублей по требованию не материального характера и 37% от государственной пошлины, исчисленной по требованиям материального характера (поскольку судом выделены в отдельное производство исковые требования на сумму 200.000 рублей, что составляет 63% от цены иска), и данные судебные расходы были разрешены судом в рамках дела А59-3617/2017.

Данные судебные расходы истца подлежат ему возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, что составляет 8 100 рублей.

При этом, с учетом изменения истцом требования нематериального характера на требование материального характера (о взыскании убытков), суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, недоплаченную истцом при подаче заявления об изменении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа 3 000 000 рублей убытков, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8910 рублей, всего 3 308 910 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина