Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А75-13971/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13971/2022
24 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮСК" (ИНН <***>, 628414, <...> цокольный этаж в осях А-Л, ряд 1Л-11) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 5), третье лицо ФИО2, о взыскании 3 420 902,48 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.10.2022,

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮСК" (далее – истец, ООО СК "ЮСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее – ответчик, ООО "ДЭП") о взыскании 3 420 909,48 руб., в том числе 2 930 868,30 руб. – задолженности по договору подряда № 31б от 04.09.2020, 490 041,18 руб. – пени (уточнённых согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.03.2023 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и материалами монтаж инженерных сетей в микрорайоне 31 Б <...>.

По условиям пункта 2.1. договора стоимость работ по договору, в том числе материалов, согласно сметной документации, составляет 19 579 195,20 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ в размере, определенном в п. 2.1. договора, за строительство инженерных сетей в микрорайоне 31Б <...> производится в порядке, не запрещенном действующим законодательством, что может быть определено дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (составленного по утвержденной действующим законодательством РФ форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (составленного по утвержденной действующим законодательством РФ форме КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета.

В иске истец ссылается на выполнение им работ по договору, на частичную оплату работ ответчиком в сумме 16 434 467,70 руб., на наличие задолженности в сумме 2 930 868,30 руб. за неоплату строительства инженерных сетей в микрорайоне 31Б <...>.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-18931/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 16.02.2021) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное предприятие" открыто конкурсное производство сроком на один год. К должнику обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное предприятие" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

22.10.2021 в рамках дела № А75-18931/2019 истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДЭП" задолженности в сумме 2 930 868,30 руб., которую арбитражный суд оставил без рассмотрения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ по договору подтверждено формами КС-2, КС-3, задолженность на сумму 2 930 868,30 руб. также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2021.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992).

Необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Наличие двусторонних актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Приведенная правовая позиция следует из многочисленной судебной практики высших судебных инстанций (пункт 26 Постановления № 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение сам факт существования обязательства должника по спорному договору, имеют значение для правильного разрешения дела, так как при указанных им обстоятельствах суд первой инстанции мог прийти к выводу о мнимости сделки, положенной в основу исковых требований. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывает суд апелляционной инстанций потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций.

В данном случае ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика по текущим требованиям. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств.

В качестве доказательств существования договорных обязательств истцом представлены договор поставки материалов на объект строительства, договор аренды спецтехники, протоколы рабочих совещаний в режиме видеоконференцсвязи по вопросу завершения строительства жилого дома № 4 ЖК "Любимый", участником которых являлся также ответчик.

Бывший руководитель ответчик привлечен по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании 490 041,18 руб. неустойки, начисленной на сумму основной задолженности за период 06.02.2021-30.03.2022, за 418 дней просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,04% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки, но не более 10% от общей стоимости по договору.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина, возникшая в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮСК" 3 420 909,48 руб., в том числе 2 930 868,30 руб. - сумму основного долга, 490 041,18 руб. - неустойку, а также 40 105 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮСК" из федерального бюджета 480 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 № 235.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова