Решение от 30 апреля 2018 г. по делу № А56-103407/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103407/2017
01 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 113 481, 63 руб. долга и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018. 



установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал»

о взыскании 518 666, 87 руб., состоящих из:

          493 067, 59 руб. – долга за период с 01.06.2017 по 31.07.2017;

 25 599, 28 руб.  – неустойки за период просрочки 25.07.2017 по 22.11.2017,

а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.06.2017-31.07.2017, начисленную с 23.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Определением от 08.12.2017 суд возбудил производство по делу.

 В судебном заседании 29.01.2018 суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

          В судебном заседании истец представил дополнительные документы, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ, уточнил исковые требования до суммы 143 481, 63 руб., состоящих из:

          84 247, 40 руб. – долга за период с 01.07.2017 по 31.07.2017;

 59 234, 23 руб.  – неустойки за период просрочки 27.07.2017 по 23.04.2018,

 а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, начисленную с 24.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

          В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

          В судебном заседании ответчик представил платежное поручением № 285 от 23.04.2018 на сумму 30 000 руб. в счет оплаты долга.

           Документ ответчика приобщен в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

          Судом при рассмотрении спора установлено.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) 10.02.2017 подписан договор энергоснабжения № 78020000081466.

По договору истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В приложении А к договору указано на объект энергоснабжения –жилой дом с газ/пл. 15 кв. (общедомовой учет) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 11.

В приложении 1.1. сторонами согласован перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 составила 84 247, 40 руб. Доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В пункте 6.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.3 настоящего договора.

Истец начислил неустойку за период просрочки с 27.07.2017 по 23.04.2018 в размере 59 234, 23 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией № 27578/093/3, направленной ответчику согласно списку внутренних почтовых отправлений.

Ссылаясь на наличие у потребителя 143 481, 63 руб. – задолженности  за поставленную энергию и мощность в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по договору энергоснабжения от 10.02.2017 № 78020000081466,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном ст.ст. 137, 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен, оплата по Договору ответчиком произведена частично.

Истцом представлены счета – фактуры на сумму 614 443, 68 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности долг составил 84 247, 40 руб.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 285 от 23.04.2018 на сумму 30 000 руб., назначение платежа – частичная оплата задолженности по делу А56-103407/2017, данная оплата не была учтена истцом при расчете суммы долга.

Следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 составляет 54 247, 40 руб. (84 247, 40 руб. – 30 000 руб. = 54 247, 40 руб.).

Таким образом, требования о взыскании задолженности за спорный период подлежат частичному удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 Суд не установил основания для уменьшения размера неустойки.


          Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, начисленную с 24.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

          Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 28.11.2017 № 30214 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 373 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.



Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилой квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

     113 481, 63 руб., состоящих из:

      54 247, 40 руб. долга за период с 01.07.2017 по 31.07.2017;

      59 234, 23 руб. неустойки за период просрочки с 27.07.2017 по 23.04.2018,

      а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, начисленную с 24.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

     4 195 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


       Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 8 069 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30214 от 28.11.2017.


        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Хорошева Н.В.