Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А12-60026/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23497/2017

Дело № А12-60026/2016
г. Казань
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу № А12-60026/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304344417300084, ИНН <***>), г. Волгоград, ФИО2, г. Волгоград, к администрации Центрального района Волгоград, г. Волгоград, о признании незаконными действий по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта,

при участии третьих лиц: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента экономического развития администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 (далее – ИП ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 № 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта; признании недействительным решения комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом от 04.10.2016 № 52, в части фиксации самовольно установленного объекта: торговый павильон, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 306-КГ17-22377 ИП ФИО1, ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционного суд с заявлением о разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

ИП ФИО1, не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, установив, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 не содержит неясностей, требующих разъяснения, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся формулировок относительно которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, которым ИП ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в разъяснении указанного судебного акта.

При этом несогласие ИП ФИО1 с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, не является основанием для разъяснения данного судебного акта путем дополнения его мотивировочной части, так как это приведет к изменению содержания данного судебного акта, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, заявление ИП ФИО1 о разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А12-60026/2016 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А12-60026/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи Н.Н. Королева


В.А. Карпова