Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А57-4534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4534/2021
23 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Москва,

о взыскании штрафной неустойки по договору № ФПК-19-233 от 03.12.2019 в сумме 17 162,48 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020, ФИО3 по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.07.2021,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд обратилось Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала (далее по тексту – АО «ФГК», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее по тексту – ООО «ТрансЛом», ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору № ФПК-19-233 от 03.12.2019 в сумме 17 162,48 руб.

Определением суда от 11.03.2021 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.05.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 06.08.2021 дело №А57-4534/2021 передано на рассмотрение судье И.Н. Ваниной.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «ТрансЛом» (подрядчик) заключён договор подряда № ФПК-19-233, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка Приволжского филиала АО «ФПК», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.2. договора местом передач заказчиком КГМК подрядчику для выполнения работ является территория структурных подразделений филиала заказчика, в соответствии с планом передачи КГМГ, направленном заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктами 3.5. и 4.2 договора сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки КГМК (далее – Акт) по форме Приложения № 2 к договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора. КГМК передается подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вывоза представителей подрядчика для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания акта обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в течении 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ по каждому КГМК, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по соответствующей КГМК, подрядчик составляет и направляет филиалу заказчику для подписания акт выполненных работ (оказанных услуг) по форме, представленной в Приложении № 5 к договору; в 5 экземплярах подписанные со своей стороны, акт приема-передачи лома черных и цветных металлов по форме Приложения № 4.1 к договору и акт приема-передачи узлов и деталей по форме Приложение № 4.2 к настоящему договору в 2 экземплярах, счет на оплату.

При принятии актов, указанных в первом абзаце настоящего пункта, заказчик делает на них отметку о дате получения документов. Работы считаются сданными подрядчиком для приемке филиалом заказчика с даты, указанном на актах филиалом заказчика.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по каждой КГМК за каждый календарных день просрочки.

Подрядчиком систематически нарушались сроки выполнения работ. В 2020 было передано с нарушением срока выполнения работ 30 единицы КГМК, а именно:

- 5 единиц КГМК – вагоны №№ 061-16818, 061-15885, 061-21735, 061-21727, 061-20842 были переданы ответчику по акту - 20.03.2020. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 19.04.2020. Фактически работы были выполнены по истечении установленного договором срока и пакет документов согласно п.4.6. договора был получен заказчиком только 29.04.2020, просрочка составила 10 дней.

- 5 единиц КГМК – вагоны №№ 061-15760, 053-11659, 061-63000, 061-11272, 061-16826 были переданы ответчику по Акту - 25.03.2020. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 24.04.2020. Фактически работы были выполнены по истечении установленного договором срока и пакет документов согласно п.4.6. договора был получен заказчиком только 08.05.2020, просрочка составила 14 дней.

- 2 единицы КГМК – вагоны №№ 058 14405, 058 16020 были переданы ответчику по Акту - 20.07.2020. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 19.08.2020. Фактически работы были выполнены по истечении установленного договором срока и пакет документов согласно п.4.6. договора был получен заказчиком только 08.09.2019, просрочка составила 20 дней.

- 4 единицы КГМК – вагоны №№ 058 23158, 058 10262, 058 10338, 058 10254 были переданы ответчику по Акту - 22.07.2019. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 21.08.2019. Фактически работы были выполнены по истечении установленного договором срока и пакет документов согласно п.4.6. договора был получен заказчиком только 08.09.2020, просрочка составила 18 дней.

- 1 единица КГМК – вагон № 058 63121 был передан ответчику по Акту - 23.07.2020. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 22.08.2020. Фактически работы были выполнены по истечении установленного договором срока и пакет документов согласно п.4.6. договора был получен заказчиком только 09.09.2020, просрочка составила 18 дней.

- 6 единиц КГМК – вагоны №№ 062-30288, 062-30247, 062-30270, 062-30296, 062-11015, 061-60063 были переданы ответчику по Акту - 28.07.2020. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 27.08.2020. Фактически работы были выполнены по истечении установленного договором срока и пакет документов согласно п.4.6. договора был получен заказчиком по вагонам №№ 062-30288, 062-30247, 062-30270, 062-30296 только 03.09.2020, просрочка составила 7 дней, по вагонам № 062-11015, 061-60063 только 11.09.2020, просрочка составила 15 дней.

В связи с допущенной просрочкой истцом, в порядке пункта 7.4 договора, начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 17 162,48 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Доводы ответчика, указанные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2.2. договора местом передач заказчиком КГМК подрядчику для выполнения Работ является территория структурных подразделений филиала заказчика, в соответствии с планом передачи КГМК.

Пунктом 4.2 договора определено, что КГМК передается подрядчику на территории структурного подразделения Заказчика по Акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется подрядчиком путем подписания Акта обеими сторонами.

Согласно пункту 6.1.5 договора в целях выполнения Работ подрядчик обязан своими силами и средствами транспортировать КГМК к месту выполнения Работ.

Пунктом 2.2.15. Регламента взаимодействия заказчик и подрядчик при выполнении работ по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК» (Приложение № 9 к договору) определено, что передислокация КГМК от станции дислокации КГМК к месту выполнения Работ осуществляется силами и средствами подрядчика.

Соответственно, исходя из порядка выполнения работ по разделке вагона, ответственным за транспортировку вагона является подрядчик, так как ответчик обязан своими силами и средствами осуществляет транспортировку КГМК к месту разделки.В указанных Актах отсутствуют какие-либо отметки подрядчика о невозможности осуществления транспортировки КГМК с территории заказчика и по вине заказчика, в том числе и по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 4 А45-35087/2020

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт просрочки выполнения работ ответчиком по вагонам истцом доказан материалами дела, начисление неустойки за просрочку их выполнения обосновано и правомерно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а также Коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает, что размер ответственности ответчика подлежит уменьшению и в пользу истца следует снизить размер неустойки и взыскать неустойку в сумме 8 581,24 руб., в остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, штрафную неустойку по договору №ФПК-19-233 от 03.12.2019 в сумме 8 581,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина