Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-25452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2018 года

Дело №

А56-25452/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» Нама Е.В. (доверенность от 30.07.2018 № 173), от общества с ограниченной ответственностью «Вика-Плюс» генерального директора Александрова Б.С. (решение единственного участника от 26.01.2018 № 1/2018) и Смирнова А.В. (доверенность от 06.08.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вика-Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Бармина И.Н., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.,) по делу № А56-25452/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вика-Плюс», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 88, корп. 1, лит. «Г», ОГРН 1037851038323, ИНН 7826168031 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика на основании договора аренды от 27.06.2007 № 20-А016658 (далее – договор) 2 276 208,12 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. частями № 2, 11, 12, 15, 17, 19, 21 – 25, 30 и 31 нежилого помещения 1-Н общей площадью 238,1 кв.м (далее – помещения), являющегося частью подземного пешеходного перехода общей площадью 1286,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 88, сооружение 1, лит. «Г», и 597 045,03 руб. пени, начисленных за просрочку ее внесения по состоянию на 17.05.2018.

Определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. «Б», ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением от 27.05.2018 (с учетом определения от 23.10.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, иск удовлетворен; с Общества также в пользу Учреждения взыскано 26 013,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 353 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 27.05.2018 и постановление от 14.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что факт завышения размера арендной платы по договору был подтвержден проведенной 21.12.2017 по заданию ОЭБиПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта № 534/2017-ОЭБ, копия которого представлена в материалы дела, однако суд первой инстанции не принял его во внимание и отклонил ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП-39338 от 04.08.2016, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Комитет надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2011 № 1 и от 18.03.2014 № 2, зарегистрированным в установленном порядке, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, далее – КУГИ), являющийся правопредшественником Комитета, обязался предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование под торговлю на срок с 01.06.2007 по 01.07.2015 помещения, а арендатор – принять их и вносить арендную плату.

Договором предусмотрено, что арендная плата за пользование помещениями в квартал в 2014 г. составляет 1 601 701,35 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) или 1 357 374,02 руб. без НДС; в период с 05.01.2014 и до завершения ремонта станции метрополитена «Лиговский проспект», но не более чем до 05.12.2014 арендная плата в месяц составляет 295 000 руб. с учетом НДС или 250 000 руб. без НДС; с 01.01.2015 арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы по приведенной в пункте 3.2 договора формуле, включающей индекс ежегодного размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга (пункты 3.1, 3.2); арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала и вправе предварительно письменно уведомив вносить ее помесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4); в случае нарушения пункта 2.2.2 договора, обязывающего арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, начисляются пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.9).

По акту сдачи-приемки помещений (строений) от 01.06.2007 помещения переданы арендатору.

Поскольку по истечении срока действия договора Общество в отсутствие возражений КУГИ продолжило пользоваться помещениями, то действие договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

В связи с закреплением за Учреждением на основании распоряжения Комитета от 01.08.2017 № 555-рк права оперативного управления сооружением, зарегистрированного в установленном порядке 08.08.2017, Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение от 15.08.2017 к договору, согласно которому права и обязанности арендодателя по договору переданы Учреждению.

Общество с сентября 2017 г. вносило арендую плату из расчета 207 670,56 руб. в месяц.

Учреждение, полагая, что арендная плата подлежит внесению в размере 571 273,48 руб. в месяц, 18.12.2017 направило Обществу претензию от 11.12.2017 № 05-2527/17-0-0 с требованием погасить 1 090 808,76 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 г., и уплатить 66 539,33 руб. пени.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, то Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, порядок определения размера арендной платы по договору был предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А56-49495/2015 по иску Общества к Комитету о признании незаконными отказа КУГИ от 03.02.2015 в изменении арендной платы по договору и действий по завышению арендной платы по договору в период с 01.09.2011 по 30.06.2015; взыскании убытков в размере излишне уплаченной в указанный период арендной платы и штрафных пени за нарушение инвестиционного договора от 14.08.1995; обязании заключить дополнительное соглашение к договору; установлении с 01.07.2015 месячной арендной платы по договору равной величине рыночной месячной арендной платы за помещения, установленной заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» от 21.08.2015 № 135-о/15.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-49495/2015 в удовлетворении иска Общества отказано. Суды установили, что в соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2014 № 2 арендная плата в период с 05.01.2014 по 05.12.2014 составляла 295 000 руб. в месяц, а с 05.12.2014 (с учетом ее корректировки на индекс изменения ставки арендной платы) - 484 130,15 руб. в месяц и размер определен на основании отчетов об оценке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 27.02.2014 и от 16.03.2011, которые не признаны недействительными в установленном порядке; основания для установления иного размера арендной платы по договору не имеется.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что договор в части определения размера арендной платы не изменен и не признан недействительным, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для истребования материалов КУСП-39338 от 04.08.2016 и назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы.

Поскольку размер арендной платы в 2017 г. Учреждением определен с учетом индекса ежегодного размера ставки арендной платы по формуле, установленной в пункте 3.2 договора, Общество расчет задолженности не оспорило и не представило доказательства внесения им арендной платы в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно требования Учреждения о взыскании 2 276 208,12 руб. задолженности за период с сентября 2017 г. по 31.03.2018 и 597 045,03 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.9 договора по состоянию на 17.05.2018, удовлетворил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А56-25452/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вика-Плюс» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Афанасьев


Судьи


М.В. Захарова

В.В. Мирошниченко